Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Г.В. к УМВД России по Костромской области, УМВД России по г. Костроме, Федеральному Казначейству РФ, Управлению Федерального казначейства по Костромской области, участковому уполномоченному УМВД России по г. Костроме С.Е.Н.. о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов,

по апелляционной жалобе С.Г.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района города Костромы от 14 мая 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований С.Г.В. было отказано,

у с т а н о в и л:

С.Г.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Свердловского судебного района города Костромы с иском к УМВД России по Костромской области, УМВД России по г. Костроме, Федеральному казначейству РФ, Управлению Федерального казначейства по Костромской области, участковому уполномоченному УМВД России по г. Костроме С.Е.Н. о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов. Иск мотивирован тем, что 11 июня 2020 года судьей Свердловского районного суда г. Костромы вынесено постановление, вступившее в законную силу 22 июня 2020 года, которым признано незаконным постановление участкового уполномоченного УМВД России по г. Костроме С.Е.Н.. от 16 февраля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению С.А.А. и С.Г.В. зарегистрированному в КУСП №; признано незаконным бездействие участкового уполномоченного УМВД России по г. Костроме С.Е.Н.. при проведении проверки; лицо, в производстве которого находится данный материал проверки, обязано устранить допущенные нарушения. Указывает, что доводы заявителя не проверены, С. не опрошен, не истребованы документы, указания прокурора от 4 октября 2019 года не выполнены. Данные требования относятся к новым обстоятельствам согласно определению Свердловского районного суда от 22 января 2021 года, что является основанием для данного иска. Считает, что в случае выполнения требований прокурора на основании постановления от 11 июня 2020 года, уголовное дело в отношении С. по ст. 159 УК РФ могло быть возбуждено, С. предстал бы перед судом, в рамках которого истцом был бы заявлен гражданский иск к С. о возмещении ущерба, причиненного в результате обмана и злоупотребления доверием. Судом иск, вероятнее всего, был бы удовлетворен. Возврат денег для истца - это прямая выгода, которая ею упущена в результате нарушений УМВД России по г. Костроме, указанных в
постановлении Свердловского, районного суда г. Костромы от 11 июня 2020 года. Просила взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 44 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 154 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 545 руб. 50 коп. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Костромы от 14.04.2021 года в удовлетворении исковых требований Д.А.В.. к ООО «ПЭК» в лице филиала ООО «ПЭК» в г. Костроме о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза, компенсации морального вреда отказано.

Решением мирового судьи от 14.05.2021 года в удовлетворении исковых требований С.Г.В. к УМВД России по Костромской области, УМВД России по г. Костроме, Федеральному Казначейству РФ, Управлению Федерального казначейства по Костромской области, участковому уполномоченному УМВД России по г. Костроме С.Е.Н.. о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, С.Г.В. подала апелляционную жалобу на него, в которой просит, отменить данное решение мирового судьи и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагает, основаниями отказа в удовлетворении требований послужило, что судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что С.Г.В. обратилась в дежурную часть УМВД России по г. Костроме с заявлением, что ею были приобретены строительные материалы у С. за которые она уплатила 90000 руб., однако стоимость материалов была меньше, посчитана в постановлении от 02 июля 2018 года сотрудником полиции, в связи с чем оставшаяся сумма является, по ее мнению, убытками. Полагает, что на фоне установленных Свердловским районным удом г. Костромы реальных фактов и обстоятельств, изложенных в постановлении от 11 июня 2020 года, которое и стало основанием искового заявления, установленное МССУ № 4 выглядит неубедительно и создает впечатление попытки суда отстраниться от обстоятельств иска. В постановлении от 11.06.2020 года признано незаконным постановление участкового от 16.02.2020 года, признанно незаконным бездействии при проведении проверки; лицо, в производстве которого находится данный материал проверки, обязано устранить допущенные нарушения: предоставить (истребовать) от С. документы (в том числе и чеки на закупленные материалы), подтверждающие реальные расходы на строительство; произвести опрос С. и С.. Также в постановлении от 11.06..2020 года указано, что судом проверяются доводы С. о бездействии. По их сообщению о преступлении в период после 23.10.2019 года – пояснила судья и пришла к выводу о том, что ранее вынесенное постановление МССУ № 4 от 27 мая 2020 года было рассмотрено по иным основаниям (по проверке до 23.10.2019 года). Что выходит в рамки основания иска (постановление от 11.06.2020 года. Вместе с тем, судья пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказано возникновение у него права на упущенную выгоду на основании ст. 15 ГК РФ, с чем не согласен заявитель жалобы, С. по мнению ответчика не виновен, по мнению суда бездействие УМВД (ответчика) незаконно, акт участкового не законный. Виновное лицо ответчик, а гражданское производство у истца к виновному лицу закрыто. Суд так же указал в решении, что допущенные процессуальные нарушения в рамках проверки по УПК РФ не влияют на существо гражданского требования, после пояснений представителя УМВД А.Л.Л. и представления суду постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 октября 2020 года в отношении С. по ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, о чем было сообщено С.Г.В. Постановление не обжаловано, не отменено. Суд так же указал, что до вынесения Свердловским районным судом г. Костромы постановления от 11.06.2020 года, и после его вынесения в возбуждении уголовного дела было отказано, т.е. оснований возникновения у истца упущенной выгоды не имелось ни до постановления от 11.06.2020 года, ни после постановления от 11.06.2020 года. Полагает, что упущенная выгода из-за незаконного бездействия и вынесения незаконного постановления имела место быть период с 11.06.2020 года по 09.10.2020 года, т.е. примерно 4 месяца, а именно до устранения нарушений в постановлении от 11.06.2020 года. Cуд мог обозреть из приложенных А.Л.Л. соответствующих документов, в том числе и из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 октября 2020 года, которое, было подброшено заявителю в почтовый ящик 08 июня 2021 гола, т.е. после вынесения решения суда 14 мая 2021 года. В судебном заседании судья не позволили С.А.А. (с его слов) даже обозреть данный документ. Несмотря на то, что постановление от 09.10.2020 г. не является ни предметом, ни основанием иска, сообщение С.. позволяет еще раз утверждать, что бездействие полиции продолжается, как в рамках неисполнения требований суда (основание иска), так и в рамках уже очевидной кражи (ст. 158 УК РФ), о которой С. и сообщил, указав в сообщении сумму, количество и перечень украденного: саморезы для кровли на сумму 1200 руб. (кровлю не возводил); клей под пеноблок одна упаковка 250 руб., 20 шт. 250х20=5000 руб.; цемент 5 мешков по 370 руб. 370х5=1850 руб. Заказчик отказался от услуг, но проведены работы по строительству «в два кирпича» на сумму 15000 руб. Кирпичи до сих пор никем не использованы. 15000 руб. украдены из переданной ему суммы 90000 руб. Транспортный расход на бензин 1000 руб. для езды по городу за материалами». Еще 3 доставки, которыми он не занимался: 500+500+5000=6000 руб. – присвоены С.. Представитель ответчика суду поясняла, что ввиду срока давности чеков у С. не сохранилось. Однако, как следует из постановления от 09.10.2020 г., на которое ссылается представитель ответчика, их не было ни 24, ни 25.06.2018 г. Перечень закрепленных и завезенных материалов, со ссылкой на протокол осмотра указан в постановлении от 09.10.2020 года: пеноблоки, железо, кирпич. Итого прямые убытки: 1200+5000+1850+15000+1000+6000=30050 руб. Сумма убытков от завышенной цены за материалы, завезенные и обнаруженные сотрудниками полиции с занесением в протокол указана в иске. Полагает, что суду не удалось установить ни основание иска, ни период бездействия (незаконного) до настоящего времени с момента признания судом бездействия незаконным и как следствие не удалось применить нормы закона, подлежащие применению. В качестве основания для отказа в исковых требованиях ошибочно использовала постановление УМВД от 09.10.2020 г., предоставленное ответчиком с информацией от С. по факту кражи стройматериалов и не более того.

В своих возражения на апелляционную жалобу УФК по Костромской области полагали, что доводы апелляционной жалобы не содержат сведений опровергающих выводы суда, а так же данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, а сводятся к несогласию с решением. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В судебном заседании заявитель и ее представитель по доверенности С.А.А.. доводы апелляционной жалобы поддержали, полагали, что мировым судьей не правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному гражданскому делу, вообще не установлены никакие обстоятельства, касающееся предмета иска (возникшие убытки, вследствие действия сотрудников полиции) и его обоснования (отменное судом постановление 16.02.2020 года),

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, своего представителя не направили, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, своей позиции по существу рассматриваемой судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы не представали.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив материалы гражданского дела, материалы по апелляционной жалобе С.Г.В..., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, то есть вне зависимости от доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено мировым судьей в ходе рассмотрения данного гражданского дела, С.Г.В. обратилась в дежурную часть УМВД России по г. Костроме с заявлением, что ею были приобретены строительные материалы у С.., за которые она уплатила 90000 рублей, однако стоимость материалов была меньше, посчитана в постановлении от 02.06.2018 года сотрудником полиции, в связи с чем оставшаяся сумма является, по ее мнению, убытками. По ее заявлению была проведена процессуальная проверка, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении С. по ст. 159 УК РФ.

Однако постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 11.06.2020 года, вынесенном в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба С.А.А.С.Г.В.. о признании незаконным бездействия УМВД России по Костромской области и должностных лиц УМВД России по г. Костроме при проведении, проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по материалу проверки № (КУСП №) удовлетворена. Признано незаконным постановление участкового уполномоченного УМВД России по г. Костроме С.Е.Н.. от <дата> года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению С.А.А.. и С.Г.В.., зарегистрированному в КУСП №; признано незаконным бездействие участкового уполномоченного УМВД России по г. Костроме С.Е.Н. при проведении проверки; лицо, в производстве которого находится данный материал проверки, обязано устранить допущенные нарушения.

09.10.2020 года УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Костроме вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С. по ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, о чем было сообщено С.Г.В. Постановление не обжаловано, не отменено.

Как следует из содержания искового заявления, а так же пояснений стороны истца, которые С.Г.В. и ее представитель давали в суде первой инстанции, а так же в суде апелляционной инстанции, обоснованием ее требований к ответчикам является именно факт отмены данного постановления, в связи с дальнейшим бездействием сотрудников полиции у истца возникла упущенная выгода, о которой заявлено, согласно требованиям искового заявления.

Сославшись на нормы глав 15,1064 ГК РФ, мировой судья пришел к выводу, что признание незаконным бездействия должностного лица УМВД России по г. Костроме не является основанием для взыскания упущенной выгоды, поскольку упущенной выгоды у истца не возникло. Указал так же на тот факт, что права истца в данном случае, даже с учетом признания бездействия незаконным, не нарушены, поскольку право на возмещение убытков с виновного лица в порядке гражданского производства у истца сохранено. Допущенные процессуальные нарушения в рамках проверки по УПК РФ не влияют на существо гражданского требования. И до вынесения Свердловским районным судом г. Костромы постановления от 11.06.2020 года, и после его вынесения в возбуждении уголовного дела в отношении С. по ст. 159 УК РФ отказано, то есть оснований для возникновения у истца упущенной выгоды не имелось ни до постановления от 11.06.2020 года, как установлено решением мирового судьи от 27.05.2020 года, ни после постановления от 11.06.2020 года.

Оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных настоящей статьей, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При рассмотрении заявленного иска суду первой инстанции необходимо было установить, что для наступления данного вида деликтной ответственности и для применения ее в форме возмещения убытков, в силу ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ необходимо наличие совокупности определенных условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, и подтверждении размера понесенных убытков

Исходя из установленных по делу обстоятельств, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что противоправного поведения со стороны органов полиции не установлено, равно как и их вины в причинении имущественного ущерба интересам истца. В связи с недоказанностью данных фактов в удовлетворении заявленных требований суд верно отказал.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм.

Все доводы апелляционной жалобы С.Г.В., направлены на переоценку доказательств, причин для которой не имеется. При этом, право оценки доказательств принадлежит суду. В соответствии с принципом правовой определенности, иная точка зрения, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления. Так же доводы в целом повторяют ее процессуальную позицию по делу и доводы, изложенные суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела мировым судьей, не опровергают выводов решения мирового судьи, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 города Костромы от 14 мая 2021 года об отказе в удовлетворении исковых требований С.Г.В. к УМВД России по Костромской области, УМВД России по г. Костроме, Федеральному Казначейству РФ, Управлению Федерального казначейства по Костромской области, участковому уполномоченному УМВД России по г. Костроме С.Е.Н. о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г.В. без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Ковунев А.В.