Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 22 июня 2018 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы своего доверителя, представителя ФИО2 - ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы -несостоятельными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения 822000 рублей, компенсации расходов на уплату государственной пошлины 11420 рублей (л.д.5-6).

В обоснование указал, что 28 апреля 2015 года им были переданы ФИО2 денежные средства в счёт оплаты 50 акций казино «Grand Rio» 200000 рублей, о чём ответчиком собственноручно составлена расписка. В последующем за период с 28 мая 2015 года по 10 сентября 2015 года он передал ответчику денежные средства в общей сумме 822000 рублей. Всего по указанной расписке им передано 1022000 рублей. Поскольку ФИО2 указанные акции передать истцу не смог, между сторонами было достигнуто соглашение о возврате денежных средств в срок до 01 июня 2016 года. В феврале 2018 года ФИО2 возвратил ФИО1 денежные средства 200000 рублей. Оставшаяся сумма 822000 рублей ФИО2 не возвращена. Указанные денежные средства были получены ответчиком без законных оснований и являются неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат возврату.

ФИО1, ФИО2 в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Представитель ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 возражал против удовлетворения иска.

Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 22 июня 2018 года в удовлетворении иска ФИО5 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование указал, что ответчик не отрицал факт получения денежных средств и не представил доказательства их возврата. Вывод суда о том, что долг возвращён ответчиком в полном объёме не соответствует действительности. Факт получения от истца денежных средств подтверждён признанием указанного факта самим ФИО2, а также возвратом части денежных средств, расписками по иным сделкам по сложившимися между истцом и ответчиком правоотношениям в рамках расходов по содержанию бизнеса.

ФИО1, ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения

приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В подтверждение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, им представлена в дело рукописная расписка ответчика, выполненная на одном листе бумаги, с текстом следующего содержания (л.д.28):

«Я, ФИО2 получил от ФИО1 200000 (двести тысяч) рублей в счёт оплаты 50 акций онлайн казино Grand Rio» (общая сумма 1000000 рублей) первый взнос. ФИО2 28.04.2015 г.

195000 (сто девяносто пять тысяч) руб. 28.05.2015 (получил) Лейко

Н.И.

150000 (сто пятьдесят тысяч) 10.05.2015 (получил ФИО2)

10.07.2015 г. (получил ФИО2)

12.08.2015 г. (получил сто пятьдесят) 150000

10.09.2015 г. (получил сто пятьдесят тысяч) 150000

10.09.2015 г. (получил 27000 (двадцать семь тыс.)»

Далее в тексте расписки подведена черта, после которой следует текст следующего содержания:

«Мой долг на 10.09.2015 г. 172000 руб. (сто семьдесят пять тысяч рублей (Лейко) - 40000 - 10.09.

Мой долг на 10.09.15. 132000 (сто тридцать две тысячи рублей)»

Далее следует запись «Получено 132000 сто тридцать две 10.10.2015» и подпись ФИО1

Также истцом представлена незаверенная копия расписки следующего содержания (л.д.П): «Я, ФИО1 получил от ФИО2 двести тысяч рублей (200000 руб.) в счёт возврата денег за 50 акций онлайн казино «Grand Rio» по расписке от 28.04.2015 долг ФИО2 остался в размере восемьсот двадцать две тысячи руб. (822000 руб). 21 февраля 2018 года и подпись».

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороной ответчика заявлено о подложности указанной копии расписки ФИО1, датированной 21 февраля 2018 года.

Вместе с тем, из расписки ФИО2 следует, что долг ФИО2 на 10 сентября 2015 года составлял 132000 рублей. Также из записи, выполненной собственноручно ФИО1 на указанной расписке,' датированной истцом 10 октября 2015 года, следует, что им получена указанная сумма 132000 рублей.

Из показаний свидетеля ***., данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, следует, что он являлся акционером онлайн казино «Grand Rio». ФИО1 имел намерение приобрести акции указанного казино. Акционеры, проживающие в г.Челябинске, переводили денежные средства в счёт приобретения акций через валютный счёт ФИО2

В подтверждение переводов денежных средств ответчиком в валюте «Евро» через банк-корреспондент VTB Bank (Deutschland), AG FRANKFURT AM МАГМ, GERMANY в период с 15 декабря 2014 года по 11 февраля 2016 года предоставлены справки АО «Уралпромбанк» (л.д.51-61).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценивая представленную истцом расписку ФИО2, с надписью на ней о долге ответчика 132000 рублей на 10 сентября 2015 года, и о получении 10 октября 2015 года ФИО1 денежных средств 132000 рублей, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, руководствуясь положениями ст. ст. 431, 1102, 1104, 1109 ГК РФ, пришёл к выводу о том, что долг по расписке от 28 апреля 2015 года составлял 132000 рублей и был получен истцом 10 октября 2015 года, при этом факт подписи о получении денежных средств в расписке истцом не оспаривался, в связи с чем обязательства являются исполненными и неосновательного обогащения на стороне ФИО2 отсутствует.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

В силу ст.ст.1102, 1103, 1109 ГК РФ, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трёх условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт истца.

Из положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой необходимо рассматривать в контексте с положениями ч.З ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчик в возражениях на исковые требования ссылался на то, что спорные денежные средства получены им для дальнейшего перевода на расчетный счёт онлайн казино «Grand Rio» за ФИО1 по устной договорённости с последним в счёт приобретения последним акций данного казино.

Совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетеля ***., подтверждениями отправки денежных переводов, представленной распиской ФИО2 факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном истцом размере и за его счёт, не подтверждён.

Судебная коллегия относится критически к представленной истцом в подтверждение признания ответчиком долга копии расписки от 21 февраля 2018 года о получении ФИО1 денежных средств за 50 акций онлайн казино от ФИО2 и о наличии задолженности, поскольку оригинал такой расписки в дело не представлен, факт возврата денежных средств по указанной расписке ответчиком в ходе судебного разбирательства опровергался, им было заявлено о подложности данной копии расписки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не отрицал факт получения денежных средств и не представил доказательства их возврата, признавал факт их получения от истца, о несоответствии действительности вывода суда о том, что долг возвращён ответчиком в полном объёме, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку данные доводы, сами по себе, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет ФИО1

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия иного решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства по делу и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.ЗЗО ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 22 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: