Гражданский кодекс часть 1



Дело№ lla-13517/2018	Судья Потехина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 октября 2018 года г. Челябинск Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Ишимова И.А., судей Сапрыгиной Л.Ю., Загайновой А.Ф., при секретаре Лысяковой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гаевского Андрея Алексеевича к заместителю департамента государственной службы и кадров Министерства образования и науки Российской Федерации Красновой Татьяне Константиновне, Министерству образования и науки Российской Федерации о признании незаконным отказа в проведении служебного расследования по жалобе, возложении обязанности провести служебное расследование по апелляционной жалобе Гаевского Андрея Алексеевича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 июля 2018 года. Заслушав доклад судьи Ишимова И. А., выслушав объяснения Гаевского А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия установила: Гаевский А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю департамента государственной службы и кадров Министерства образования и науки Российской Федерации Красновой Т.К., Министерству образования и науки Российской Федерации о признании незаконным отказа Красновой Т.К. в проведении служебного расследования по жалобе, возложении на Министерство обязанности провести служебное расследование по жалобе с вынесением заключения об обоснованности прекращения его допуска к государственной тайне и расторжении с ним трудового договора (контракта). Требования мотивированы тем, что 18 декабря 2017 года Гаевский А.А. обратился в Министерство образования и науки Российской Федерации с жалобой на решение ректора Южно-Уральского государственного гуманитарно-педагогического университета о лишении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, досрочное прекращение трудового контракта по должности ***по мобилизационной работе. В жалобе была заявлена просьба провести дополнительное служебное расследование, создав комиссию, по результатам которой пересмотреть решение о лишении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. 28 февраля 2018 года данная жалоба была продублирована на адрес

электронной почты Министерства. 27 марта 2018 года от Министерства на электронную почту Гаевского А.А. поступило письмо №12-Т-Мон-9816 от 26 марта 2018 года, подписанное Красновой Т.К., с отказом в проведении дополнительного служебного расследования по заявленной жалобе. Ссылаясь на положения ст. 23 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне», п. 16 постановления Правительства РФ от 06 февраля 2010 года № 63 «Об утверждении Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне», ст.ст. 5, 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Гаевский А.А. просит удовлетворить заявленные им требования.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 июля 2018 года в удовлетворении административного иска Гаевского А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Гаевский А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что разрешить конфликт между участниками отношений может вышестоящая организация, если она полномочна изменять решения нижестоящей организации или давать обязательные к исполнению предписания. Настаивает на том, что согласно ст. 23 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне», п. 16 постановления Правительства РФ от 06 февраля 2010 года № 63 «Об утверждении Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне» решение администрации о прекращении допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть обжаловано в вышестоящую организацию или суд. Отмечает, что в направленной им в Министерство жалобе он просил рассмотреть не индивидуальный трудовой спор, а провести дополнительное служебное расследование, создав новую комиссию, по результатам которой пересмотреть решение о лишении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. Указывает, что снятие совмещения должности ***по мобилизационной работе не нарушает его трудовых прав, хотя произведено не в его интересах, нарушает его право на свободный выбор рода деятельности. Расторжении контракта по названной должности им в Министерство не обжаловалось. Не соглашается с выводом судьи, что в жалобе им была заявлена просьба о рассмотрении трудового спора. Подавая административный иск, он желал дополнительно включить в выносимое заключение указания на отсутствия надлежащих оснований у работодателя для инициирования прекращения совмещения. Полагает, что отсутствие нормативного правового акта, определяющего порядок проведения служебного расследования, создание комиссии, составление заключения, не является препятствием для проведения служебного расследования, так как разрешение ситуаций, не предусмотренных законом, может осуществляться по аналогии.

Административный ответчик заместитель департамента государственной службы и кадров Министерства образования и науки Российской Федерации Краснова Т.К., представитель административного ответчика Министерства образования и науки Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав административного истца, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании приказа ФГБОУ ВО «ЮУрГГПУ» от 22 ноября 2017 года № *** Гаевскому А.А., ***по мобилизационной работе отдела по делам ГО и ЧС, в связи с нарушением обязательств по соблюдению требований специальных инструкций по работе с секретными документами прекращен допуск к государственной тайне и снята доплата за работу за сведениями, составляющими государственную тайну, с 28 ноября 2017 года (л.д. 54).

23 ноября 2017 года Гаевскому А.А. вручено уведомление о снятии совмещения, в котором он уведомлялся о досрочном прекращении выполнения дополнительной работы по должности ***по мобилизационной работе с 28 ноября 2017 года (л.д. 53).

Приказом ФГБОУ ВО «ЮУрГГПУ» от 27 ноября 2017 года № *** с Гаевского А.А., ***по делам ГО и ЧС, снято совмещение должности ***по мобилизационной работе отдела по ГО и ЧС 28 ноября 2017 года и доплата за совмещение должностей (л.д. 52).

В обращении от 18 декабря 2017 года, адресованном в департамент государственной службы и кадров Министерства образования и науки Российской Федерации, Гаевский А.А., сославшись на ст.23 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне», заявил жалобу на решение ректора Южно-Уральского государственного гуманитарно-педагогического университета о лишении его допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, и как следствие досрочное прекращение с ним трудового контракта по должности ***по мобилизационной работе. Выражая несогласие с проведенным административным расследованием предвзятой комиссией, а также с самим фактом разглашения им государственной тайны, просил провести дополнительное служебное расследование, создав новую комиссию, по результатам которой пересмотреть решение о лишении его допуска к сведениям, составляющим государственную тайну (л.д. 45).

В письме департамента государственной службы и кадров Министерства образования и науки Российской Федерации от 26 марта 2018

года № 12-ПГ-МОН-9816, составленном за подписью заместителя директора департамента Красновой Т.К., Гаевскому А.А. сообщено о рассмотрении его обращения, также приведено положение п. 15 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2010 года № 63, разъяснено право на обжалование решения о прекращении допуска к государственной тайне в судебном порядке. При этом указано, что к компетенции Минобрнауки России не относится проведение служебных расследований (л.д. 47).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Гаевского А.А., суд первой инстанции исходил из того, что нормативными правовыми актами, на которые сослался Гаевский А.А., не предусмотрена обязанность ответчика провести по жалобе служебное расследование, также данными нормами не урегулированы порядок проведения такого расследования, создания соответствующей комиссии и составления заключения.

Оценив представленные в суд доказательства, соотнеся их с нормами права, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Отношения, возникающие в связи с отнесением сведений к государственной тайне, их засекречиванием или рассекречиванием и защитой в интересах обеспечения безопасности Российской Федерации, регламентированы Законом РФ от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне».

Условия прекращения допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне приведены в ст. 23 названного Закона, ч. 4 которой предусматривает, что решение администрации о прекращении допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне и расторжении на основании этого с ним трудового договора (контракта) может быть обжаловано в вышестоящую организацию или в суд.

Аналогичные основания прекращения допуска гражданина к государственной тайне содержатся в п. 15 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2010 года № 63, п. 16 которой также предусматривает, что решение о прекращении допуска к государственной тайне может быть обжаловано гражданином в вышестоящую организацию или в суд.

Действительно, по смыслу приведенных выше правовых норм лицо, не согласное с решением о прекращении допуска к государственной тайне, вправе его обжаловать не только в суд, но и в вышестоящую организацию.

Между тем данными правовыми нормами, как верно указал суд первой инстанции, не установлен порядок обжалования решения о прекращении допуска к государственной тайне в вышестоящей организацией, в частности

посредством создания комиссии и проведения дополнительного служебного расследования.

В то же время правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан закреплены в Федеральном законе от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

На основании п. 3 ст. 5, ч. 1 ст. 9 указанного Федерального закона гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

При этом упомянутый Федеральный закон не содержит четких требований к форме и содержанию ответа, принятого по результатам рассмотрения обращения гражданина, указывая в чч. 1, 3, ст. 10 только на то, что государственный орган обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, который подписывается руководителем государственного органа либо уполномоченным на то лицом.

Как указывалось выше, реализуя предоставленное законом право на обжалование решения о прекращении допуска к государственной тайне в вышестоящую организацию, Гаевский А.А. обратился в департамент государственной службы и кадров Министерства образования и науки Российской Федерации с жалобой.

Данная жалоба была рассмотрена департаментом, и Гаевскому А.А. дан письменный мотивированный ответ со ссылкой на п. 15 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, отсутствие в компетенции Министерства проведения служебных расследований, возможность обжалования решения о прекращении допуска к государственной также в судебном порядке.

Несогласие заявителя с содержанием оспариваемого ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требования о признании незаконным отказа в проведении служебного расследования по жалобе.

Исходя из смысла ст.ст. 226, 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов

административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.

При этом на административном истце лежит бремя доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов возложена на административного ответчика.

Между тем административный истец, заявив о нарушении своих прав решением административного ответчика, в нарушение ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ не доказал каким образом нарушено его право предоставленным ответом на его жалобу.

Таким образом, с учетом распределенного законом бремени доказывания по настоящему делу судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного административного иска.

Доводы апелляционной жалобы о возможности обжалования решения о прекращении допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне в вышестоящую организацию, наличии у последней полномочий по изменению решения нижестоящей организации или даче обязательного к исполнению предписания правильность выводов суда не опровергают, так как не обязывают вышестоящую организацию во всяком случае принимать положительное решение по жалобе.

Не может служить основанием для отмены решения суда несогласие административного истца с указанием суда о возможности обжалования решения о прекращении допуска к государственной тайне и решения о прекращении в связи с этим трудового договора в суде при рассмотрении индивидуального трудового спора. Данные возражения по настоящему делу не подтверждают и не опровергают наличие приведенных выше обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Также судебной коллегией отклоняется как не основанный на законе довод жалобы о возможности проведения служебной проверки, создании комиссии, составления заключения по аналогии закона. Ссылка на п. 6 ст. 15 КАС РФ в данном случае несостоятельна, так как возникшие между сторонами отношения по существу спора положениями настоящего Кодекса не регламентируются.

При разрешении спора нарушений норм материального права, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции допущено не было, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаевского Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Председателдьствующий

Судьи