Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от 25.06.2019г. о возврате заявления ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» о вынесении судебного приказа на взыскание суммы задолженности по оплате природного газа с ФИО1,

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за поставку газа.

Определением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара г. Краснодара 25.06.2019г. данное заявление возвращено взыскателю.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей определением, представителем ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» подана частная жалоба, в которой последний просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд считает определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» (взыскатель) 25.06.2019г. обратилось в судебный участок № Западного внутригородского округа города Краснодара с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 (должник) о взыскании задолженности по оплате за поставку газа.

Определением мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара 25.06.2019г. данное заявление возвращено взыскателю.

Как усматривается из определения суда, основаниями для возвращения заявления о выдаче судебного приказа послужили факты отсутствия в заявлении даты и места рождения Должника; отсутствие реквизитов банковского счета взыскателя.

Между тем, п. 3 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусматривает, что заявление о вынесении судебного приказа должно содержать дату и место рождения, место работы должника, если они известны.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» дата и место рождения являются конфиденциальными данными и не входят в число общедоступных источников информации.

Так, в заявлении о вынесении судебного приказа указано, что ФИО1, потребляет газ на основании пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому договор газоснабжения с гражданином, использующим газ для бытового потребления, считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Поскольку до настоящего времени между Взыскателем и Должником договор поставки газа в письменном виде не заключен, ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» фактически лишено законной возможности получить сведения о дате и месте рождения ФИО1, являющиеся конфиденциальными данными.

С учетом вышеизложенного, позиция судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара полностью лишает взыскателя возможности защиты своих прав, что нарушает условия статьи 3 ГПК РФ. В силу которой заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Кроме того, мировой судья судебного участка № ЗВО г. Краснодара, возвращая заявление взыскателю, ссылается на пункт 9 части 1 статьи 127 ГПК РФ, согласно которому в судебном приказе указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, в случае, если обращение взыскания производится на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, спор направлен на взыскание задолженности за поставленный газ с физического лица, являющегося собственником объекта недвижимости, который в соответствии со статьей 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не входит в исчерпывающий перечень бюджетных учреждений государства, в связи с этим указанная судом диспозиция не относится к заявленному требованию.

Таким образом, мировым судьей были допущены нарушения норм процессуального и материального права.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» о вынесении судебного приказа на взыскание суммы задолженности по оплате природного газа с ФИО1 отменить.

Возвратить материал мировому судье для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ленинского районного

суда г. Краснодара Н.И. Исакова