Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного некачественным ремонтом,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, по апелляционной жалобе ИП ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного некачественным ремонтом.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением, истец и ответчик подали на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене.

Истец и его представитель в судебном заседании решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ просили отменить, иск удовлетворить в полном объеме, настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе истца, указав, что заключение судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, опровергнуто в суде апелляционной инстанции, просили перераспределить судебные расходы на проведение судебной экспертизы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании с апелляционной жалобой истца не согласился, настаивал на доводах своей апелляционной жалобы, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что мировым судьей необоснованно взысканы расходы на устранение выявленных недостатков в размере 3 613 руб., не согласился с распределением расходов на представителя и услуги независимого эксперта, указав на необходимость пропорционального распределения данных расходов. По поводу экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции указал, что не представлен документ по сертификации использования лупы, считал стоимость экспертизы завышенной, так как не указано, чем подтверждается использование платных источников, а также в связи с чем необходимо вознаграждение эксперту, так как с экспертом заключен трудовой договор, на основании которой он получает заработную плату.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 3 названной статьи, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение мирового судьи указанным требования не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АвтоТехЦентр «7 дней» был заключен договор на ремонт автомобиля Hyundai i40, г.р.з. Р767ВС102. Ответчик ИП ФИО4 осуществлял техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств по адресу местонахождения АвтоТехЦентр «7 дней». В соответствии с договором, заказ-нарядом на работы № от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ, ответчиком произведены работы по ремонту автомобиля Hyundai i40, г.р.з. Р767ВС102: бампер передний окраска, бампер передний ремонт, бампер передний снятие/установка разборка/сборка, крыло переднее левое окраска, крыло переднее левое ремонт, крыло переднее левое разборка/сборка снятие/установка, полировка крышка багажника, полировка дверь передняя левая, полировка дверь передняя правая, фара основанная левая ремонт, стоимость которых с учетом материалов составила 20 160 руб. В процессе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки выполненных работ. Согласно исследованию специалиста ООО «Авто-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля выполнен не в полном объеме, повреждения переднего левого крыла полностью не устранены, ремонт левой фары, окраска переднего бампера и переднего левого крыла произведены с нарушением технологии. Стоимость устранения указанных недостатков может составлять 17 076, 89 руб. Истец обратился к АвтоТехЦентр «7 дней» с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков, в ответ на которую АвтоТехЦентр «7 дней» компенсировало истцу стоимость работ по ремонту крыла в размере 3 206 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено НО ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз». В соответствии с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на переднем бампере и переднем левом крыле визуально просматриваются включения в небольшом количестве, их размер составляет менее 0,5 мм; в правой нижней части переднего бампера имеются признаки дефекта ЛКП, определяемые в соответствии с ГОСТ 28246-2006 как усадочные трещины; бампер передний в нижней части, на поверхности обращенной к дорожному полотну имеются участки со следами скольжения в виде глубоких царапин и задиров в левой и правой частях, а в нижней части следы растрескивания ЛКП; ЛКП переднего левого крыла имеет незначительную шагрень, идентичную смежным элементам; шагрень на переднем бампере имеет значительную шероховатость отличительно от смежных элементов; фара передняя левая имеет след белого цвета на рассеивателе в виде подтёка не установленного вещества.

На переднем бампере и переднем левом крыле количество включений, их размер и расстояние включениями соответствует требованиям ГОСТ 9.032-74, установленным для покрытий II класса; усадочные трещины ЛКП на переднем бампере являются дефектом окраски; на переднем бампере участки со следами скольжения в виде глубоких царапин и задиров в левой и правой частях, а также растрескивания ЛКП расположенные в левой нижней части, могли быть получены в процессе эксплуатации автомобиля; ЛКП переднего левого крыла имеет незначительную шагрень, что соответствует требованиям ГОСТ 9.032-74; шагрень на переднем бампере имеет значительную шероховатость, что является дефектом и не соответствует ГОСТ 9.032-74; определить происхождение подтёка на рассеивателе фаре не представляется возможным.

Основываясь на выводах Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца расходы на устранение выявленных недостатков в сумме 3 613, 96 руб., в т.ч., 3 009, 96 руб. окраска бампера переднего, 2 704 руб. – стоимость материала, 331, 80 руб. снятие/установка бампера переднего, 110, 60 руб. – снятие/установка знака номерного, 331, 80 руб. – снятие/установка решетки переднего бампера нижнего, 331, 80 руб. – снятие/установка решетка радиатора, за вычетом произведенной выплаты в размере 3 206 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 2 056, 98 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 600 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 120 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истец в апелляционной жалобе указывал на несогласие с выводами Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в той части, которой установлено, что не все недостатки автомобиля истца являются следствием ремонта, произведенного ответчиком.

Суд находит данные доводы заслуживающими внимания.

Для полного и всестороннего рассмотрения дела, по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» и на разрешение экспертов были поставлены вопросы: 1. Имеет ли автомобиль марки Hyundai I40, г.р.з. № включение в ЛКП, растрескивание, шагрень, на переднем бампере; имеет ли крыло переднее левое изгиб передней части, нарушение сопряжения с передним бампером, сорность, шагрень; имеет ли фара передняя левая следы потеков? 2. Являются ли включение в ЛКП, растрескивание, шагрень, на переднем бампере; имеет ли крыло переднее левое изгиб передней части, нарушение сопряжения с передним бампером, сорность, шагрень; имеет ли фара передняя левая следы потеков, следствием нарушения технологии ремонта автомобиля Hyundai I40, г.р.з. №, произведенного ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, или причинены в процессе эксплуатации транспортного средства? 3. С учетом ответа на вопрос 2, определить стоимость устранения недостатков, если они являются следствием нарушения технологии ремонта Hyundai I40, г.р.з. №, произведенного ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4?

В соответствии с Заключением эксперта № Н№18, автомобиль марки Hyundai I40, г.р.з. № на переднем бампере имеет включения в ЛКП и растрескивание, равномерная шагрень, не связанная с уменьшением толщины слоя лакокрасочного покрытия, на элементах ТС окрашенных по ремонтной технологии, согласно требованиям Приложение 3. Требования, предъявляемые к окрашенным поверхностям РД 37.009.024-92 «Приемка, ремонт и выпуск из ремонта кузовов легковых автомобилей предприятиями автотехобслуживания» допускается; крыло переднее левое имеет изгиб в передней части (соответственно нарушение сопряжения с передним бампером) и сорность, равномерная шагрень, не связанная с уменьшением толщины слоя лакокрасочного покрытия, на элементах ТС окрашенных по ремонтной технологии, согласно требованиям Приложение 3. Требования, предъявляемые к окрашенным поверхностям РД 37.009.024-92 «Приемка, ремонт и выпуск из ремонта кузовов легковых автомобилей предприятиями автотехобслуживания» допускается; фара передняя левая имеет потек на внутренней части рассеивателя (ответ на 1 вопрос). Включения в ЛКП и растрескивание на переднем бампере; изгиб в передней части (соответственно нарушение сопряжения с передним бампером) и сорность на поверхности переднего левого крыла, являются дефектами производственного характера, т.е. недостатками, возникшими по причинам, связанным с несовершенством или нарушением технологии ремонта АТС. Является ли наличие потека на внутренней части рассеивателя передней левой фары следствием нарушения технологии проведенного ремонта, не представляется возможным. Определение, проведены ли ремонтные работы ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 или иным лицом (организацией), не входит в компетенцию экспертов (ответ на 2 вопрос). Стоимость устранения недостатков, являющихся следствием нарушения технологии ремонта Hyundai I40, г.р.з. Р767ВС102 составляет 16 033 руб.

Оценивая указанное Заключение эксперта № Н№18, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, что подтверждается материалами дела.

Приглашенные для дачи пояснений по заключению эксперта № Н№18, эксперты Г.А.А. и Ш.М.Р., предупрежденные об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суду пояснили, что автомобиль истца Hyundai I40, г.р.з. Р767ВС102 по своим габаритам, согласно принятой классификации Европейской экономической комиссии относится к автомобилям D-класса, в ходе исследования применялись штангенциркуль, увеличительная лупа. Эксперт Г.А.А. также пояснил, что работает в Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» по трудовому договору.

По ходатайству ответчика у Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» был истребован сертификат на использование системы «Аудатэкс». Из представленного экспертным учреждением сертификата № усматривается, что Автономная некоммерческая научно-исследовательское организация «Независимое Экспертное Бюро» имеет право использовать программным продуктом и базой данных AudaPad Web, правообладателем которой является ООО «Аудатэкс», срок сертификата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд, с учетом пояснений экспертов Г.А.А., Ш.М.Р. оценивает данное ими экспертное заключение № Н№18 как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, и приходит к выводу, что включения в ЛКП и растрескивание на переднем бампере, изгиб в передней части (соответственно нарушение сопряжения с передним бампером) и сорность на поверхности переднего левого крыла, являются недостатками, возникшими по причинам, связанным с несовершенством или нарушением технологии ремонта АТС.

При таких обстоятельствах, с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 за вычетом произведенной выплаты в размере 3 206 руб. подлежат взысканию расходы на устранение выявленных недостатков в сумме 12 827 руб. (16 033 руб. – 3 206 руб.).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО4 в части взыскания расходов за некачественно выполненный ремонт в размере 20 160 руб. прекращено, в связи с отказом истца от данного требования.

Согласно ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда. Истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

За нарушение прав потребителя на своевременную выплату страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом степени физических и нравственных страданий истца в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ИП ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 913,50 руб. (12 827 руб. + 1 000 руб.).

Истец просил взыскать с ответчика расходы на составление исследования специалиста ООО «Авто-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В расходы, предусмотренные ч. 1 ст. 96 ГПК РФ включаются расходы по оплате экспертизы.

При заявленных истцом исковых требованиях о взыскании расходов для устранения выявленных недостатков в размере 17 056, 56 руб., судом удовлетворены исковые требования на сумму 12 827 руб., что составляет 75% от заявленных исковых требований.

Поэтому, расходы на составление исследования специалиста ООО «Авто-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6 750 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены Договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов суде, Договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении досудебной претензионной работы, и заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходов на составление досудебной претензии в размере 3 000 руб. С учетом сложности дела, доказанности и обоснованности заявленных требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя и составление досудебной претензии в разумных пределах в размере 10 000 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) необоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку из содержания данной доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя по конкретному делу.

Почтовые расходы в размере 300 руб. подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 225 руб.

Автономной некоммерческой научно-исследовательской организацией «Независимое Экспертное Бюро» было заявлено о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. Ответчик в судебном заседании не согласился с размером стоимости экспертизы, указав, что стоимость экспертизы является завышенной, так как не указано, чем подтверждается использование платных источников, в связи с чем необходимо вознаграждение эксперту, так как с экспертом заключен трудовой договор, на основании которой он получает заработную плату.

Доводы ответчика о несогласии с размером данных расходов, суд отклоняет ввиду необоснованности, поскольку стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда и подлежат оплате, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы не представлено.

В соответствии с Расчетом стоимости Заключения эксперта № Н№18 Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» в стоимость включены: изучение материалов гражданского дела в сумме 1000 руб., выбор, подготовка и изучение объектов исследования в сумме 4 000 руб., выезд эксперта на объект экспертизы в размере 1 000 руб., формулирование ответов на поставленные вопросы в сумме 10 000 руб., оформление заключения эксперта в сумме 5 000 руб., использование нормативных и методических источников в сумме 1 000 руб., затраты на использование технических средств и орг.техники в сумме 1 000 руб., вознаграждение эксперта в размере 7 000 руб.

Поскольку в материалах дела документов, подтверждающих взыскание и оплату расходов по проведению судебной экспертизы, проведенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб. не имеется, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд исходя из правила о пропорциональном распределении судебных расходов, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 500 руб., с истца ФИО1 – в размере 7 500 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 513, 08 руб. (по требованию имущественного характера) + 300 руб. (по требованиям неимущественного характера), от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден в силу действующего законодательства.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем, решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного некачественным ремонтом, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на устранение выявленных недостатков в сумме 12 827 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 6 913,5 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 750 руб., расходы за составление досудебной претензии и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 225 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 300 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в бюджет <адрес> расходы по оплате гос.пошлины в размере 813, 08 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 500 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 500 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: М.А. Власюк