Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кредитного потребительского кооператива «Система пенсионных касс «Забота» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> о прекращении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> мировым судьей судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по заявлению КПК «СПК «Забота» был вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с Левоштанова Н.Е. в пользу КПК «СПК «Забота» задолженности по договору займа <номер> от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.

Судебный приказ вступил в законную силу, направлен взыскателю КПК «СПК «Забота».

<дата> заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району А. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного <дата> на основании судебного приказа <номер> о взыскании с Левоштанова Н.Е. в пользу КПК «СПК «Забота» задолженности в размере <данные изъяты> рубля, в связи с тем, что должник Левоштанов Н.Е. умер.

<дата> определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области заявление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава удовлетворено, исполнительное производство прекращено.

<дата> представителем КПК «СПК «Забота» принесена частная жалоба на указанное определение мирового судьи <дата>, считает данное определение незаконным и необоснованным, поскольку мировому судье при вынесении определения о прекращении исполнительного производства необходимо было принять меры по установлению наличия либо отсутствия наследников, фактически принявших наследство после смерти должника Левоштанова Н.Е., путем направления судебных запросов в различные организации. Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, подтверждающих, что после смерти Левоштанова Н.Е. не имеется наследственного имущества, недополученных денежных средств, а также отсутствуют наследники первой и последующих очередей, а мировым судьей данные доказательства не истребованы.

КПК «СПК «Забота» просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> о прекращении исполнительного производства, принять по делу новое решение, отказав судебному приставу-исполнителю в прекращении исполнительного производства.

От заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП по Кемеровской области возражений на частную жалобу КПК «СПК «Забота» не принесено.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данное судебное заседание проводится без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Частью первой статьи 387 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; в других случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса РФ со смертью гражданина открывается наследство, в состав которого в силу статьи 1112 того же кодекса входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим кодексом или другими законами.

Анализ приведенных норм закона свидетельствует, что основанием для прекращения исполнительного производство является, в том числе смерть должника. Обязательным условием совершения данного процессуального действия является невозможность установления правопреемства по соответствующему обязательству.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по заявлению КПК «СПК «Забота» <дата> по заявлению КПК «СПК «Забота» был вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с Левоштанова Н.Е. в пользу КПК «СПК «Забота» задолженности по договору займа <номер> от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля. (л.д. 29).

Судебный приказ от <дата> не отменен и вступил в законную силу <дата>.

На основании вступившего в законную силу судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району от <дата> возбуждено исполнительное производство о взыскании с Левоштанова Н.Е. в пользу КПК «СПК «Забота» задолженности по договору займа <номер> от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля. (л.д. 36-38).

<дата> заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району А. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района с заявлением о прекращении исполнительного производства <номер>, возбужденного <дата> на основании судебного приказа <номер> о взыскании с Левоштанова Н.Е. в пользу КПК «СПК «Забота» задолженности по договору займа <номер> от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля, в связи с тем, что должник Левоштанов Н.Е. умер.

Удовлетворяя заявление о прекращении исполнительного производства, мировой судья исходил из того, что должник Левоштанов Н.Е. умер.

При этом, из материалов дела видно, что согласно справки о смерти <номер> ОЗАГС г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области, Левоштанов Н.Е. умер <дата> (л.д. 42), то есть до вынесения судебного приказа от <дата>.

Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Учитывая, что на момент вынесения судебного приказа <дата> правоспособность Левоштанова Н.Е. была прекращена в связи со смертью, то права и обязанности по указанному судебному приказу у последнего не могли возникнуть и войти в наследственную массу, оставшуюся после его смерти, а, следовательно, не могли быть переданы в порядке универсального правопреемства.

Вместе с тем, получив сведения о смерти должника, при обращении судебного пристава-исполнителя с заявлением о прекращении исполнительного производства, мировой судья с учетом части четвертой статьи 1 ГПК РФ (аналогия закона), применительно к статье 129 ГПК РФ, должна была отменить судебный приказ и как следствие, прекратить исполнительное производство, и разъяснить взыскателю, что требование может быть предъявлено в порядке искового производства к наследникам умершего должника.

Допущенные нарушения норм процессуального права фактически устранены определением мирового судьи от <дата> о прекращении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем и мировым судьей не был установлен круг наследников, не приняты все возможные меры по отысканию имущества умершего должника, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения мирового судьи.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

При этом, суд также считает необходимым указать, что прекращение исполнительного производства не лишает взыскателя права обратиться в суд с иском о взыскании задолженности к наследственному имуществу должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> о прекращении исполнительного производства <номер>, возбужденного <дата> на основании судебного приказа <номер> о взыскании с Левоштанова Н. Е. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Система пенсионных касс «Забота» задолженности по договору займа <номер> от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля, - оставить без изменения, частную жалобу Кредитного потребительского кооператива «Система пенсионных касс «Забота» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено «29» октября 2018 года

Судья: подпись. ФИО1