Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А., при секретаре судебного заседания Ермола А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в г. Омске от 17 сентября 2020 года, которым постановлено:

«ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 92 Центрального административного округа г. Омска от 01.04.2010, вынесенного по делу № 2-451-92/2010, отказать»,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 92 Центрального административного округа города Омска от 01.04.2010 по делу № 2-451/2010 разрешены по существу исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области, Министерству финансов Омской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению внутренних дел по Омской области о взыскании убытков в размере 74924 руб. 78 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2098 руб. 50 коп., в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

02.09.2020 ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре названного выше решения по новым обстоятельствам, указав в обоснование заявленного ходатайства, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 26.06.2020 № 30-П, положениями ч. 3 ст. 79 Федерального Конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях. Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 № 36-П признана соответствующей Конституции Российской Федерации часть первая статьи 151 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о виновности должностных лиц органов государственной власти в совершении незаконных действий (бездействия) как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы). Статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц. Поскольку при вынесении решения от 01.04.2010 в его основу мировым судьей были положены выводы о недоказанности незаконного характера действий должностных лиц, что явилось поводом для проверки таких доводов Конституционным Судом РФ и признано последним противоречащим нормам права, названное решение подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

17.09.2020 мировым судьей судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в г. Омске постановлено определение об отказе в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства об отмене решения мирового судьи судебного участка № 92 Центрального АО г. Омска от 01.04.2010 по новым обстоятельствам и возобновлении производства по делу.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит определение мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в городе Омске от 17.09.2020 отменить с разрешением вопроса по существу. В качестве доводов жалобы указано на то, что даже не являясь участником Конституционного производства, в рамках которого принято Постановление № 36-П от 15.07.2020, заявитель имеет право на пересмотр вынесенного по делу судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку Конституционным Судом РФ дано толкование положений ст.ст. 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ. Указанные нормы не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п. 1, 2 ч.1 ст. 24.5 либо п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения частной жалобы, обеспечена явка представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании частную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил отменить определение мирового судьи.

Представитель МВД России К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что не имеется оснований для отмены определения.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что не имеется оснований для удовлетворения частной жалобы.

Представитель УМВД России по городу Омску З., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил определение мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей определения.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 01.04.2010 мировым судьей судебного участка № 92 Центрального АО г. Омска постановлено решение, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ, Министерству финансов Омской области, УМВД России по Омской области, МВД России о взыскании в качестве убытков расходов, понесенных ФИО1 в связи с оплатой юридических услуг в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола сотрудников ДПС ПДПС ГИБДД УВД России по Омской области, составленного в отношении истца, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Поскольку по итогам рассмотрения данного протокола производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено, однако поскольку в ходе судебного разбирательства истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг, последний обратился в суд с соответствующим иском. Названное решение вступило в законную силу 26.05.2010.

02.09.2020 ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре названного выше решения по новым обстоятельствам, указав, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 № 36-П статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 в пересмотре решения мирового судьи от 01.04.2010 по новым обстоятельствам, мировой судья правомерно указал, что правовых оснований для пересмотра постановленного ранее решения не усматривается, поскольку Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 № 36-П положения статей 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ не соответствующими Конституции РФ не признаны, а само по себе названное Постановление является основанием для пересмотра судебных актов, вынесенных в отношений заявителей, по обращениям которых было возбуждено конституционное производство – Л. и Ш., в том случае, если указанные судебные акты были основаны на положениях статей 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ в ином их истолковании, чем толкование, приведенное в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020.

Указанные выводы мирового судьи являются верными, оснований для иной их оценки суд не усматривает.

Доводы частной жалобы стороны истца были предметом рассмотрения в ходе рассмотрения ходатайства о пересмотре решения по новым обстоятельствам в суде первой инстанции, мировым судьей указанным доводам в оспариваемом определении дана верная правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Иных обстоятельств, имеющих юридическое значение и ставящих под сомнение выводы мирового судьи в части оценки заявленного истцом ходатайства, а равно обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра постановленного мировым судьей 01.04.2010 решения по новым обстоятельствам, в частной жалобе заявителями не приведено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Нарушений норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения мировым судьей не допущено, в связи с чем оснований для отмены данного определения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в г. Омске от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.12.2020.

Судья Н.А. Шевцова