Гражданский кодекс часть 1

30 сентября 2014 года Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре Волковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Жаренова А.И., ЗАО «ФИО1» на решение мирового судьи судебного участка № 97 Бутырского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 310 района Ростокино г.Москвы от 09.06.2014 года по иску ФИО2 к ЗАО «ФИО1» о возмещении убытков, взыскании расходов по оплате курсов по инвестициям, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «ФИО1» с иском о возмещении убытков в размере <данные изъяты>, взыскании расходов на оплату курсов по инвестициям в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, указывая на то, что истец являлся вкладчиком ЗАО «ФИО1» на условиях договора о вкладе «Пенсионный Плюс», ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ЗАО «ФИО1» с намерением пролонгировать указанный договор. Менеджеры ФИО1 убедили его оформить в ЗАО «ФИО1» другой договор - о вкладе «PC-Сказочные инвестиции», сообщив ему, что доходность по указанному договору будет выше, чем по предыдущему договору. При этом ему не были предоставлены Правила доверительного управления открытым паевым инвестиционным фондом смешанных инвестиций «Империя», ознакомившись с которыми впоследствии, он пришел к выводу о невыгодности условий заключенного с ФИО1 договора. Убытки, причиненные в результате заключения договора о вкладе «PC- Сказочные инвестиции», составили <данные изъяты>, так как в случае, если бы он пролонгировал с ФИО1 ранее заключенный договор, а не заключил бы невыгодный для себя новый договор, то он не понес бы расходов, а имел бы доходы в соответствии с прилагаемым к иску расчетом. Кроме того, чтобы разобраться в указанной ситуации, истец вместе со своей женой прошел курсы по технологиям инвестирования, обучение на курсах стоило <данные изъяты>. Также истец понес моральные страдания в результате нарушения ответчиком своих прав.

Истец и его представитель ФИО5 в суд явились и поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ФИО6 в суд первой инстанции явился, представил возражения по иску, указал, что до истца была доведена необходимая информация об условиях заключенного с ФИО1 договора, в том числе Правила Доверительного управления открытым паевым инвестиционным фондом смешанных инвестиций «Империя». Согласно условиям договора банковского вклада ФИО2 вносит, а ФИО1 принимает денежные средства во вклад и зачисляет их на депозитный счет, а также выплачивает вкладчику сумму вклада и проценты путем зачисления на банковский счет, открытый вкладчику для проведения операций с использованием карты. Размер процентной ставки по вкладу зависит от срока, суммы вклада и доли приобретенных истцом инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов под управлением ООО «УК «ФИО1». ФИО9 были приобретены паи открытого паевого инвестиционного фонда смешанных инвестиций «Империя» в количестве <данные изъяты> шт. на общую сумму <данные изъяты> по цене одного пая <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГФИО2 была оформлена заявка на погашение инвестиционных паев. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца была зачислена компенсация за погашение паев в размере <данные изъяты>. В соответствии с п.80 Правил доверительного управления открытым инвестиционным фондом смешанных инвестиций «Империя» при подаче заявки на погашение инвестиционных паев размер скидки, на которую уменьшается расчетная стоимость инвестиционного пая составляет <данные изъяты> расчетной стоимости инвестиционного пая в случае, если погашение инвестиционных паев производится в срок менее 170 дней со дня внесения приходной записи по зачислению данных паев на лицевой счет. Поскольку ФИО2 принял решение о досрочном погашении паев и период владения паями составил менее 170 дней расчетная стоимость пая по которой была осуществлена выплата ФИО2, была | уменьшена на <данные изъяты>. Разница в суммах, оплаченной истцом и полученной истцом при погашении паев составила <данные изъяты>.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «УК «ФИО1» ФИО7 в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам изложенным в апелляционной жалобе ответчик ЗАО «ФИО1» и истец ФИО2 просят отменить.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда, а апелляционную жалобу ответчика ЗАО «ФИО1» подлежащей удовлетворению, тогда как в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> при принятии решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд в силу ст. 56 ч. 2 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Названным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор банковского вклада «ФИО1 - Сказочные инвестиции», в соответствии с которым вкладчик вносит, а ФИО1 принимает денежные средства вкладчика во вклад и зачисляет их на Депозитный счет, открываемый на имя вкладчика. Согласно п.1.2 указанного договора ФИО1 открывает вклад в день приобретения вкладчиком паев одного из перечисленных в п.3.1 Договора банковского вклада паевых инвестиционных фондов. Согласно п.3.1 договора банковского вклада ставка в процентах на сумму вклада зависит от срока, суммы вклада и Доли приобретенных вкладчиком инвестиционных паев инвестиционных фондов под Управлением ООО УК «ФИО1».

Между ЗАО «ФИО1» и ООО «УК «ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ был заключен агентский договор, в соответствии с которым ЗАО «ФИО1» (агент) обязуется за вознаграждение осуществлять функции агента по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев Фондов, в том числе фонда смешанных инвестиций «Империя», совершая по поручению, от имени и за счет ООО «УК «ФИО1» любые действия, связанные с исполнением указанных функций.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана ответчику заявка на приобретение инвестиционных паев открытого паевого инвестиционного фонда смешанных инвестиций «Империя». Оплата паев должна была быть произведена путем перечисления денежных средств со счета истца. ФИО2 были приобретены паи открытого паевого инвестиционного фонда смешанных инвестиций «Империя» в количестве 439,39489 штук на общую сумму <данные изъяты> при цене одного пая <данные изъяты>.

Условия приобретения и погашения инвестиционных паев определены Правилами доверительного управления открытым паевым инвестиционным фондом смешанных инвестиций «Империя», разработанных ООО «УК «ФИО1».

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление на погашение ранее приобретенных инвестиционных паев.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца зачислены денежные средства в счет компенсации за погашение паев в размере <данные изъяты>, что подтверждается детальным отчетом об операциях с паями.

В соответствии с п.80 Правил доверительного управления, в редакции, действовавшей на момент погашения паев, при подаче заявки на погашение инвестиционных паев размер скидки, на которую уменьшается расчетная стоимость инвестиционного пая, составляет 1,5 % от расчетной стоимости инвестиционного пая в случае, если погашение инвестиционных паев производится в срок менее 170 дней со дня внесения приходной записи по зачислению данных паев на лицевой счет, с которого производится погашение паев.

Выплата истцу при погашении паев была произведена с учетом указанной скидки в размере 1,5%, в связи с чем разница в суммах, оплаченной истцом и полученной истцом при погашении паев составила <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования суд руководствуется ст.ст. 56 ГПК РФ, ст. 15, 393,420, 421, 427, 431,834, 345, 1013, 1020, 1064, 1069 ГК РФ, ст. 10 ФЗ «Об инвестиционных фондах» от ДД.ММ.ГГГГ № 156-ФЗ.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, взыскав в ответчика убытки в размере <данные изъяты>, так как при погашении паев истцу были возвращены внесенные им денежные средства, которые были на <данные изъяты> меньше денежной суммы, уплаченной за приобретаемые паи, в обоснование своей позиции суд сослался на нарушение ответчиком п.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывая, что при приобретении паев истцу не были вручены Правила доверительного управления открытым паевым инвестиционным фондом смешанных инвестиций «Империя», суд учел также, что Правила доверительного управления Открытым паевым инвестиционным фондом смешанных инвестиций «Империя» содержат 123 пункта, изложены на 25 страницах, в связи с чем предоставление потребителю достаточно полной информации о приобретаемых паях не могло иметь место без вручения экземпляра указанных Правил.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может. Так из заявки на погашение инвестиционных паев № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец был ознакомлен с правилами фонда, также как и в заявке на приобретение инвестиционных паев от ДД.ММ.ГГГГ№ имеется отметка истца об ознакомлении с правилами фонда.

При этом судом отмечается, что истец в судебном заседании апелляционной инстанции указал на то, что с правилами фонда он ознакомился в Интернете, что по мнению суда апелляционной инстанции не лишало истца возможности до заключения договора ознакомиться с правилами фонда заранее до подписания заявки или потребовать правила фонда у представителя ответчика, а обязанности по включению условий правил в заключаемый договор или выдачи правил истцу при заключении договора у ответчика не имелось, учитывая, что правила являются типовыми правилами, содержащими условия доверительного управления открытым паевым инвестиционным фондом смешанными инвестициями «Империя».

При разрешении заявленных требований суд также учитывает, что приобретение паев в предмет договора банковского вклада заключенного между сторонами не входит, приобретение паев осуществлялось в рамках договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом, заключенным с ООО «Управляющая компания «ФИО1».

Также заслуживает внимание довод апелляционной жалобы представителя ответчика, согласно которой на момент погашения паев их стоимость была выше, чем при приобретении, однако поскольку истцом досрочно были погашены принадлежащие ему паи, управляющей компанией была назначена предусмотренная договором скидка.

Предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате курсов по инвестициям в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа не имелось, учитывая отсутствие со стороны ответчика нарушения прав истца.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном понимании норм права, оснований для удовлетворения исковых требований не являются.

При указанных обстоятельствах состоявшееся по данному делу решение правильным признано быть не может, в связи с чем подлежит отмене.

Таким образом, в связи с неправильным определением суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, решение мирового судьи, которым удовлетворены исковые требования истца подлежит отмене и новым решением в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ЗАО «ФИО1» удовлетворить.

В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 – отказать.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № района Ростокино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ЗАО «ФИО1» о возмещении убытков, взыскании расходов по оплате курсов по инвестициям, компенсации морального вреда- отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ЗАО «ФИО1» о возмещении убытков, взыскании расходов по оплате курсов по инвестициям, компенсации морального вреда– отказать.

Судья О.А. Меньшова