Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 23 Елизовского судебного района Камчатского края от 06 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о возмещении ущерба, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на те обстоятельства, что согласно договору купли-продажи лесных насаждений № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и Агентством лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края, он купил лесные насаждения на территории Елизовского лесничества Камчатского края, квартал 388 выдел 7, деляна 1 Начикинского участкового лесничества на площади 3,99 гектара с осуществлением заготовки древесины в объёме 99 куб. м. 20 января 2016 года истец заключил с ответчиком соглашение на вырубку деляны и доставку дров по месту жительства истца. Согласно устной договоренности, ответчик ФИО2 должен был доставить 30% заготовленных дров истцу, а оставшиеся 70% взять себе в счет платы за оказанные услуги. 05 марта 2016 года ответчик привез истцу 5,4 куб. м. дров, 02 апреля 2016 года - 4,6 куб. м дров, 20 апреля 2016 года - 5,4 куб. м. дров, всего - 15,4 куб. м. дров. Согласно договоренности, ответчик должен был доставить 29,7 куб. м дров, таким образом, ответчик не доставил 14,3 куб. м дров. При осмотре участка, предоставленного истцу для заготовки дров, установлено, что деревья вырублены, заготовлено 99 куб. м. древесины. Исходя из стоимости одного кубометра дров в 2 700 рублей, истец просил взыскать с ответчика стоимость недоставленных ему дров в размере 38 610 рублей.

Рассмотрев дело по существу, мировой судья постановил указанное решение.

Не согласившись с постановленным решением, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу на предмет его отмены и вынесения по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что при вынесении обжалуемого решения мировой судья дал неправильную оценку обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что в сентябре 2015 года ему была выделена деляна для заготовки дровяной древесины. Он обратился к ответчику с предложением заключить договор о вырубке деревьев на деляне. Ответчику ФИО2 показали, где находится деляна, подлежащая вырубке. Он привез часть заготовленных дров, обещал оставшуюся часть привезти позднее, но более дрова не привозил. Оказалось, что вся деляна вырублена, но дров истец так и не получил. Полагал, что действиями ответчика ему причинён ущерб, просил взыскать с ответчика стоимость недопоставленных ему дров.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании решение мирового судьи полагал законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, пояснил, что на участке, предоставленном ФИО1 для заготовки леса, очень сложный рельеф, зимой к тому же было очень много снега. Работники ответчика осуществили заготовку только половины отпущенного леса, вырубить остальное не было возможности. Из той части древесины, которая была заготовлена, ФИО1 были доставлены его 30 %.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч.1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и Агентством лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края заключен договор купли-продажи лесных насаждений № (л. д. 4-9), по условиям которого ФИО1 проданы лесные насаждения на территории Елизовского лесничества Камчатского края, квартал 388 выдел 7, деляна 1 Начикинского участкового лесничества на площади 3,99 га, для осуществления заготовки древесины в количестве 99 куб. м на дрова для отопления жилого дома. Указанный договор заключен в соответствии с Порядком заключения гражданами договора купли‑ продажи лесных насаждений для собственных нужд, утв. Постановлением губернатора Камчатского края от 21.01.2008 N 10, а также в соответствии со ст. 75-77 Лесного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту «к» п. 16 договора покупатель ФИО1 обязан использовать древесину для собственных нужд в целях, указанных в п. 2 договора - для отопления жилого дома, и не вправе отчуждать или передавать иными способами третьим лицам (л. д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено «трудовое соглашение» по условиям которого ФИО1, являющийся нанимателем, нанял ответчика ФИО2 для вырубки деляны и доставки дров до заказчика (л. д. 10).Данный факт был признан обеими сторонами в судебном заседании у мирового судьи и в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК Российской Федерации не нуждается в дальнейшем доказывании.

Согласно ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из пояснений истца в судебном заседании у мирового судьи, а также объяснений, данных суду апелляционной инстанции следует, что ФИО1 обратился к ФИО2 для заключения договора, поскольку истец знал, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью по заготовке дров. Из пояснений ответчика также следует, что заготовкой дров занимался не лично он, а находящиеся в его подчинении работники.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу о том, что заключенное между сторонами соглашение нельзя считать соглашением об исполнении трудовых обязанностей, поскольку в трудовые отношения работник вступает, обязуясь лично выполнять порученную ему работу. Данный вывод основан на законе и соответствует обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что ответчик осуществляет вырубку леса на деляне, предоставленной истцу для заготовки дров, а также осуществляет доставку дров истцу, получая за это плату в размере 70 % от заготовленных дров.

В силу ч. 4.1 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации 4.1. древесина, заготовленная гражданами для собственных нужд, не может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами.

С учетом изложенного мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что заключенное между истцом и ответчиком соглашение, предусматривающее оплату услуг, оказанных ответчиком, древесиной, которая была предоставлена истцу для собственных нужд ‑ для отопления жилого дома, прямо противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалы дела содержат акт осмотра лесного участка от 01 июля 2016 года (л. д. 23), из которого следует, что на предоставленной истцу для заготовки дровяной древесины деляне осуществлена выборочная вырубка деревьев, заготовлено 99 куб. м. дровяной древесины.

При этом допустимых и достоверных доказательств, неоспоримо свидетельствующих о том, что именно силами ответчика была осуществлена вырубка всех выделенных истцу деревьев, в материалах дела не имеется и о наличии таких доказательств ФИО1 суду не заявлял, а представленные истцом доказательства (показания свидетелей, акт, подтверждающий вырубку леса на деляне) в своей совокупности не свидетельствуют о том, что данная вырубка в полном объеме была осуществлена ответчиком, на что правильно указал мировой судья в обжалуемом решении.

Кроме того, утверждение истца о том, что цена одного кубометра дров составляет 2 700 рублей, ничем не подтверждено.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о недоказанности причинения ущерба истцу действиями ответчика является обоснованным и соответствует обстоятельствам дела.

В мотивировочной части решения мирового судьи подробно изложены доводы, послужившие основанием к вынесению данного решения со ссылкой на действующее законодательство, представленные и исследованные доказательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов мирового судьи при разрешении исковых требований о взыскании с ответчика ущерба не опровергают и на их правильность не влияют.

В то же время, в связи с тем, что при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ФИО1 государственную пошлину, поскольку мировым судьей не решен вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом требований ст.98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с истца ФИО1 государственной пошлины в размере 1 344 рубля 80 копеек в доход бюджета Елизовского муниципального района.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 23 Елизовского судебного района Камчатского края от 06 сентября 2016 года изменить, добавив абзац 2 резолютивной части решения следующего содержания:

« Взыскать с ФИО1 ФИО10 государственную пошлину в доход бюджета Елизовского муниципального района в размере 1 344 рубля 80 копеек».

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 23 Елизовского судебного района Камчатского края от 06 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 ФИО11 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Определение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу определения суда.

Судья Н.В. Цитович