Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу РООП «Правовой защитник» по РТ в интересах Елисеев А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 по Авиастроительному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску РООП «Правовой защитник» по РТ в интересах Елисеев А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований РООП «Правовой защитник» по РТ в интересах Елисеев А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

общественная организация, действуя в интересах Елисеева А.В., обратилась к мировому судье с иском о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между А.В. Елисеевым и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 125 640 рублей с условием выплаты процентов в размере <данные изъяты>%. При этом, в общую стоимость кредита включен страховой взнос на личное страхование в размере 90 000 рублей. Страховщиком является ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Однако, договор страхования является ничтожным, поскольку на момент его подписания КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) являлся страховым агентом ООО СК «Ренессанс Жизнь», что послужило основанием для обращения истца в суд. Кроме того, в предоставляемой услуге заемщик не нуждался, что свидетельствует о навязанности услуг по страхованию. Истец, полагая, что со стороны банка и страховой компании имеет место злоупотребление правом, просит признать договор страхования недействительным, взыскать уплаченную по договору страхования сумму в размере 35640 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11826,54 руб., взыскать в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании у мирового судьи исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в договоре имеются нарушения. Банк – агент не может быть выгодоприобретателем по договору страхования.

Представитель ответчика на разрешение спора в суд первой инстанции не явился.

Мировой судья судебного участка № 5 по Авиастроительному району города Казани ДД.ММ.ГГГГ вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить. При этом указал, что мировым судьей неверно определены обстоятельства по делу, действия банка нарушают права заемщика как потребителя, поскольку противоречат положениям действующего законодательства.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме.

Надлежащим образом извещенный дате и времени судебного разбирательства представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явились.

Суд, проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к тому, что решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей в редакции на момент возникновения правоотношений), по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между А.В. Елисеевым и КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 125 640 руб. под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев (л.д.12).

В этот же день между А.В. Елисеевым и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования жизни заемщиков кредита. Страховая сумма по данному договору составляет 90 000 руб. и ежемесячно уменьшается, срок страхования – 48 месяцев, страховая премия – 35 640 руб., страховая выплата по страховым событиям составляет 100% от страховой суммы. Предметом страхования является: смерть, инвалидность страхователя (л.д.13).

Из выписки по счету усматривается, что по поручению заемщика в счет оплаты страховой премии банком страховой компании перечислено 35640 руб.

Данные обстоятельства не отрицались и сторонами по делу.

Оспаривая указанную сделку, представитель истца ссылается на положения ФЗ «Об организации страхового дела в РФ».

Вместе с тем, доводы представителя апеллянта суд находит несостоятельным, так как норма, установленная пунктом 4 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" согласно которой страховой агент, страховой брокер не могут указывать себя в качестве выгодоприобретателя по договорам страхования, заключаемым ими в пользу третьих лиц, введена Федеральным законом от 23.07.2013 N 234-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Содержащийся в пункте 4 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) запрет страховым агентам и страховым брокерам являться выгодоприобретателями по договорам страхования применяется с 1 июля 2014 года.

Согласно статье 4 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В рассматриваемом случае кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, нормативный акт, на который ссылается апеллянт, не подлежит применению при разрешении данного спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит иных оснований, которые бы могли повлиять на существо принятого решения, поскольку в рассматриваемом случае страхование является способом обеспечения исполнения обязательств истца по кредитному договору, что не противоречит ст.329 ГК РФ.

Кредитный договор не содержит положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом, анализ имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о получении заемщиком всей необходимой информации о характере предоставляемой услуги.

Как следует из материалов дела, с условиями кредитного договора, включающими обязанность соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора, истец ознакомлена, получила на руки и полностью с ними согласна, о чем имеется ее подпись в договоре.

Доказательства, свидетельствующие о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к Программе страхования истцом не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, в решении суда ссылка на соответствующие доказательства отсутствует.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судьи соответствуют установленным обстоятельствам и оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 5 по Авиастроительному судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Ч.Р. Сабитова