Апелляционное определение № 11-135/2018 от 22.06.2018 Октябрьского районного суда г. Новосибирска (Новосибирская область)

Дело № 11-135/2018

Мировой судья Быковская Н.С..

Судья районного суда Барейша И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2018 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Барейша И.В.

При секретаре Горькой Н.Е.,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании без извещения участников процесса дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «МКК «АПЕКС-ГРУПП» на определение мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района г.Новосибирска от 07 мая 2018 года о возвращении заявления ООО «МКК «АПЕКС-ГРУПП» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Тишинского А. С. задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МКК «АПЕКС-ГРУПП» обратилось к мировому судье 2-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Тишинского А. С. задолженности по договору займа от 16.03.2016 № 32/185 в размере 29 068 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 536,02 рублей.

07.05.2018 г. мировым судьей 2-го судебного участка Октябрьского судебного района г.Новосибирска Быковской Н.С. было вынесено определение о возвращении заявления ООО «МКК «АПЕКС-ГРУПП» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Тишинского А.С. с приложенными документами взыскателю.

Мировой судья исходил из того, что ООО «МКК «АПЕКС-ГРУПП» свои требования к Тишинскому А.С. основывает на договоре займа №32/185 от 16.03.2016, заключенному между должником и ООО «МКК «Апекс-Групп», пунктом 6.2 которого установлено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств, вытекающих из данного договора, и обращения заимодавца в порядке выдачи судебного приказа с определением подсудности по соглашению сторон по месту нахождения заимодавца. Местом нахождения заимодавца в п.8.1 договора займа указан адрес: <адрес>. С учетом положение ст. 32 ГПК РФ мировым судьей было вынесено указанное определение.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей определением, представитель ООО «МКК «АПЕКС-ГРУПП» по доверенности Буркова Е.А. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района г.Новосибирска, от 07 мая 2018 года и направить дело на новое рассмотрение (л.д.7).

В обоснование доводов частной жалобы апеллянт указал, что в соответствии со ст. 28 ГПК, иск был подан по месту жительства должника: <адрес>.

Частная жалоба вместе с материалами заявления поступила в суд апелляционной инстанции и рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

По общему правилу, установленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В силу статьи 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Таким соглашением должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли возможные споры, соглашение о подсудности не должно создавать неопределенности в вопросе места рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено судом первой инстанции, 16.03.2016 между ООО «МКК «АПЕКС-ГРУПП» и Тишинским А.С. заключен договор займа №.

Пунктом 6.1 предусмотрено разрешение любого спора подлежит в соответствии с действующим законодательством РФ. Займодавец и Заемщик соглашаются с тем, что в случае неисполнения заемщиком обязательств, вытекающих из настоящего договор займа, и обращения займодавца в судебные органы может быть использована процедура взыскания задолженности с заемщика в порядке выдачи судебного приказа с определением подсудности по соглашению сторон по месту нахождения займодавца. Требования заемщика к займодавцу могут быть направлены в суд по правилам подсудности, установленным законодательством РФ о защите прав потребителей (п. 6.2).

Однако, определенное в договоре займа соглашение о территориальной подсудности рассмотрения споров не содержит указания на конкретный суд, в котором будут рассмотрены споры между сторонами договора, поэтому заявление подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что местом жительства и регистрации ответчика Тишинского А.С. является: <адрес>, что относится к территории Октябрьского района г. Новосибирска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи о возврате заявления о вынесении судебного приказа подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.334, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района г.Новосибирска от 07 мая 2018 года о возвращении заявления ООО «МКК «АПЕКС-ГРУПП» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Тишинского А. С. задолженности по договору займа – отменить, удовлетворив частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МКК «АПЕКС-ГРУПП».

Материалы заявления направить мировому судье со стадии принятия заявления.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья И.В. Барейша