Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания Чередниченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Г.Е.А. – Ш.Л.И. на решение мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе г. Омска от 08 июля 2021 года по иску Б.Л.В. к ИП Г.Е.А. о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Б.Л.В. о защите прав потребителей удовлетворить частично. Расторгнуть договоры оказания услуг от 05.03.2021 г. № №, №, заключенные между Б.Л.В. и ИП Г.Е.А..

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Г.Е.А. в пользу Б.Л.В. денежные средства, уплаченные по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ – 51200 рублей, компенсацию морального вреда 7000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 11776 рублей, штраф 34988 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Г.Е.А. в местный бюджет государственную пошлину 2389 рублей.»

УСТАНОВИЛ:

Истец Б.Л.В. обратилась к мировому судье с иском к ИП Г.Е.А. о защите прав потребителей, указав, что 05.03.2021 года между ней и ответчиком было заключено 2 договора об оказании юридических услуг. Целью обращения было <данные изъяты>. В процессе устной консультации ответчик заверил, что оформление <данные изъяты> и предложил заключить договор возмездного оказания юридических услуг №. По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг в виде оформления заявления в <данные изъяты>. Стоимость услуг составила 23300 рублей и ею оплачена. Кроме того, 05.03.2021 года между ней и ответчиком был заключен также другой договор оказания юридических услуг №, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по предоставлению ее интересов по вопросу признания Ш.О.В.<данные изъяты>. Стоимость услуг по данному договору составила 27900 рублей и ею оплачена. Полагает, что услуги по первому договору ей оказаны некачественно, поскольку установление опеки над совершеннолетним дееспособным лицом законодательством не предусмотрено, все действия по представлению интересов в этом вопросе являлись напрасными, не имели правового обоснования. Управление Министерства труда и социального развития Омской области, рассмотрев обращение о назначении опеки, сообщило, что опека <данные изъяты>, гражданка Ш. к данной категории не относится. Иные услуги в рамках данных договоров вообще ей не оказаны. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора, претензия получена, ответ не дан, требования не удовлетворены.

Просила расторгнуть договоры оказания услуг от 05.03.2021 года, взыскать уплаченные денежные средства в сумме 51200 рублей, неустойку 11776 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф.

В судебном заседании Б.Л.В. участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца З.И.А., действующий по доверенности, иск поддержал, указав, что ИП Г.Е.А. воспользовалась юридической неграмотностью Б.Л.В., которая хотела <данные изъяты> что в силу действующего законодательства невозможно. Услуги оказаны некачественно, другие услуги по представительству не оказаны. Никаких документов Б.Л.В. ответчик не передавал, кроме заявления на оформление опекунства. Акты об оказании услуг подписаны, но фактически услуги оказаны ненадлежащим образом.

ИП Г.Е.А. участия не принимала, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ИП Г.Е.А. – Ш.Л.И., действующая на основании доверенности, иск не признала, указав, что Б.Л.В. обращалась за юридической помощью в оформлении <данные изъяты> ИП Г.Е.А. собиралась оформить ей патронаж, подготавливались документы для обращения в комплексный центр проживания населения района по подведомственности. Акты выполненных работ были подписаны. Считает, что услуги оказаны на сумму 2790 рублей. Оставшуюся сумму вернуть не представлялось возможным ввиду отсутствия реквизитов для оплаты.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ИП Г.Е.А. в лице представителя Ш.Л.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе сторона ответчика считает решение мирового судьи незаконными и необоснованным. Исполнителем по договору выработана правовая позиция по подготовке документов в интересах заказчика. Предметом договора определено согласно п.п.1.2договора: «1. Заявление в орган опеки, 2.Исковое заявление, 3. Ходатайство». Общая сумма договора составила 23300 рублей. Заказчик с данной суммой согласилась и добровольно внесла в кассу компании денежные средства. Кроме того, в п. 7 данного договора имелась собственноручная подпись Б.Л.В. об ознакомлении с Правилами оказания юридических услуг и Прайс-листом.

12 марта 2021 года к договору № от 05.03.2021 года заключено Дополнительное соглашение, которым изменен предмет договора: «Заявление в органы опеки и попечительства по Омскому <данные изъяты> Специалистами юридической компании ИП Г.Е.А. в рамках исполнения предмета данного договора Б.Л.В. было подготовлено заявление в органы опеки и попечительства по Омскому району о <данные изъяты>. Б.Л.В. с содержанием документов ознакомилась лично путем прочтения, приняла услуги исполнителя по акту об оказании юридических услуг от 12.03.2021 года на сумму 18300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заказчику подготовлено правовое заключение по вопросу <данные изъяты>, которое принято Б.Л.В. по акту от 21 марта 2021 года на сумму 5000 рублей.

На момент подготовки вышеуказанных документов и на момент подписания актов от 12.03.2021 года и от 21.03.2021 года у Б.Л.В. претензий по объему, качеству, цене и срокам исполнения работы к ИП Г.Е.А. не поступило. Документы заказчик получила на руки для самостоятельной подачи почтовой корреспонденции.

Считает, что исполнителем перед заказчиком юридические услуги по предмету договора были исполнены своевременно, в необходимом объеме и надлежащего качества на сумму 23300 рублей. На момент подачи иска, договор на оказание юридических услуг № от 05.03.2021 г. между Б.Л.В. и юридической компанией ИП Г.Е.А. фактически был исполнен в полном объеме.

Кроме того, по договору об оказании юридических услуг № от 05.03.2021 года общая сумма составила 27900 рублей, заказчик с данной суммой согласилась и внесла в кассу компании денежные средства. В рамках исполнения предмета договора ДД.ММ.ГГГГБ.Л.В. проведена устная консультация, проведен анализ ситуации и выработана правовая позиция по представлению интересов, которые зафиксированы актом об оказании юридических услуг от 05.03.2021 года на сумму 5000 рублей, подписанным Б.Л.В. собственноручно. Позднее 12 марта 2021 года к данному договору было заключено Дополнительное соглашение по изменению предмета договора, который изложен в следующем: «Представлять интересы Б.Л.В. по вопросу <данные изъяты> над Ш.О.В.». В рамках исполнения предмета договора был подготовлен документ: заявление <данные изъяты> с подачей заявления. Б.Л.В. с содержанием документа ознакомилась лично, путем прочтения, приняла услуги исполнителя по акту об оказании юридических услуг от 13.04.2021 года на сумму 10000 рублей, претензий по объему, качеству, цене и срокам исполнения работы к ИП Г.Е.А. не поступило. Считает, что исполнителем перед заказчиком юридические услуги фактически по предмету исполнены своевременно, в необходимом объеме и надлежащего качества на сумму 27900 рублей. На момент подачи иска договор на оказание юридических услуг № от 05.03.2021 года между Б.Л.В. и юридической компанией ИП Г.Е.А. фактически был исполнен.

Считает, что истицей не соблюден претензионный порядок, так как претензия в адрес юридической компании ИП Г.Е.А. поступила почтовой корреспонденцией без указания банковских реквизитов заказчика, поэтому ответчик не имел возможности в установленный законом 10-дневный срок принять отказ истца от договора и при необходимости произвести возврат денежных средств в досудебном порядке. Так как отсутствует досудебный порядок урегулирования спора, судом не могло быть удовлетворено требование истца о наложении штрафа, так как штраф налагается только за невыполнение требований в добровольном порядке.

Считает требования Б.Л.В. о принятии отказа от договора, возврате ИП Г.Е.А. денежных средств, внесенных в счет оплаты за юридические услуги в сумме 52200 рублей необоснованными и незаконными, так как услуги фактически оказаны исполнителем своевременно, в необходимом объеме и надлежащего качества.

Полагает необоснованными требования истца о взыскании неустойки, так как договоры между истицей и ответчиком считаются исполненными в полном объеме после принятия услуг заказчиком по актам.

Полагает незаконным взыскание штрафа с ответчика, так как ответчик по независящим от него обстоятельствам не имел возможности рассмотреть претензию истца в установленный законом срок и удовлетворить требования заказчика, договоры не отношения стороны прекращены надлежащим исполнением, денежные средства удержаны по актам за фактичекски оказанный объем работ в соответствии со ст. 782 ГК РФ.

Удовлетворенные судом требования истца о компенсации морального вреда в размере 7000 рублей считает необоснованным, так как стороной истца не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями и в чем конкретно это выразилось.

В связи с тем, что судом 1 инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит отменить решение суда 1 инстанции полностью и разрешить вопрос по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Б.Л.В. по доверенности З.И.А. указывает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение мирового судьи следует оставить без изменения. Довод ответчика о том, что договор исполнен, не нашел своего подтверждения. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что юридические услуги по договорам оказания услуг от 05.03.2021 года оказаны ответчиком истцу некачественно, ввиду очевидной невозможности <данные изъяты>. Кроме того, ответчиком не оспаривалось, что истцу юридические услуги по подготовке документов и представительству интересов в суде не оказаны. Считает обоснованным взыскание с ответчика штрафа, так как реквизиты истцом были предоставлены при обращении с претензией к ответчику. Более того, ответчик имел возможность внести денежные средства на депозит нотариуса. Считает обоснованным так же взыскание мировым судьей неустойки и компенсации морального вреда.

Просит решение мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном округе г. Омска по делу № 2-642/2021 от 08.04.2021года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Г.Е.А. без удовлетворения.

В судебном заседании стороны, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, участия не принимали.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47,49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Таким образом, к договорам об оказании юридических услуг применяются положения гл. 39 ГК РФ.

Также в силу положений ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П указано, что давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 05.03.2021 года между Б.Л.В. и ИП Г.Е.А. заключены два договора об оказании юридических услуг №, №. (л.д.8-9, л.д.11-12)

По условиям договора № исполнитель ИП Г.Е.А. принял на себя обязательства по заданию заказчика Б.Л.В. оказать услуги: «<данные изъяты>». По условиям договора № исполнитель ИП Г.Е.А. принял обязательства по заданию заказчика оказать услуги: «представлять интересы Б.Л.В. по вопросу признания гражданина Ш.О.В.<данные изъяты>». Договором № определена стоимость услуг 23300 рублей и оплачена Б.Л.В., что подтверждается чеком об оплате. Договором № определена стоимость услуг 27900 рублей и оплачена Б.Л.В., что подтверждается чеком об оплате.

12.03.2021 года между Б.Л.В. и ИП Г.Е.А. заключено дополнительное соглашение к договору №, которым изменен предмет договора на следующую редакцию: «<данные изъяты>». (л.д.10)

Также 12.03.2021 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору №, которым изменен предмет договора на следующую редакцию: «представлять интересы Б.Л.В.<данные изъяты>Ш.О.В.». (л.д.15)

В период действия договора между сторонами подписан акт выполненных работ 05.03.2021 г., 12.03.2021г., от 21.03.2021 г., от 13.04.2021 года. (л.д.11-12,16-17).

В апреле 2021 года Б.Л.В. направила претензию ИП Г.Е.А., в которой отказалась от данных договоров. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения, денежные средства не возвращены. (л.д.24-25)

Указанные обстоятельства установлены мировым судьей и не оспаривались сторонами.

Проанализировав в совокупности представленные документы, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что юридические услуги по договору оказания юридических услуг от 05.03.2021 года оказаны ответчиком истцу некачественно, ввиду очевидной невозможности установления <данные изъяты>.

Последующее изменение формулировки предмета договора действительно не свидетельствует о надлежащем оказании услуг, поскольку фактически обращение в органы опеки также содержало просьбу об установлении опеки. Указанное обстоятельство действительно подтверждает ненадлежащее некачественное оказание юридических услуг истцу.

При анализе актов выполненных работ мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами сделки дважды подписан акт на оказание одной и той же услуги стоимостью, что также указывает на формальное составление актов без фактического оказания услуг, произвольное определение стоимости таких услуг. Доказательств того, что указанные в акте выполненных работ услуги действительно были оказаны Б.Л.В., ответчиком не представлено.

При этом, ответчиком не спаривалось, что ИП Г.Е.А. не оказаны Б.Л.В. юридические услуги на сумму 29100 рублей, из них 12900 рублей по подготовке документов,16200 рублей по представительству интересов в суде.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком истцу ни только некачественно оказаны услуги по договорам, но и полностью не оказаны услуги по представительству истца по вопросу установления опеки, предусмотренные по договору № по цене 27900 рублей, определенной данным договором.

Установленные мировым судьей фактические обстоятельства дела обоснованно привели к выводу о необходимости взыскания с ответчика стоимости ненадлежащим образом оказанных услуг, а также не оказанных услуг в сумме 51200 рублей.

В данной части доводы апелляционной жалобы отклоняются, как необоснованные.

При этом, суд исходит из того, что истица Б.Л.В., не имея юридического образования и обратилась к ответчик за квалифицированной юридической консультацией, которые, предоставляет ответчик. Фактически, до заключения договоров и оплаты услуг, истице со стороны ответчика была предоставлена ненадлежащая информация и, соответственно, это и повлекло безосновательное заключение договоров и оплату услуг ответчика, которые изначально были бесперспективны и не могли истице помочь достичь желаемого ею результата. При этом, именно ответчик должен был предоставить истице всю необходимую информацию еще до заключения договора, чего им не было сделано. Таким образом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что истицей подписаны акты и приняты от ответчика фактически выполненные работы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи в этой части, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Мировым судьей также обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере 11776 рублей, взысканный размер неустойки соответствует требованиям разумности, соразмерности последствиям нарушенного обязательства. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у мирового судьи не имелось.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности истцом факта некачественного оказания исполнителем юридических услуг и из не недоказанности ответчиком надлежащего исполнения перед истцом обязательств по договору оказания названных услуг в части, предусмотренных его условиями, в связи с чем, правомерно удовлетворил производные в данном случае требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Признав доказанным факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий, связанных с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, суд апелляционной инстанции соглашается с размером компенсации морального вреда в сумме 7000 руб., взысканным мировым судьей в пользу потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Учитывая, что требований истца в добровольном порядке как до его обращения в суд, так и в ходе судебного разбирательства удовлетворены не были, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Доводы ответчика о том, что у него не имелось реквизитов для добровольного возврата истцу денежных средств обоснованно отклонены мировым судьей, так как реквизиты имелись в распоряжении ответчика. (л.д.24-25) Между тем, ответчик не только требования не удовлетворил, но и активно возражал против удовлетворения требований потребителя при рассмотрении дела мировым судьей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции, или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, сомнений в правильности принятого мировым судьей решения у апелляционной инстанции не имеется. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе г. Омска от 08 июля 2021 года по иску Б.Л.В. к ИП Г.Е.А. о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Г.Е.А. – Ш.Л.И. без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Эннс

В окончательной форме определение принято: 28 октября 2021 года.