Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района города Екатеринбурга по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел России о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Решением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2017г. постановление должностного лица от 10.06.2017 г. №№ о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании расходов по оплате услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении, в сумме 10 000 руб., указав, что в предмет договора об оказании юридических услуг № от 01.07.2017г. вошло оказание услуг Исполнителем по составлению жалоб, ходатайств, отвода суда, консультирование в рамка КоАП РФ, ГПК и ГК. Денежные средства были выплачены исполнителю по факту прекращения производства по делу. Кроме того, истец оплатил услуги Исполнителя в сумме 5000 руб. за составление искового заявления о взыскании вреда. Истец просил взыскать в его пользу в счет возмещения вреда расходы по оплате услуг защитника 10000 руб., услуг представителя 5000 руб., взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечение к административной ответственности 5000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины 800 руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что вина инспектора заключается в том. что он рассмотрел дело объективно, факт отмены постановления подтверждает факт незаконных действий инспектора.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что факт оплаты подтверждается актом, иных доказательств представить не мог.

Представитель УМВД Свердловской области, МВД России по городу Екатеринбургу просила оставить решение суда без изменения, указав, что сама по себе отмена Постановления не является доказательством вины инспектора, также указала, что факт оплаты услуг защитника истцом не подтвержден, акт свидетельствует лишь о выполнении работы по договору, но не оплате.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о причинах неявки суд не уведомили, извещены о времени и месте судебного заседания почтой, направленной в их адрес, указанный в исковом заявлении. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на Интернет сайте суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения мирового судьи по существу не имеется, по следующим обстоятельствам.

Согласно ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Пунктом 1 ст.329 ГПК РФ предусмотрено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильно применены нормы процессуального и материального права.

В соответствии со ст. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Норма ст.56 ГПК РФ надлежащим образом была разъяснена мировым судьей сторонам спора протокольно, определениями суда, в письменном виде.

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что на основании постановления должностного лица полиции № от 10.06.2017г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоП РФ за нарушение Правил дорожного движения, назначено наказание в виде административного штрафа.

Решением начальника УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 19.07.2017г. постановление № от 10.06.2017г. оставлено без изменения.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2017г. постановление должностного лица № от 10.06.2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В решении суд указал, что должностным лицом не представлено достоверных доказательств вины ФИО1 в совершении 10.06.2017г. в указанное в протоколе место и время нарушений п.п. 6.2, 6.3 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, постановлением по делу об административном правонарушении, и решением суда и никем не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что ФИО1 не подтверждено несение расходов на заявленную сумму.

С такими выводами суда соглашается и апелляционная инстанция, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относятся, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15ГК РФ), компенсация морального вреда (ст. 151 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации)".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требования ст.56 ГПК РФ неоднократно разъяснены судом сторонам спора протокольно, определениями суда, в письменном виде.

В силу приведенных норм закона, истец обязан доказать наличие вреда и его размер, а ответчик – законность своих действий, отсутствие оснований для возложения ответственности за причинение вреда.

Как видно из материалов дела, для оказания юридической помощи при рассмотрении административного дела истец <//> заключил договор № об оказании юридических услуг с ВНА По условиям договора Исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги Заказчику по: ведению дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ № путем консультирования, составления жалоб, ходатайств, отводов суда, заявлений и ознакомления с материалами дела. Стоимость услуг Исполнителя определена в сумме 10000 руб. На основании дополнительного соглашения к договору № от 01.07.2017г. к оказываемым Исполнителем услугам добавлены услуги по составлению заявления, отвода судьи, стоимость услуг увеличена до 15000 руб.

В акте об оказании услуг от 01.03.2018г. указано, что между Заказчиком и Исполнителем заключен договор №. В установленные договором сроки Исполнитель оказал Заказчику предусмотренные договором услуги. Согласно п. 6 акта выполнены услуги по Договору и дополнительному соглашению на сумму 15000 руб.

Таким образом, истцом представлен акт об оказании услуг по договору №, тогда как оказание услуг осуществлялось в соответствии с договором №, следовательно, доказательств оказания услуг по договору № от <//> ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать не только факт нарушения права, но и наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Рассматривая вопрос о размере вреда, подлежащего возмещению истцу, мировой суд с учетом положений часть 3 ст. 11 ГПК РФ, сделал обоснованный вывод о том, что характер убытков в виде расходов по оплате услуг защитника, о взыскании которых просит истец, по существу являются расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу.

Вместе с тем, сам факт оказания услуг по договору, на который ссылается истец в подтверждение несения своих расходов, а также факт оплаты услуг истцом по договору №, то есть наличие у истца каких-либо расходов, не подтверждено, что послужило поводом к принятию решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований, такие доказательства не были представлены истцом и в суд второй инстанции, в связи с чем, решение является законным обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит других доводов, то в силу приведенной нормы закона суд ограничивается проверкой решения мирового судьи в заявленных пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел России о взыскании убытков, оставить без изменения.

Апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья: