Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Сухорукова Александра Владимировича, ООО "Фаворит", ПАО "Сбербанк России", апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Челябинска на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 11 июля 2018 года по иску Зайкова Павла Борисовича к межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ООО «Фаворит», ПАО «Сбербанк России», Сухорукову Александру Владимировичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании торгов по продаже заложенного недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделки; по иску Сухорукова Александра Владимировича к Зайкову Павлу Борисовичу, действующему за себя и в интересах несовершеннолетних ***, ***, ***, ***, ***о выселении.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения Сухорукова А.В., представителя ПАО «Сбербанк России» - Федорова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения Зайковой А.А., Зайкова П.Б., его представителя Асеевой Т.А., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайков П.Б. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать недействительными торги, состоявшиеся 02 августа 2017 года и 02 октября 2017 года в форме открытого аукциона в части торгов по лоту - квартире ***, расположенной по адресу: г. Челябинск, ***»; постановление судебного пристава-исполнителя об оставлении за ПАО «Сбербанк России» предмета ипотеки - квартиры № *** дома № 49 «б» по Копейскому шоссе г. Челябинска, акт передачи указанной квартиры ПАО «Сбербанк России». Также просил применить последствия недействительной сделки и признать недействительным договор купли-продажи квартиры № ***

по ***г. Челябинска, заключенный 17 апреля 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и Сухоруковым А.В.; обязать Сухорукова А.В. возвратить жилое помещение ПАО «Сбербанк России»; обязать ПАО «Сбербанк России» возвратить жилое помещение Зайкову П.Б. и возвратить Сухорукову А.В. денежные средства по договору купли-продажи; признать недействительной государственную регистрацию права собственности ПАО «Сбербанк России» на квартиру № *** г. Челябинска (т. 1 л.д.4-8, 128-136,170-171).

В обоснование своих требований указал то, что решением Ленинского районного суда Челябинской области от 23 августа 2016 года с него в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на квартиру по адресу: г.Челябинск, ***квартира ***, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 1 752 080 рублей. Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Челябинска было возбуждено исполнительное производство, он о производимых исполнительных действиях и мероприятиях не был уведомлен. 30 апреля 2018 ему стало известно о том, что собственником квартиры является Сухоруков А.В. на основании договора купли-продажи от 17 апреля 2018 года, заключенного с ПАО «Сбербанк России». Право собственности ПАО «Сбербанк России» на спорную квартиру было зарегистрировано на основании заявления от 12 октября 2017 года, протокола объявления торгов несостоявшимися № 490 от 09 октября 2017 года. Полагает торги недействительными, проведенными с существенными нарушениями правил подготовки и проведения публичных торгов: он не был надлежащим образом извещен о проведении публичных торгов, был лишен права принять участие при проведении торгов; не был уведомлен о том, что первоначальные торги по реализации имущества были признаны несостоявшимися. После проведения первых публичных торгов начальная продажная цена на 15 % не снижалась, что привело к ограничению круга лиц, заинтересованных в принятии участия в торгах. Протоколы не содержат сведений об участниках торгов, предложения о цене. Срок победителю торгов, проводимых 02 октября 2017 года, был установлен с нарушением ч. 7 ст. 57 ФЗ «Об ипотеке», менее пяти дней. Действия участников торгов были направлены на видимость состязательности на торгах и незаинтересованности участников торгов в действительной конкуренции.

Истец - Зайков П.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики - представители Межрегионального территориального управления Росимущества Челябинской и Курганской областях, ООО «Фаворит» в судебное заседание не явились, извещены. ООО «Фаворит» в письменном отзыве исковые требования не признал и указал, что аукцион по продаже арестованного имущества, принадлежащего Зайкову П.Б., проведен в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик — представитель ПАО «Сбербанк России» исковые требования не признал и пояснил, что снижение начальной продажной цены заложенного имущества на 15 % производится в том случае, если повторные торги вызваны причинами, указанными в п.п. 1, 2 п. 1 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В данном случае первые торги были признаны несостоявшимися в связи с тем, что победитель торгов не внес покупную цену (п.п. 3 п. 1 ст. 58 РФ «Об ипотеке»). Существенных нарушений при проведении торгов, состоявшихся 02 августа 2017 года и 02 октября 2017 года, допущено не было. Истцом не представлено в суд доказательств нарушения его прав и возможности получения большей суммы денежных средств от реализации заложенного имущества. Квартира № *** дома № 49 «б» по Копейскому шоссе г. Челябинска была передана в собственность ПАО «Сбербанк России» в соответствии с Законом «Об ипотеке», а затем реализована Сухорукову А.В., что исключает возможность признания недействительным договора купли-продажи от 17 апреля 2018 года.

Ответчик - представитель УФССП по Челябинской области в судебном заседании исковые требования не признал по тем основаниям, что судебным приставом-исполнителем квартира № *** дома № 49 «б» по Копейскому шоссе г. Челябинска была передана взыскателю в установленном законом порядке, в связи с тем, что торги были признаны несостоявшимися.

Ответчик - представитель Ленинского РОСП г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик - Сухоруков А.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика Сухорукова А.В. - Карандашов А.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным представителем ПАО «Сбербанк России».

При этом Сухоруков А.В. предъявил самостоятельные требования и просил выселить Зайкова П.Б., ***., ***., ***., ***., ***, ***., *** из квартиры № *** дома № 49 «б» по Копейскому шоссе г. Челябинска без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование своих требований Сухоруков А.В. указал то, что является собственником указанной квартиры. Зайков П.Б. является бывшим собственником жилого помещения, а другие ответчики - членами семьи бывшего собственника. В связи с прекращением права собственности у Зайкова П.Б. на квартиру № *** дома № 49 «б» по Копейскому шоссе г.Челябинска ответчики утратили право пользования жилым помещением (т. 1 л.д. 105-106).

Ответчик - Зайков П.Б. исковые требования о выселении из квартиры № *** дома № 49 «б» по Копейскому шоссе г. Челябинска не признал по тем основаниям, что торги являются недействительными и спорная квартира должна быть возвращена в его собственность.

Ответчик - Зайкова А.А. в судебном заседании исковые требования Сухорукова А.В. не признала.

Ответчики - Зайкова Г.М., Чипышев К.В. в судебное заседание не явились, были извещены.

Суд постановил решение, которым исковые требования Зайкова П.Б. удовлетворил частично. Признал недействительными торги, проведенные 02 августа 2017 года и 02 октября 2017 года Межрегиональным Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в лице ООО "Фаворит" по реализации квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ***квартира ***, принадлежащей Зайкову Павлу Борисовичу (протокол N 382 от 02 августа 2017 года и протокол № 465 от 02 октября 2017 года о результатах торгов по продаже арестованного имущества должника Зайкова Павла Борисовича; протокол № 389 от 10 августа 2017 года и протокол № 490 от 09 октября 2017 года несостоявшимися).

Применил последствия недействительной сделки и признал недействительными акт о передаче нереализованного имущества - квартиры *** дома № *** г. Челябинска от 12 октября 2017 года судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска ***взыскателю в лице ПАО «Сбербанк России»; договор купли-продажи N 50002309831 от 17 апреля 2018 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Сухоруковым Александром Владимировичем.

Отменил государственную регистрацию права собственности Сухорукова Александра Владимировича на квартиру № *** дома № 49 «б» по Копейскому шоссе г. Челябинска, произведенную 18 апреля 2018 года № 74:36:0317005:2942-74/001 /2018-14.

Отменил государственную регистрацию права собственности Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на квартиру № *** дома № 49 «б» по Копейскому шоссе г. Челябинска произведенную 22 ноября 2017 года №74:36:0317005:2942-74/001/2017-12.

Возвратил квартиру № *** дома № 49 «б» по Копейскому шоссе г.Челябинска, общей площадью 67,1 кв.м., кадастровый номер 74:36:0317005:2942, в собственность Зайкова Павла Борисовича.

Восстановил в Едином государственном реестре недвижимости запись государственной регистрации ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона, номер государственной регистрации N 74-74-01/391/2012-103 от 06 сентября 2012, в отношении квартиры по адресу: г. Челябинск, ***.

Взыскал с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Сухорукова Александра Владимировича денежные средства в сумме 1585 000 рублей.

В удовлетворении других исковых требований Зайкова Павла Борисовича - отказал.

В удовлетворении исковых требований Сухорукова Александра Владимировича о выселении из квартиры № *** дома № 49 «б» по Копейскому шоссе г. Челябинска Зайкова Павла Борисовича, ***, ***, ***, ***, ***, отказал.

Производство по делу по иску Сухорукова Александра Владимировича к Зайкову Борису Николаевичу о выселении из квартиры № *** дома № 49 «б» по Копейскому шоссе г. Челябинска, прекратил.

В апелляционной жалобе ООО «Фаворит» просит решение суда отменить. Указывает, что торги, проведенные ООО «Фаворит» по продаже арестованного имущества должника Зайкова П.Б. нельзя признать недействительными, поскольку они и так протоколом от 10.08.2017г. и протоколом от 09.10.2017г. признаны несостоявшимися. Поэтому истец должен был просить признать протоколы недействительными. Ссылается на то, что со стороны ООО «Фаворит» не было допущенного нарушений правил, установленных законом. В извещении о торгах был указан адрес ООО «Фаворит»: г. Челябинск, ул. Энтузитастов, 15Д корп. 1. На дату проведения торгов юридический адрес ООО «Фаворит» был г. Челябинск, ул. Энтузитастов, 15 корп. «Д», а местонахождения: г. Челябинск, ул. Энтузитастов, 15 «Д» корп. 1. Обозначения офиса не было, так как вход в помещение, где находилось и находится ООО «Фаворит» отдельный от основного входа в здание. В 2018 году юридический адрес был изменен и стал: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 15 «Д» корп. 1 оф. 1. В материалах дела отсутствует информация о лицах, которые не смогли принять участие в оспариваемых торгах по причине невозможности определить местонахождение ООО «Фаворит». Указывает на несогласие с выводом суда о том, что со стороны организатора было допущено существенное нарушение, которое должно повлечь признание результатов торгов недействительными, законодательство не содержит запрета на проведение торгов, если задаток был внесен одним участником за другого, также отсутствует требование по количеству шагов, которое должны сделать участники. Также не согласно с указанием в решении суда на то, что победителем торгов от 02.08.2017 г. и от 02.10.2017 г. было одно и тоже лицо, поскольку на первом аукционе победителем был ***., а на втором - ***При этом не внесение участником торгов покупной цены в установленный пятидневный срок не может являться нарушением условий и правил проведения торгов, поскольку организатор торгов не может повлиять на финансовую дисциплину участников торгов.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить. В обоснование указывает, что судом не учтено, что

установление срока внесения выкупной цены менее, чем пять дней могло повлечь нарушение прав и законных интересов ***., который мог быть лишен права на выкуп реализуемой квартиры, если бы внес выкупную цену на пятый день и ему было бы отказано в заключении договора купли-продажи. Поэтому именно у ***., если будет доказано существенное нарушение его прав, возникает право на признание торгов недействительными, а не у истца. При этом жалоб по порядку проведения торгов ни от ***., ни от других участников не поступало. Вывод суда об отсутствии поручения ****** о внесении задатка для участия в торгах сделан в отсутствии мнения указанных лиц и без привлечения их к участию в деле. Вывод суда об участии только одного участника опровергается материалами дела, на первых торгах присутствовало два участника, на вторых торгах - три участника, надбавка предложена 12 раз. Вывод суда о том, что признание торгов несостоявшимися по причине, указанной в пп.1 п.1 ст. 85 ФЗ «Об ипотеке» повлекло бы к участию в торгах большее число участников является предположительным и не соответствует материалам дела. Судом первой инстанции не установлена согласованность действий участников торгов, в решении не содержится выводов о том, кто из участников действовал в интересах кого-либо, преследовали ли они единую цель необоснованного прекращения торгов и т.д. Адрес ООО «Фаворит» был уточнен только в 2018 г., фактически на момент проведения торгов и по настоящее время ООО «Фаворит» находится в одном и том же здании. Ссылаясь на положения ст. 449 ГК РФ указывает, что несостоявшиеся торги нельзя признать недействительными, поскольку отсутствует лицо, выигравшее торги и заключившее договор.

В апелляционной жалобе Сухоруков А.В. просит решение суда отменить. Указывает, что судом не было принято во внимание, что указанный в протоколе от 02.10.2017г. четырехдневный срок для внесения покупной цены мог быть существенным нарушением и основанием для признания торгов недействительными, если бы нарушил права ***., а не Зайкова П.Б. Ссылается на то, что судом не установлены обстоятельства, достоверно подтверждающие наличие согласованности действий участников аукциона в интересах одного из них. Вывод суда о том, что указание в публикациях неполного адреса ООО «Фаворит» является существенным нарушением торгов сделан без запроса пояснений ООО «Фаворит». Несостоявшиеся торги нельзя признать недействительными и применить последствия недействительности сделки, поскольку отсутствует лицо, выигравшее торги.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г.Челябинска просит решение суда отменить. Указывает, что торги нельзя признать недействительными, поскольку протоколами от 02.08.2017 г. и от 02.10.2017 г. они и так признаны несостоявшимися. Со стороны организаторов торгов не было допущено нарушений, которые отражены в

решение суда. В действующем законодательстве нет запрета на внесение задатка одним участником торгов за другого, отсутствует и требование к количеству шагов, которые должны сделать участники, чтобы торги состоялись. Торги от 02.08.2017 г. правомерно признаны несостоявшимися по причине, указанной в п. 1 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке», в связи с чем начальная цена заложенного имущества снижению на 15% не подлежала. Выводы суда о том, что указание в публикациях неполного адреса ООО «Фаворит» является существенным нарушением торгов, сделан без запроса пояснений ООО «Фаворит» относительно указанных расхождений.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы, апелляционное представление Зайков П.Б. считает доводы в них изложенные несостоятельными, а апелляционные жалобы, апелляционное представление не подлежащими удовлетворению.

Представители ООО «Фаворит», Межрегионального территориального управления Росимущества Челябинской и Курганской областях, УФССП по Челябинской области, ***., *** при надлежащем извещении в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав пояснения Сухорукова А.В., представителя ПАО «Сбербанк России» Федорова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения ***., Зайкова П.Б., его представителя Асеевой Т.А., заключение прокурора, не поддержавшего в судебном заседании доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения либо отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 23 августа 2016 года с Зайкова П.Б. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ***квартира *** с определением способа реализации -публичные торги; установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1 752 080 рублей (т. 1 л.д. 15-17).

03 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Челябинска *** возбуждено исполнительное производство в отношении должника Зайкова П.Б. в пользу взыскателя отделение № 8597 Сбербанка России, предмет исполнения - взыскание задолженности, обращение взыскания на заложенное имущество; актом от 07 ноября 2016 года наложен арест на имущество должника - квартиру по адресу: г. Челябинск, ***

«***», квартира *** (т. 1 л.д. 86, 89).

Постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 07 ноября 2016 года квартира по адресу: г. Челябинск, ***», квартира ***, передана Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Челябинской области для реализации на торгах (т. 1 л.д. 84).

16 июня 2017 года Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению имуществом в Челябинской и Курганской областях дано поручение на реализацию N 05019, которым ООО "Фаворит" поручено осуществить процедуру реализации арестованного имущества, в т. ч. квартиры по адресу: г. Челябинск, ***квартира *** (т. 1 л.д. 77).

По акту передачи арестованного имущества на торги от 26 июня 2017 года квартира передана судебным приставом-исполнителем ООО "Фаворит" (т. 1 л.д. 76).

Информация о торгах по продаже арестованного имущества должника Зайкова П.Б., назначенных на 02 августа 2017 года, была опубликована в газете "Южноуральская панорама" N 59 (3788) от 29 июня 2017 (т. 1 л.д.59), размещена на официальном сайте Российской Федерации https://torgi.gov.ru/ в сети "Интернет" (т. 1 л.д. 60, 61).

27 июля 2017 года *** поданы заявки на участие в торгах. Оплата задатка произведена 27 июля 2017 года Аликиным А.Ю. в сумме 18 000 рублей за себя по платежному поручению № 28119 и за *** в сумме 18000 рублей по платежному поручению № 28208 (т. 1 л.д. 185-188).

Протоколом № 382 от 02 августа 2017 года о результатах торгов по продаже арестованного имущества должника Зайкова П.Б. победителем торгов признан ***. Цена проданного имущества составила 1769600,80 рублей. Оплата должна быть произведена не позднее 08 августа 2017 года (т. 1 л.д. 191).

Протоколом № 389 от 10 августа 2017 года торги по продаже арестованного имущества должника Зайкова П.Б. - квартиры по адресу: г.Челябинск, ***квартира *** признаны несостоявшимися по причине отсутствия оплаты продаваемого на торгах имущества в полном объеме и в срок, установленный подписанным протоколом о результатах торгов № 382 от 02 августа 2017 года (т. 1 л.д. 192).

Повторные торги назначены на 02 октября 2017 года, о чем 28 августа 2017 года опубликована информация о торгах по продаже арестованного имущества должника Зайкова П.Б., в газете "Южноуральская панорама N 78 (3807) (т. 1 л.д. 64), размещена на официальном сайте Российской Федерации https://torgi.gov.ru/ в сети "Интернет" (т. 1 л.д. 65, 66).

25 сентября 2017 года *** и ***. поданы заявки на участие в торгах. Также заявка на участие в торгах 20 сентября 2017 г. подана ***Оплата задатка произведена 25 сентября

2017 года *** в сумме 18 ООО рублей за себя по платежному поручению № 21369 и за *** в сумме 18 ООО рублей по платежному поручению № 21461 (т. 1 л.д. 193-194). Оплата задатка ***произведена 20 сентября 2017 года по чеку-ордеру (т. 1 л д 211).

Протоколом № 465 от 02 октября 2017 года о продаже арестованного имущества должника Зайкова П.Б. победителем торгов признан ***Цена проданного имущества составила 1 944 329,60 руб. Оплата должна быть произведена не позднее 06 октября 2017 года (т. 1 л.д. 198).

Протоколом № 490 от 09 октября 2017 года торги по продаже арестованного имущества должника Зайкова П.Б. - квартиры по адресу: г. Челябинск, ***квартира *** признаны несостоявшимися по причине отсутствия оплаты продаваемого на торгах имущества в полном объеме и в срок, установленный подписанным протоколом о результатах торгов № 465 от 02 октября 2017 года (т. 1 л.д. 199).

12 октября 2017 года ПАО «Сбербанк России» уведомил судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска о согласии принять нереализованную квартиру по адресу: г. Челябинск, ***(т. 1 л.д. 72) и 12 октября 2011 года указанная квартира была передана судебным приставом-исполнителем банку по акту о передаче нереализованного имущества должника в счет погашения долга, по цене 25% ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах (1314060 рублей) (т. 1 л.д. 71). Право собственности ПАО «Сбербанк России» зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 ноября 2017 года № 74:36:0317005:2942- 74/001 /2017-12.

17 апреля 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и Сухоруковым А.В. был заключен договор купли-продажи квартиры № *** дома № 49 «б» по Копейскому шоссе г. Челябинска по цене 1 585 000 рулей. Право собственности Сухорукова А.В. на указанное жилое помещение зарегистрировано 18 апреля 2018 года (т. 1 л.д. 18-20, 172-174).

В силу п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность

договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (п.2 ст.449 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.З ст.57 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная иена.

Согласно п. 3 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда: на публичные торги явилось менее двух покупателей; на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок.

Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

В силу ч. 3 ст.58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» повторные публичные торги проводятся не позднее чем через месяц после первых публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов.

Удовлетворяя исковые требования Зайкова П.Б. о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, протоколов о результатах торгов, договора купли-продажи квартиры по адресу: ***, суд первой инстанции исходил из того, что были допущены существенные нарушения порядка и правил проведения торгов: в извещении о проведении торгов не был указан точный адрес места проведения торгов, имела место согласованность

действий участников торгов в интересах одного из них, направленная на создание видимости состязательности на торгах, участники не были заинтересованы в действительной конкуренции, в результате чего нарушены права должника на получение наибольшей цены за продаваемое имущество.

Суд также применил последствия недействительности сделки, возвратив квартиру, расположенную по адресу: г.Челябинск, ***в собственность Зайкова П.Б. и отменив государственную регистрацию право собственности ПАО «Сбербанк России» и Сухорукова А.В. на указанную квартиру.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционном представлении, об отсутствии доказательств существенных нарушений порядка проведения торгов и оснований для признания торгов недействительными, не являются основанием для отмены решения суда.

Как разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ, а в отношении заложенного недвижимого имущества -дополнительно и требований части 3 статьи 57 Закона об ипотеке.

В пункте 71 постановления Пленум Верховного Суда РФ разъяснено, приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава- исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела

судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса РФ извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В информации о торгах по продаже имущества должника Зайкова П.Б. - квартиры по адресу: г.Челябинск, ***организатором торгов в лице ООО «Фаворит» местом проведения торгов, приема заявок на участие в торгах указан адрес ООО «Фаворит» г.Челябинск, ул.Энтузиастов, д. 15 «Д», корпус 1.

Как правильно указал суд первой инстанции информация, позволяющая определить точное место проведения торгов, приема заявок на участие в торгах, в сообщениях о проведении торгов отсутствует.

Что также нашло свое подтверждение в доводах апелляционной жалобы ООО «Фаворит», согласно которым на дату проведения торгов юридическим адресом общества являлся: г.Челябинск, ул.Энтузиастов, д. 15, корпус «д». Тогда как в информации о торгах по продаже имущества должника Зайкова П.Б. организатором торгов в лице ООО «Фаворит» местом проведения торгов, приема заявок на участие в торгах указан адрес: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 15 д, корпус 1.

Исходя из чего на момент проведения оспариваемых торгов информация о точном месте нахождения ООО «Фаворит» и проведении торгов не была доступна.

Учитывая, что целью проведения публичных (открытых) торгов является привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц для выявления того, кто предложит наилучшие для продавца условия приобретения имущества, извещение о предстоящих торгах является первым юридически значимым действием во всем механизме торгов, от него зависит не только легальность всей последующей процедуры их проведения, но и ответ на вопрос, достигнут ли торги своей цели. Информация о проведении торгов, доведенная ненадлежащим способом, уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей и, следовательно, влияет на формирование цены реализации.

Именно поэтому несоблюдение правил об информированности неопределенного круга лиц о проведении торгов является существенным нарушением процедуры.

В связи с чем доводы апелляционных жалоб ООО «Фаворит», ПАО «Сбербанк России», Сухорукова А.В., апелляционного представления прокурора о надлежащем информировании о месте проведения торгов, о том, что место нахождения ООО «Фаворит» не изменилось, и что выводы суда

сделаны без запроса пояснений ООО «Фаворит» не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически извещения о проведении торгов содержали информацию о месте их проведения не соответствующую адресу ООО «Фаворит», на момент их проведения.

Доводы апелляционных жалоб ООО «Фаворит», ПАО «Сбербанк России», Сухорукова А.В., апелляционного представления прокурора о том, что несостоявшиеся торги не могут быть признаны недействительными также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

По смыслу положений пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов.

Будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица (статья 449 Кодекса). В данном случае проведение торгов с существенными нарушениями, повлекло нарушение прав должника Зайкова П.Б. на получение наибольшей цены за продаваемое имущество, что противоречит цели проведения торгов. По данному же основанию не могут быть приняты во внимание доводы апелляционных жалоб о том, что указание 4-дневного срока доля уплаты покупной цены не влечет нарушения прав Зайкова П.Б.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии согласованности действий участников торгов являются несостоятельными. Также не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения суда доводы апелляционных жалоб ООО «Фаворит», ПАО «Сбербанк России», апелляционного представления прокурора о том, что законодательством не запрещено внесение задатка одним участником за другого. Поскольку вывод суда о согласованности действий участников торгов, а также о том, что их действия были направлены на видимость состязательности на торгах и незаинтересованность в действительной конкуренции сделан на основании совокупной оценки обстоятельств проведения торгов, поведения участников.

Так, при рассмотрении дела судом верно установлено, что в аукционе 02 августа 2017 года участвовали Аликин А.Ю. и ***. Признанный победителем торгов протоколом от 02 августа 2017 года ***. впоследствии не внес в установленный срок денежную сумму в размере покупной цены. Кроме того задаток ***. не вносился, поскольку из материалов дела следует, что за *** задаток был внесен Аликиным А.Ю. 27 июля 2017 года. Предложение о приобретении имущества было сделано один раз и только одним участником.

02 октября 2017 года в торгах участвовали ***, ***. и ***. Из материалов дела следует, что фактически ***участвуя в торгах, не делал никаких предложений по приобретению

имущества. Кроме того, срок для внесения покупной цены был установлен протоколом от 02 октября 2017 года не позднее 06 октября 2017 года, что не соответствует положениям п. 7 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Протоколом № 490 от 09 октября 2017 года торги по продаже арестованного имущества должника Зайкова П.Б. - квартиры по адресу: г. Челябинск, ***квартира *** - признаны несостоявшимися по причине отсутствия оплаты продаваемого на торгах имущества в полном объеме и в срок, установленный подписанным протоколом о результатах торгов № 465 от 02 октября 2017 года.

Из данного протокола следует, что по состоянию на 07 октября 2017 года покупатель ***не уплатил стоимость имущества.

Действительно победителем торгов 02 октября 2017 г. признан ***, а не ***., как указано в решении суда, доводы апелляционной жалобы ООО «Фаворит» в данной части заслуживают внимания. Однако указание *** в решении суда в качестве победителя, не привело к вынесению неправильного решения.

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что торги от 02 августа 2017 г. правомерно признаны несостоявшимися по причине, указанной в п. 1 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке», в связи с чем начальная цена заложенного имущества снижению на 15% не подлежала, а также доводы апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» о том, что вывод суда о том, что признание торгов несостоявшимися по причине, указанной в пп.1 п.1 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке» повлекло бы к участию в торгах большее число участников, является предположительным, подлежат отклонению.

Согласно п. 5 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, аукцион или конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

Согласно п. 3 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 настоящего Федерального закона.

В торгах 02 августа 2017 г. принимали участие ***, ***. Предложение о приобретении имущества было сделано один раз и только одним участником ***., который и признан победителем. ***., участвуя в торгах, не делал никаких предложений по приобретению имущества.

Положения пункта 3 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" направлены именно на привлечение к участию в повторных торгах по продаже заложенного имущества более широкого круга заинтересованных лиц за счет снижения начальной цены

имущества на 15 процентов от установленной судом в решении об обращении взыскания на предмет залога.

В связи с чем является верным вывод суда о том, что в случае признания первых торгов несостоявшимися начальная продажная цена была бы снижена на 15 процентов, что позволило привлечь к участию в торгах большее количество участников и получить сумму, превышающую долг должника перед взыскателем.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные нарушения, допущенные организатором публичных торгов, являются существенными, поскольку влияют на количество потенциальных участников торгов, которые по вине ответчика не смогли принять участие в торгах, и, соответственно, на формирование стоимости реализованного имущества и определение победителя торгов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб, представления.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 11 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сухорукова Александра Владимировича, ООО "Фаворит", ПАО "Сбербанк России", апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Челябинска -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи