Апелляционное определение № 11-13686/18 от 30.10.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№> 11-13686/2018

Судья Усова А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2018 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Сердюковой С.С., Храмцовой О.Н.,

при секретаре Лемберг О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шипицына Аркадия Михайловича на определение Советского районного суда г. Челябинска от 05 июля 2018 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Шипицына Аркадия Михайловича к АО «Банк Русский Стандарт» о возмещении материального вреда.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах частной жалобы, объяснения истца Шипицына A.M., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шипицын A.M. обратился в суд с иском к АО Банк «Русский стандарт» о взыскании в качестве возмещения причиненного материального вреда суммы в размере 97 837 руб. 12 коп., расходов по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указал, что 17.11.2014 г. он обратился к ответчику с заявлениями на перевод денежных средств в размере 420 000 руб. для приобретения инвестиционных паев «Открытый ПИФ Петр1». 03.02.2015 г. обратился к ответчику с заявлением на перевод денежных средств в размере 20 000 руб. для приобретения «Открытый ПИФ Екатерина Великая». 10.02.2015 г. обратился к ответчику с заявлением на перевод денежных средств в размере 617 000 руб. для приобретения ПИФ «Екатерина Великая». При оформлении 14.04.2015 г. заявки на обмен инвестиционных паев ОПИФ «Петр 1» на паи ОПИФ «Екатерина Великая» была допущена техническая ошибка, в результате которой им не была получена выгода, так как денежные средства повторно были переведены из ОПИФ «Екатерина Великая» в ОПИФ «Петр1». 24.07.2015 г. истцом подано заявление на погашение ранее приобретенных паев ОПИФ «Петр 1». 28.07.2015 г. на счет истца зачислены денежные средства в счет компенсации за погашение паев в размере 959 162 руб. 88 коп. Просит взыскать

2

причиненный ему материальный ущерб, возникший в результате неправильного размещения денежных средств при обмене 14 апреля 2015 года инвестиционных паев, в размере 97 837 руб. 12 коп.

В судебном заседании истец Шипицын A.M. возражал против прекращения производства по делу. Указал, что его доводы и требования не были рассмотрены ранее районным судом и судом апелляционной инстанции при разрешении гражданского дела по его иску к АО «Банк Русский стандарт» о взыскании убытков. Ранее были заявлены требования о взыскании с ответчика убытков. В первоначальном исковом заявлении он указал, что его требования предъявлены к сотруднику банка Ш.Ю.Ф.. В данном исковом заявлении предъявляет требования к банку - АО «Банк Русский стандарт». Сумма предъявленных требований в настоящем исковом заявлении отличается от предыдущего искового заявления, которое рассмотрено Советским районным судом г. Челябинска, поскольку при предыдущем рассмотрении дела был установлен факт причинения ущерба на большую сумму, чем было заявлено.

Представитель ответчика АО «Банк Русский стандарт» в судебном заседании указал, что аналогичный спор уже разрешен решением Советского районного суда г. Челябинска от 16.06.2016 г., вступившим в законную силу.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 05 июля 2018 года производство по делу по иску Шипицына Аркадия Михайловича к АО «Банк Русский Стандарт» о возмещении материального вреда прекращено.

В частной жалобе Шипицын A.M. просит отменить обжалуемое определение. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что в решении суда от 16.06.2016 года не дана оценка убыткам в виде неполученной прибыли в размере 97837 рублей, в связи с чем нарушено его конституционное право на судебную защиту. Таким образом, указанное решение не может считаться решением между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Просит рассмотрение настоящего гражданского дела направить в другой районный суд, полагая, что в Советском районном суде г. Челябинска отправление правосудия осуществляется ненадлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, поскольку его неявка в суд апелляционной инстанции при указанных

3

обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Заслушав объяснения истца Шипицына A.M., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что истец Шипицын A.M. обратился в суд с иском к ответчику АО Банк «Русский стандарт» о взыскании причиненного ему материального ущерба в виде неполученной выгоды в размере 97 837 руб. 12 коп., возникшего в результате технической ошибки сотрудников банка при оформлении 14 апреля 2015 года заявки на обмен инвестиционных паев из ОПИФ «Петр 1» в ОПИФ» Екатерина Великая», поскольку денежные средства были повторно переведены сотрудниками банка из ОПИФ «Екатерина Великая» в ОПИФ «Петр1».

Из материалов дела также следует, что решением Советского районного суда г. Челябинска от 16.06.2016 г. по гражданскому делу № 2-2060/2016 отказано в удовлетворении исковых требований Шипицына A.M. к АО «Банк Русский Стандарт», ООО «УК «БК - Сбережения» (до 14.01.2016 г. именовавшееся ОО «УК «Русский стандарт») о взыскании с ответчиков убытков в виде неполученного дохода в сумме 37 000 руб. в результате досрочного снятия денежных средств в другой кредитной организации в феврале 2015 года, а также убытков в виде неполученной выгоды в сумме 76000 руб. в результате допущенной сотрудниками банка технической ошибки при оформлении 14.04.2015 г. заявки на обмен инвестиционных паев ОПИФ «Петр 1» на паи ОПИФ «Екатерина Великая».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.09.2016 г. данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шипицына A.M. - без удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства и прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. При этом суд первой инстанции указал на то, что из судебных актов при разрешении исковых требований Шипицына A.M. к АО «Банк Русский Стандарт», ООО «УК «БК-Сбережения» усматривается, что предметом спора было причинение убытков истцу, вызванных ошибочными действиями сотрудников банка по переводу паев из ПИФ «Екатерина Великая» в ПИФ «Петр I», несмотря на то, что его воля была направлена на обратный перевод. Повторное предъявление Шипицыным A.M. указанного выше искового заявления по существу направлено на пересмотр ранее принятого судебного акта.

4

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в том числе, если имеется вступившее в законную силу решение и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым принято и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен принять решение.

Исходя из толкования норм ГПК РФ, основанием исковых требований являются фактические обстоятельства, характеризующие сложившиеся между сторонами отношения.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции правильно установил, что тождественность настоящего иска и аналогичность обстоятельств ранее рассмотренного иска, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда.

Так, суд правильно определил, что предметом ранее рассмотренного иска являлись требования о взыскании денежных средств с АО «Банк Русский стандарт» в размере 113000 рублей, обоснованных технической ошибкой работника банка, неверно указавшего желание Шипицына A.M. о переводе паев из ПИФ «Екатерина Великая» в ПИФ «Петр I», в то время как волеизъявление истца было направлено на перевод паев из ПИФ «Петр I» в ПИФ «Екатерина Великая». В удовлетворении данного иска истцу отказано решением Советского районного суда г. Челябинска от 16.06.2016 года.

При этом, как правильно установил суд, в настоящем деле Шипицын A.M. обратился с требованием к АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании денежных средств в размер 97837 рублей 12 копеек в качестве возмещения причиненного материального вреда. Требования к тому же ответчику также обоснованы истцом ошибочным переводом денежных средств из одного инвестиционного паевого фонда в другой.

5

С учётом объяснений истца, данных им в судебном заседании 05 июля 2018 года, о том, что разница между исковыми требованиями, рассмотренными Советским районным судом г. Челябинска в 2016 году и настоящими, состоит лишь в размере требований, которые в настоящем споре увеличены на 20000 рублей, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о тождественности настоящего иска ранее заявленному, в отношении которого имеется вступившее в законную силу решение суда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку предметом рассматриваемого спора является взыскание ущерба по приобретению, погашению инвестиционных паев, совершаемых АО «Банк Русский стандарт» по поручению Шипицына A.M., в связи с чем предъявление нового иска, цена которого увеличена на 20000 рублей, но за тот же период, по одному и тому же поручению истца не является изменением основания или предмета исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, что изменение истцом юридической квалификации правоотношений и размера требований, при неизменности фактических обстоятельств дела, не является изменением основания иска, в связи с чем вынесенное судом определение о прекращении производства по делу является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы истца о том, что в решении суда от 16.06.2016 года не дана оценка убыткам в виде неполученной прибыли в размере 97837 рублей, основаны на субъективном суждении Шипицына A.M., направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в ранее принятом решении Советского районного суда г. Челябинска от 16.06.2016 года, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение в другой районный суд, со ссылкой на то, что в Советском районном суде г. Челябинска отправление правосудия осуществляется ненадлежащим образом, не являются основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Так, исходя из смысла ст. 21 ГПК РФ передача дела в другой суд допускается только как последствие удовлетворения ходатайства об отводе всему составу районного суда и при невозможности сформировать беспристрастный состав суда, действующего на территории того же судебного района.

6

Как усматривается из протокола судебного заседания от 05.07.2018 года, истец не поддержал заявленное ходатайство об отводе составу суда. В связи с изложенным, оснований для передачи дела в другой суд в соответствии со ст. 21 ГПК РФ не имеется.

Доводы подателя частной жалобы со ссылкой на дополнительные доказательства: видеозапись общения Шипицына A.M. с сотрудниками Банка, объяснения Ш.Ю.Ф.. от 20.05.2017 года в Советском УМВД России по г. Челябинску, не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку по существу указывают на представление Шипицыным A.M. новых доказательств и его несогласие с ранее вынесенным решением Советского районного суда г. Челябинска от 16.06.2016 года по делу №2-2060/2016 и с произведённой судом в указанном деле оценкой доказательств.

Доводы частной жалобы не опровергают содержащиеся в определении выводы. Каких-либо нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Челябинска от 05 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Шипицына Аркадия Михайловича - без удовлетворения.