Апелляционное определение № 11-136/16Г от 26.07.2016 Ленинскогого районного суда г. Саратова (Саратовская область)

Дело № 11-136/2016 г.

Мировой судья

Любчиковова Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2016 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Майковой Н.Н.

при секретаре Медведевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости «Дружба» к Белобородову А.В. о взыскании задолженности по оплате членских взносов и судебных расходов с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г.Саратова от 30.05.2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г.Саратова от 30.05.2016 года апелляционная жалоба на решение мирового судьи по гражданскому делу по иску Товарищества собственников недвижимости «Дружба» к Белобородову А.В. о взыскании задолженности по оплате членских взносов и судебных расходов оставлено без движения.

Решение по настоящему делу вынесено 27.04.2016 года, на решение мирового судьи поступила апелляционная жалоба, которая была определением мирового судьи от 30.05.2016 года оставлена без движения.

22.06.2016 года мирового судье поступила частная жалоба на определение мирового судьи с ходатайством о восстановлении срока на подачу данной жалобы, поскольку получено определение от 30.05.2016 года ответчиком несвоевременно.

14.06.2016 года определением мирового судьи апелляционная жалоба возвращена ответчику, однако в частной жалобе по данному поводу доводов не имеется.

Изучив письменные доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба не подлежит удовлетворению. Поскольку уже на момент поступления частной жалобы мировым судьей было вынесено определение о возврате апелляционной жалобы в связи с неисполнением определения мирового судьи от 30.05.2016 года.Доводы частной жалобы на не своевременное направление определения от 30.05.2016 года ответчику не влияет на законность его вынесения.

Согласно ст. 334 ГПК РФ ч.1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

Ч.2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении частной жалобы ответчика Белобородова А.В. отказать.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи от 30.05.2016 года не подлежит отмене, а частная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.331, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г.Саратова от 30.05.2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения оставить без изменения, частную жалобу Белобородова А.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья: