Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трутневой СМ на решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 24.05.2018 по иску Трутневой СМ к Тарантиной КА, обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания «Сила Права» о взыскании денежных средств, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Трутневой СМ к Тарантиной КА, обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания «Сила Права» о взыскании денежных средств - отказать.»

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Трутнева С.М. обратилась к мировому судье с иском к Тарантиной КА, обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания «Сила Права» о взыскании денежных средств. Исковые требования Трутнева С.М. мотивировала тем, что в июле 2017 года она обратилась к юристу Тарантиной К.А. за оказанием юридических услуг по составлению искового заявления в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке соответствия Конституции РФ положений закона, примененного в конкретном гражданском деле, в котором она является стороной. Полагает, что ввиду ненадлежащего оказания юридических услуг и неправильным составления заявления, в принятии к рассмотрению ее жалобы Конституционным Судом РФ было отказано. Просила суд взыскать с Тарантиной К.А. в свою пользу денежные средства в размере 3 500 рублей.

Судом первой инстанции по своей инициативе в качестве соответчика по делу привлечено юридическое лицо ООО «Юридическая Компания «Сила Права».

Судом принято вышеуказанное решение, об отмене которого просит Трутнева С.М., указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, имеющих значение для дела, а также в связи с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в результате неквалифицированных действий юриста Тарантиной К.А. по подготовке заявления в Конституционный Суд Российской Федерации Трутневой С.М. было отказано в принятии к рассмотрению ее жалобы Конституционным Судом РФ, что не учел суд первой инстанции при рассмотрении дела. На основании изложенного податель жалобы просит решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 24.05.2018 года по иску Трутневой СМ к Тарантиной КА, обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания «Сила Права» о взыскании денежных средств отменить; вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель Трутнева С.М. в судебном заседании настаивала на доводах апелляционной жалобы в полном объеме.

Заинтересованное лицо Тарантина К.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о рассмотрении дела, мнения не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель заинтересованного лица ООО «ЮК «Сила Права» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о рассмотрении дела, мнения не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно статье 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В силу статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации Поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

По смыслу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 29 названного Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом правильно установлено, что заключенного договора возмездного оказания услуг, регулирующего отношения между истцом и ответчиками, предусмотренного статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется и сторонами суду не представлено.

Вместе с тем, из представленной в материалах дела копии квитанции к приходному кассовому ордеру №173 от 03.07.2017 года следует, что истцом Трутневой С.М. в кассу ООО «Юридическая Компания «Сила Права» внесены денежные средства в размере 3 500 рублей за возмездное оказание юридических услуг, а именно за подготовку заявления в Конституционный суд Российской Федерации.

Факт подготовки заявления в интересах Трутневой С.М. и его направления в Конституционный суд Российской Федерации сторонами не оспаривается, и подтвержден материалами дела, в частности, представленным определением Конституционного суда РФ от 28.09.2017 года и сопроводительным письмом руководителя Секретариата за № от 26.10.2017 года.

Исходя из представленных в материалах дела документов следует, что заявление в Конституционный суд Российской Федерации от имени Трутневой С.М. было подготовлено и направлено в разумные сроки со дня перечисления Трутневой С.М. денежных средств в пользу ООО «Юридическая Компания «Сила Права».

Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

По смыслу положений данной главы Гражданского кодекса Российской Федерации, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие.

С учетом конкретных особенностей отдельных видов услуг осуществляется дальнейшая нормативная регламентация порядка их предоставления как в специальных законах, так и в принимаемых в соответствии с ними Правительством Российской Федерации правилах оказания отдельных видов услуг.

Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Одним из распространенных видов услуг, оказание которых регулируется главой 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации, являются правовые услуги, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.), экспертных заключений, участие в разбирательстве судебных споров и т.д. Соответствующий договор может быть заключен как с адвокатским образованием (статьи 20 и 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), так и с иными субъектами, которые согласно действующему законодательству вправе оказывать возмездные правовые услуги.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором "совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности" направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых. услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд пришел к выводу, что истцом Трутневой С.М. не доказано факта некачественного оказания услуг со стороны ООО «Юридическая Компания «Сила Права», ненадлежащего выполнения ответчиком возложенных на него обязанностей, в связи с чем оснований для взыскания с ООО «Юридическая Компания «Сила Права» денежных средств в размере 3 500 рублей, уплаченных за подготовку заявления в Конституционный суд Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда правильными, основанными на всесторонней оценке установленных обстоятельств дела.

При этом доводы апелляционной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов мирового судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трутневой СМ - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий М.Г. Линчевская