Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лушниковой Раисы Петровны на определение и.о. мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Барнаула от 05.07.2018 года о возврате заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и заявления о составлении мотивированного решения,

У С Т А Н О В И Л:

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Барнаула от 25.05.2018 удовлетворены исковые требования АО «Барнаульская генерация» к Лушниковой Раисе Петровне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 4 184 руб. 92 коп. и пени в размере 304 руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Мотивированное решение по делу не составлялось.

ДД.ММ.ГГГГ Лушникова Р.П. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока апелляционного обжалования указанного решения мирового судьи.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Лушниковой Р.П. подано заявление о составлении мотивированного решения суда.

И.о. мирового судьи судебного участка № вынесено определение о возврате заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате заявления о составлении мотивированного решения.

Не согласившись с указанным определением Лушникова Р.П. обратилась с частной жалобой, в которой просила отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что о наличии оспариваемого определения узнала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в силу уважительных причин пропустила процессуальные сроки, кроме того, частная жалоба содержит доводы о несогласии с обжалуемым решением.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

В соответствии со статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения вынесена мировым судьей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик Лушникова Р.П. участвовала в судебном заседании.

Заявление о составлении мотивированного решения поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного процессуальным законодательством 3-дневного срока со дня объявления резолютивной части решения, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчиком не заявлено.

Таким образом, возвращая заявление Лушниковой Р.П. о составлении мотивированного решения, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что данное заявление подано истцом по истечении предусмотренного частью 4 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законом (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности с соблюдением требований, предъявляемых при подаче заявления о восстановлении процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 107 указанного кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 112 того же кодекса установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи, одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба), в отношении которого пропущен срок.

Таким образом, лицо, подающее заявление о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование судебных постановлений, обязано одновременно подать и апелляционную жалобу.

Возвращая заявление Лушниковой Р.П. о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования мировой судья руководствовался положениями части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из тех обстоятельств, что заявителем к ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока не приложена апелляционная жалоба.

Вместе с тем, часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, когда к заявлению о восстановлении процессуального срока не приложена жалоба не предусматривает таких последствий как возвращение заявления без его рассмотрения по существу. Установив, что заявление Лушниковой Р.П. подано без соблюдения требований части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, мировой судья по аналогии закона, должен в соответствии со статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставить такое заявление без движения, предоставив разумный срок для исправления недостатков.

Названные процессуальные нормы мировым судьей не были учтены, что привело к необоснованному возвращению заявления Лушниковой Р.П.

При указанных обстоятельствах, определение мирового судьи подлежит отмене в части возвращения заявления Лушниковой Р.П. о восстановлении срока апелляционного обжалования, дело подлежит возвращению мировому судье судебного участка №6 Железнодорожного района г. Барнаула для исполнения требований статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении поступившего заявления Лушниковой Р.П. о восстановлении пропущенного срока.

Кроме того, как следует из содержания частной жалобы, поступившей мировому судьей 27.05.2019 ответчик приводит в ней доводы относительно несогласия с решением от 25.05.2018, которое просит отменить. Таким образом, из содержания частной жалобы усматривается, что она содержит доводы апелляционной жалобы, при этом подана по истечении срока обжалования и вопрос о восстановлении указанного срока судом первой инстанции не разрешен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Поскольку вопрос о восстановлении срока не разрешен, указанные обстоятельства препятствуют суду апелляционной инстанции рассмотреть жалобу по существу. Вопросы о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, принятия либо отказа в принятии жалобы в соответствии со статьями 112 и 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешаются судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым частную жалобы в части доводов апелляционной жалобы оставить без рассмотрения по существу, а дело возвратить в мировому судье для решения вопроса о принятия либо отказе в принятии жалобы и ее соответствия требованиям статей 321-322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Лушниковой Раисы Петровны на определение и.о. мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Барнаула от 05.07.2018 года о возврате заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и заявления о составлении мотивированного решения удовлетворить частично.

Отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Барнаула от 05.07.2018 года о возврате заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, возвратив заявление мировому судье судебного участка №6 Железнодорожного района г. Барнаула для исполнения требований статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении поступившего заявления Лушниковой Раисы Петровны о восстановлении пропущенного срока.

В части возврата заявления о составлении мотивированного решения обжалуемое определение оставить без изменения.

Частную жалобу Лушниковой Раисы Петровны в части доводов несогласия с решением от 25.05.2018 мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Барнаула оставить без рассмотрения по существу и возвратить мировому судье для выполнения требований статей 112, 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.Н. Барсукова