Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова от 28 июля 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу страховая компания «Астро-Волга, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, АНО «СОДФУ», о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова от <дата> исковые требования ФИО1 к акционерному обществу страховая компания «Астро-Волга о взыскании морального вреда удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Астро-Волга» компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариального заверения документов в размере 460 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых (курьерских) услуг в размере 1 039 рублей 84 копеек, расходы по оплате услуг консультации по составлению заявления в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова изменить в части отказа во взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей. В обоснование доводов жалобы указано, что <дата> имело место ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о наступлении страхового случая и о прямом возмещении убытков. Страховая компания признала заявленное событие страховым, однако от страховой компании не поступило ни ответа, ни выплаты. Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Ариес», так как не обладает специальными познаниями, где ему рассчитали фактический размер ущерба причиненному автомобилю. Согласно экспертному исследованию № от <дата> величина ущерба, причиненного его автомобилю, составляет 330 546 рублей 00 копеек. <дата> истец направил заявление в порядке абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» ответчику с требованием перечислить невыплаченную часть страхового возмещения. Страховая компания, рассмотрев досудебную претензию, приняла решение о частичном удовлетворении требований Истца и <дата> произвела выплату страхового возмещения в размере 367 127 рублей 00 копеек, тем самым подтвердив, что ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства, в связи с чем проведение независимой экспертизы было обосновано, так как по результатам была выявлена реальная величина причиненного ущерба т/с. Однако, страховая компания неправомерно отказала истцу в выплате неустойки и понесенных расходов. Страховщик грубо нарушил права истца, необоснованно длительный период времени, не перечисляя страховое возмещение. <дата> истец направил обращение о рассмотрении в отношении АО «СК «Астро-Волга» требований о взыскании неустойки, расходов, а также о нарушение страховщиком порядка осуществления страхового возмещения. <дата> финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение о частичном удовлетворении требований, где решено взыскать со страховой компании неустойку в размере 49 754 рублей 13 копеек, в остальной части требований отказано. В связи с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований о взыскании расходов, Истец обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов. Решением суда первой инстанции отказано во взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб. Данный вывод представляется необоснованным по следующим основаниям. В соответствии с п.п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 г. Москва «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ). Таким образом, ответчик должен представить доказательства явной завышенности или необоснованности взыскания расходов на проведение независимой досудебной экспертизы. Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.), анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. Согласно п. 5.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых, услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства (далее - спор по обязательному страхованию), указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование указанного в настоящем абзаце потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». К претензии должны быть приложены документы. соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т. п.). Таким образом, расходы на оплату досудебного исследования истец понес как для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спорного правоотношения - предъявлении претензии, так и для обращения в суд, для подтверждения своих доводов о неправильном первоначальном расчете страхового возмещения ответчиком. Необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора вызвана неисполнением своих обязательств страховой компанией в полном объеме, в связи с чем учитывая, что истец подтверждает несение расходов по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек кассовым чеком от <дата>, в его пользу подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек. По итогам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении расходов по проведению независимой экспертизы, так как с <дата> действует новый претензионный порядок урегулирования разногласий между потребителем и страховой организацией и потерпевший должен направить страховщику письменное заявление в порядке, предусмотренном Законом № 123-ФЗ. Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней: в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях. Таким образом, ч. 2 ст. 16 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утверждена Форма Советом службы; финансового уполномоченного заявления в финансовую организацию, однако, данная форма не подлежит применению, так как применяется при направление потребителем в электронной форме в финансовую организацию, во всех иных случаях данный порядок не действует. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В настоящее время не существует иного способа подтверждения заявленного требования о выплате страхового возмещения кроме предъявления независимой экспертизы, так как истец не обладает специальными, в том числе техническими знаниями, чтобы самостоятельно рассчитать ущерб причиненный автомобилю и предъявить требования страховщику. Страховщиком не представлено никаких доказательств того, что отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме обусловлен действием непреодолимой силы или виновными действиями (бездействием) потерпевшего, наступлением иных исключительных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за несоблюдение предусмотренных обязанностей. Доказательств того, что имелись обстоятельства, препятствующие исполнению обязательства по выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, ответчик суду не представил. Таким образом, из изложенного следует, что на основании ст. 98 ГПК РФ судом неверно были применены нормы материального и процессуального права, в частности нормы, касающиеся вопроса доказывания взыскания расходов по оплате независимой экспертизы. Более того, судом не установлен справедливый баланс интересов сторон, не учтены обстоятельства, имеющие значения для правильного и справедливого рассмотрения дела.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова изменить в указанной части.

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки не известна, представила возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что как верно установлено судом, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в соответствии с пп. а п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 367 127 рублей 00 копеек. Неустойку за просрочку исполнения обязательства общество перечислило в полном объеме, выплатив часть неустойки по претензии, а оставшуюся часть на основании решения финансового уполномоченного. В силу п. 39 Постановления Пленума ВС РФ № 58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Представленное истцом экспертное заключение ООО «Ариес» не могло быть принято страховщиком и не может быть принято судом для целей определения размера страховой выплаты, поскольку составлено с нарушениями действующих методик расчета ущерба. В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а ругая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. В противоречии указанной норме Общество не было заблаговременно уведомлено о проведении явтотехнической экспертизы и проведении осмотра поврежденного транспортного средства, который фактически состоялся <дата>. Абзацем 1 пункта 13 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Согласно абзацу 2 пункта 13 Закона «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Из указанных норм закона следует, что право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой технической экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства. В связи с тем, что Страховщик своевременно осмотрел поврежденное транспортное средство, в согласованное с истцом время и дату, страховщик имеет право не принимать результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы для определения размера страховой выплаты и у суда отсутствуют правовые основания для взыскания расходов по самостоятельно организованной клиентом независимой технической экспертизе в размере 20 000 руб. Кроме того, в силу п.п. 100-101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года если потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги. Согласно заключению Торгово-промышленной палаты Российской Федерации среднерыночная стоимость услуг по Саратовской области по состоянию на <дата> по составлению акта осмотра иоврежденного ТС и оформлению экспертного заключения составляет 539 рублей 00 копеек и 5 393 рубля 00 копеек соответственно. Таким образом, стоимость услуг по составлению экспертного заключения, представленного истцом, является завышенной практически в три раза. Кроме того, клиент по ущербу требовал сумму в размере 330 546 рублей, а ответчик выплатил страховое возмещение в размере 367 127 рублей, что на 36 581 рублей больше, чем определено в соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>». Данное заключение необоснованно, носит недостоверный характер, размер ущерба рассчитан с грубейшими нарушениями Единой методики. В случае, если суд придет к выводу о необходимости возмещения данных расходов, ответчик просит учитывать образовавшуюся разницу, которая превышает размер исковых требований вцелом и отказать во взыскании в пользу истца, засчитав переплату в счет требований истца либо отказав в полном объеме в связи с неправильностью, незаконностью подготовленного ООО «<данные изъяты>» экспертного заключения. Согласно п. 13 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховщик принимает результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы для определения размера страховой выплаты, если он (страховщик) не осмотрел поврежденное ТС, в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок. В связи с тем, что Страховщик своевременно согласованный с потерпевшим срок, как ему было удобно (стороной истца это обстоятельство не оспорено) осмотрел поврежденное транспортное средство, страховщик имеет право не принимать результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы для определения размера страховой выплаты и у финансового уполномоченного отсутствуют правовые основания для взыскания расходов по самостоятельно организованной клиентом независимой технической экспертизе в размере 20 000 рублей. Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ в редакции, действующей с 1 июня 2019 года, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ. В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол № 4) в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.finombudsman.ru). Указанная форма также не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения. Общими правовыми принципами предусмотрено, что в случае, если несколько норматино-правовых актов регулируют одни и те же отношения возникает так называемая коллизия закона. Для разрешения такой коллизии закона применяют акт, принятый позднее остальных. Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек не являются необходимыми для подтверждения обоснованности требований потерпевшего в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат. Оснований для проведения независимой экспертизы истцом и несения расходов на ее проведение не имелось, поскольку страховщиком был осмотрен поврежденный автомобиль истца и организована независимая экспертиза. На момент обращения истца с заявлением к ответчику действующее законодательство не предусматривало обязанность потерпевшего организовывать независимую экспертизу, в связи с чем понесенные расходы не являются необходимыми. Истец согласился с результатами проведенной страховщиком экспертизы, денежные средства в размере 36 581 рубля 00 копеек не были возвращены истцом страховщику как излишне выплаченные. Факт того, что страховое возмещение выплачено истцу с нарушением сроков не является основанием для организации им независимой экспертизы, а является основанием для применения штрафных санкций, которые были выплачены истцу в полном объеме, что подтверждено материалами дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Основании для иной оценки спорных правоотношений не имеется. На основании изложенного просит решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова от <дата> по гражданскому делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, АНО «СОДФУ», в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки не известны.

Выслушав пояснения участника процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлены и не оспаривались сторонами следующие обстоятельства.

<дата> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, виновником ДТП признан ФИО3

В ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения (л.д. 9 – извещение о ДТП, л.д. 10 – приложение к постановлению (определению) по факту ДТП, л.д. 11 – схема ДТП, л.д. 12 – постановление по делу об административном правонарушении, л.д. 13, 14 – объяснения).

<дата> истец обратился в страховую компанию АО СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 8).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

На заявление ФИО1 в установленный законом срок ответ от страховой компании не поступил, страхоывое возмещение истцу не выплачено.

<дата> для определения величины ущерба, причиненного автомобилю истца, ООО «<данные изъяты>» было проведено экспертное исследование, согласно заключению которого величина причиненного ущерба автомобилю истца составляет 330 546 рублей 00 копеек (л.д. 22-73).

За производство независимой экспертизы истцом оплачено 20 000 рублей 00 копеек (л.д. 74).

<дата> истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой указал, что обращался с заявлением о возмещении ущерба, ответа на заявление не получил, страховая выплата ему не произведена, к претензии истцом приложено заключение ООО «<данные изъяты>» о величине причиненного ущерба автомобилю истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обращение к независимому эксперту (оценщику) для определения суммы действительного ущерба, необходимое для защиты права истца на получение страхового возмещения в надлежащем размере, обусловлено ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом, ответчик получил претензию истца о выплате страхового возмещения с учетом результатов независимой экспертизы, после чего выплата страхового возмещения была произведена ответчиком в большем размере, чем указывалось в заключении представленной истцом экспертизы.

Однако, обращение истца в экспертную организацию было вызвано ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, в связи с чем затраты по проведению независимой экспертизы фактически являются убытками истца, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей страховщиком, а следовательно, ее стоимость подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Тот факт, что независимая экспертиза проведена после обращения истца в страховую компанию и после фактического осмотра транспортного средства страховщиком, правового значения не имеет, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком надлежащим образом в предусмотренные законом сроки исполнена не была, для восстановления своего нарушенного права истцу было необходимо обращение за определением стоимости причиненного его автомобилю ущерба.

При таких обстоятельствах расходы истца, произведенные им для оплаты экспертизы, в размере 20 000 рублей 00 копеек, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Решение мирового судьи в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова от <дата> изменить в части.

Взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ФИО1 расходы на проведение досудебной экспертизы ы размере 20 000 рублей 00 копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова от <дата> оставить без изменения.

Судья подпись П.А. Замотринская