Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Н. А. Бурданова, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "МВМ" на решение мирового судьи судебного участка № 128 Санкт-Петербурга от 09.12.2019 по гражданскому делу № 2-2457/2019-128 по иску ФИО1 к ООО "МВМ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ООО "МВМ" в пользу ФИО1 убытки, связанные с оплатой досудебного исследования, в размере 6 000 руб., неустойку за нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с 16.10.2018 по 29.11.2019 с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 6 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО "МВМ" государственную пошлину за рассмотрение настоящего искового заявления в бюджет Санкт-Петербурга в размере 780 руб. (л.д. 122-130).

Ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 139-149).

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ).

Судом установлено, что 18.05.2017 между сторонами заключен договор купли-продажи многофункционального устройства Samsung xpress SL-V2070W/FEV. Гарантийный срок определен 12 месяцев, истек 18.05.2018.

В ходе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но до истечения двух лет, в работе устройства выявлены недостатки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

28.09.2018 истец получил заключение ООО «Антарес» о наличии в устройстве дефектов производственного характера.

05.10.2018 истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков товара и выплате стоимости заключения ООО «Антарес» 6 000 руб.

11.11.2018 истцу выдан отремонтированный товар. Претензий к ремонту не имеется.

Потребитель обратился в суд с требованием о выплате расходов на проведение исследования ООО «Антарес», неустойки за просрочку оплаты, компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно руководствовался положениями ст. 492, 493 Гражданского кодекса РФ, ст. 4, 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 12, 13, 15, 23, 55, 56, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктами 28, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", вследствие чего пришел к выводу о том, что расходы на получение заключения специалиста произведены истцом обоснованно и вынужденно, поскольку после истечения гарантийного срока, но до двух лет обязанность доказать возникновение дефекта товара до его передачи продавцом возложена на потребителя.

В части взыскания неустойки суд первой инстанции указал, что требование о возмещении убытков предъявлено истцом одновременно с передачей товара, ответчиком не исполнено, имеются основания для привлечения продавца к гражданско-правовой ответственности. Судом удовлетворено ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки. При решении вопроса о компенсации морального вреда мировой судья правомерно исходил из фактических обстоятельств дела, особенностей потерпевшего, степени вины причинителя вреда, вследствие чего определил разумный размер компенсации. Истцом в данной части решение не обжалуется, в связи с чем на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не проверяется.

Взыскание штрафа и государственной пошлины произведено мировым судьей, исходя из удовлетворенной части исковых требований.

Как обоснованно указал мировой судья, при обращении в ООО «Антарес» для получения заключения специалиста потребитель действовал правомерно во исполнение требований пункта 5 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание, что недостатки товара подтвердились, истец имеет право на возмещение убытков, вызванных ненадлежащим качеством проданного товара.

Возражения ответчика, изложенные также в апелляционной жалобе, о том, что потребитель имел возможность обратиться к продавцу для проверки качества, правильно отклонены судом первой инстанции. Законодательство не предусматривает подобной обязанности ФИО1 Напротив, после истечения гарантийного срока она должна доказать, что недостаток носил производственный характер.

Доводы апеллянта об оспаривании заключения ООО «Антарес», в частности, об отсутствии у продавца и суда возможности повлиять на выбор экспертного учреждения, круг вопросов, неизвещении о проведении исследования, не свидетельствуют о недостоверности заключения. Как верно указал мировой судья, о назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал. Ссылки ООО "МВМ" на отсутствие целесообразности в проведении судебной экспертизы свидетельствуют о том, что ответчик распорядился принадлежащими ему процессуальными правами по своему усмотрению и не опроверг заключение ООО «Антарес».

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, основано на неверном толковании закона. Ходатайство о привлечении третьего лица ответчиком не заявлено. Оснований полагать, что судебным решением нарушены права ООО «Рус.Сапппорт», производившего ремонт устройства, не усматривается. Вопреки доводам ООО "МВМ", дело рассмотрено по пункту 1, а не по пункту 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).

Ссылки на правоприменительную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку она не относится к числу перечисленных в статье 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нормативных правовых актов, применяемых судом при разрешении гражданских дел. При этом указанные в апелляционной жалобе судебные постановления по смыслу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения в рассматриваемом споре.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования мировым судьей, а также к оспариванию оценки данных обстоятельств, сделанной мировым судьей в обоснование своих выводов, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены или изменения решения мирового судьи.

О возмещении судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, стороны не просили.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 128 Санкт-Петербурга от 09.12.2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МВМ" – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Н. А. Бурданова