Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области от 18 апреля 2014 года по иску ФИО1 к ОАО «(Данные деперсонифицированы)» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «(Данные деперсонифицированы)» о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что Дата между ФИО1 и ОАО «(Данные деперсонифицированы)» заключен договор Номер. Согласно п. 4.2.1 Правил оказания услуг связи ОАО «(Данные деперсонифицированы)» физическим лицам ответчик ежемесячно должен выставлять счет за услуги, оказываемые по договору. В соответствии с дополнительным соглашением от Дата в счет включается: плата в размере (Данные деперсонифицированы) руб. за пользование сетью Интернет с неограниченным объемом входящего IP-трафика, плата по графику рассрочки на (Данные деперсонифицированы) месяцев за приобретенное оборудование в размере (Данные деперсонифицированы) руб. Общая стоимость услуги в месяц составляет (Данные деперсонифицированы) руб. Согласно п. 4.3.2 Правил истец после получения счета обязана в течение (Данные деперсонифицированы) дней произвести оплату по договору. Ответчиком систематически не исполнялись обязательства по доставке истцу счета. При этом истец ежемесячно вносила платежи в размере (Данные деперсонифицированы) руб. Дата ответчик заблокировал выход в Интернет. После обращения к ответчику выяснилось, что в связи с неверным распределением поступивших денежных средств за ФИО1 числится задолженность. Оператор ответчика приняла заявку и пояснила, что доступ в Интернет будет восстановлен в срок от одного до трех дней. Дата выход в Интернет был заблокирован. Оператор ответчика пояснила, что доступ ограничен в связи с имеющейся задолженностью, заявка истца передана. Дата, Дата истец была лишена возможности пользоваться данной услугой, оплата за которую произведена своевременно. Согласно сведениям ответчика стоимость одного дня оказания услуги в Дата составляла (Данные деперсонифицированы) руб. В связи с неисполнением ответчиком условий договора, истец была вынуждена обратиться к представителю для составления претензии и искового заявления, в результате чего истец понесла убытки в размере (Данные деперсонифицированы) руб. за составление претензии, (Данные деперсонифицированы) руб. за составление искового заявления. Просит обязать ответчика произвести выплату денежных средств в размере (Данные деперсонифицированы) руб. – стоимость не оказанной услуги Дата и Дата, (Данные деперсонифицированы) руб. – убытки в связи с отказом от исполнения договора, (Данные деперсонифицированы) руб. – неустойка за неисполнение требований, (Данные деперсонифицированы) руб. – компенсация за потерянное время, (Данные деперсонифицированы) руб. – убытки на копировальные услуги, (Данные деперсонифицированы) руб. – компенсация морального вреда, штраф в размере 50%.

Решением мирового судьи судебного участка № 67 Кировской области от Дата в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец обратилась с апелляционной жалобой. Полагает, что при вынесении решения неправильно применены нормы материального права. Нарушены нормы процессуального права. Судом не применено законодательство РФ в части возмещения убытков, возникших в результате восстановления истцом нарушенного права. Полагала, что оплата услуг представителя за составление претензии и искового заявления является убытками истца. В претензии, направленной ответчику, истцом указан срок для добровольного удовлетворения требований до Дата. В указанный срок ответчиком недостатки не устранены, денежные средства не возвращены. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 67 Кировской области от 18.04.2014.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что в связи с некачественным оказанием услуги ответчиком, истец понесла убытки. Претензия, направленная истцом, оставлена без рассмотрения. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка Номер Кировской области от Дата по указанным в жалобе основаниям. Подтвердил, что после обращения истца в суд ответчиком выплачена стоимость не оказанной услуги за 18.11.2013, Дата в размере 23 руб.

Представитель ответчика ОАО «(Данные деперсонифицированы)» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Полагала, что решение мирового судьи судебного участка № 67 Кировской области от 18.04.2014 является законным и обоснованным. Основания указала в письменных возражениях на апелляционную жалобу. Дополнительно пояснила, что перерасчет платы за Дата произведен Дата, счет на оплату выставлен Дата, перерасчет платы за Дата произведен в Дата, счет на оплату выставлен Дата. В выставленных счетах указана сумма к оплате, которая была ниже установленной договором. Претензия истца поступила Дата, в претензии истец просил вернуть денежные средства в течение 10 дней. При этом, согласно положениям Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» срок рассмотрения претензии составляет 60 дней.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, руководствуясь следующим.Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако таких оснований при рассмотрении дела в апелляционном порядке не установлено.

Согласно статье 44 Федерального закона № 126-ФЗ от 07.07.2003 «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, а сторонами не оспаривается, что Дата между ФИО1 и ОАО «(Данные деперсонифицированы)» заключен договор Номер на оказание услуг связи (л.д. 14).

Согласно п. 4.2.1 Правил оказания услуг связи ОАО «(Данные деперсонифицированы)» физическим лицам ответчик ежемесячно должен выставлять счет за услуги, оказываемые по договору (л.д.15).

В соответствии с дополнительным соглашением от Дата в счет включается: плата в размере (Данные деперсонифицированы) руб. за пользование сетью Интернет с неограниченным объемом входящего IP-трафика, плата по графику рассрочки на (Данные деперсонифицированы) месяцев за приобретенное оборудование в размере (Данные деперсонифицированы) руб. Общая стоимость услуги в месяц составляет (Данные деперсонифицированы) руб. (л.д. 16).

Согласно п. 4.3.2 Правил истец после получения счета обязана в течение (Данные деперсонифицированы) дней произвести оплату по договору.

Оплата производится истцом ежемесячно в размере (Данные деперсонифицированы) руб., что подтверждено квитанциями (л.д. 17-19).

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполниться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Дата истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просила возвратить денежные средства в размере (Данные деперсонифицированы) руб. за некачественно оказанную услугу за Дата и Дата и убытки в размере (Данные деперсонифицированы) руб. Претензия получена ответчиком Дата (л.д. 8).

Как следует из материалов дела ответчиком произведен перерасчет на сумму (Данные деперсонифицированы) руб. за Дата в квитанции от Дата, перерасчет на сумму (Данные деперсонифицированы) руб. за Дата в квитанции от Дата, что подтверждено справкой по счетам за услуги сети Интернет по договору Номер за период с Дата года, квитанциями (л.д.25-27).

Кроме того, перерасчет платы произведен ответчиком в добровольном порядке до обращения истца в суд.

В связи с изложенным, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика стоимости некачественно оказанной услуги за период с Дата по Дата, поскольку указанные нарушения устранены ответчиком до обращения истца в суд.

Кроме того, Дата ответчиком дан ответ на претензию истца, в котором разъяснен порядок произведения перерасчета за услуги доступа к сети Интернет за период с Дата по Дата (л.д. 28). Нарушений прав истца при этом ответчиком не допущено, поскольку пунктом 66 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства от 23.01.2006 №32, срок рассмотрения претензии оператором связи составляет 60 дней. Ответ на претензию дан ответчиком в установленный законом срок.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика (требования истца удовлетворены в досудебном порядке, недостатки оказанной услуги устранены), основания для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отсутствовали.

При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции судья обоснованно пришел к выводу об отказе во взыскании (Данные деперсонифицированы) руб., также (Данные деперсонифицированы) руб., поскольку данные расходы истца являются расходами, сопряженными с восстановлением нарушенного права, и не могут быть отнесены к убыткам. Доказательств соразмерности компенсации за утерянное время нарушенному праву также не представлено.

Учитывая, что решение мирового судьи состоялось не в пользу истца, правовых оснований для взыскания судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, у мирового судьи не имелось.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении требований истца.

Разрешая спорные правоотношения, мировой судья верно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы содержат переоценку выводов суда.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка 67 Кировской области постановлено при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения мирового судьи судебного участка № 67 Кировской области от 18 апреля 2014 года.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области от 18 апреля 2014 года по иску ФИО1 к ОАО «(Данные деперсонифицированы)» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья Л.В. Комарова