Гражданский кодекс часть 1

Майкопский городской суд Республики Адыгея под председательством судьи Катбамбетова М.И., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием должника ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Филберт» на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

Заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 возвратить взыскателю ООО «Филберт», разъяснив, что с указанным заявлением после уточнения адреса территориальной подсудности ему следует обращаться к мировому судье судебного участка № <адрес> РА,

УСТАНОВИЛ:

Взыскатель ООО «Филберт» обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1, задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины. Просил суд вынести судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности в размере 95 645,36 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1 534,68 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено приведенное выше определение о возврате взыскателю ООО «Филберт» материала о выдаче судебного приказа, разъяснив, что с указанным заявлением после уточнения адреса территориальной подсудности ему следует обращаться к мировому судье судебного участка № <адрес> РА.

Не согласившись с указанным определением взыскатель ООО «Филберт» подал частную жалобу, согласно которой представитель взыскателя просит суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и принять к производству заявление ООО «Филберт» о вынесении судебного приказа. Также указывает, что определение подлежит отмене, поскольку согласно пункта 8.1 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды установлено, что все споры, возникающие между сторонами договора, подлежат рассмотрению в Майкопском городском суде РА, а по делам, подсудным мировому судье в мировом суде судебного участка №<адрес>.

Должник ФИО1, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения частной жалобы. Также пояснил суду, что установление территориальной подсудности в <адрес>, нарушает его права, так как он проживет в другом районе в <адрес> РА.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы суд не находит оснований для отмены или изменения постановленного определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы их рассмотрение судом происходит в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что взыскатель ООО «Филберт» обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО НБ «Траст» и ФИО1, также просил взыскать расходы по оплате госпошлины.

Согласно статье 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

На основании ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован и постоянно проживает в а. <адрес>.

Мировым судьей судебного участка №<адрес> сделан верный вывод о том, что место жительство должника не относится к его территориальной подсудности и подлежит возврату на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которому суд возвращает заявление, если дело не подсудно данному суду.

Взыскателю был разъяснен порядок обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.

Что касается п.8.1, содержащегося в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ, о рассмотрении спора и разногласий по кредитному договору по искам и заявлениям банка в Майкопском городском суде либо у мирового судьи судебного участка №<адрес>, на который ссылается заявитель, он не может быть принят во внимание, поскольку противоречит действующему законодательству, не отвечает принципам договорной подсудности и нарушает права заемщика, как потребителя.

Действительно, правилами ГПК РФ, а именно статьей 32 ГПК РФ, предусмотрена возможность договорной подсудности (по истцу, ответчику, месту исполнения договора).

При этом, ни место жительства должника, ни местонахождение взыскателя не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея, следовательно, указанное в договоре соглашение о договорной подсудности не находится в интересах сторон, что противоречит смыслу ст. 32 ГПК РФ, а также не согласуется с положениями ст. 28, 29 ГПК РФ.

Более того, данное условие договора, грубо нарушает права заемщика как потребителя, поскольку в соответствии с п. 7 ст.29 ГПК РФ, а также пункта 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора, в силу чего любые пункты договора, препятствующие ему в этом, являются незаконными, кроме того федеральный закон обладает большей юридической силой по отношению к договору.

Таким образом, включение в кредитный договор условия, предусматривающего рассмотрение спора в суде, к подсудности которого не может быть отнесено рассмотрение данного дела, является незаконным и нарушает конституционное право гражданина на судебную защиту и рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено по закону.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного постановления, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в частной жалобе.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 абз.1 ст. 328 ГПК РФ, определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба истца без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330,333, ч.1 ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Филберт» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины, оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Филберт» без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись М.И. Катбамбетов