Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Гончарова Дениса Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 20 мая 2022 г., которым постановлено:

Исковое заявление Гончарова Дениса Александровича к Котенко Роману Викторовичу о взыскании убытков и задолженности по договору – возвратить заявителю.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Гончаров Д.А. обратился к мировому судье с иском к Котенко Р.В., мотивировав заявленные требования тем, что дд.мм.гггг. между истцом как наймодателем и ответчиком как нанимателем заключен договор коммерческого найма жилого помещения, по условиям которого истец передал ответчику во временное возмездное пользование для проживания квартиру по адресу: площадью 39,9 кв.м. Срок действия договора – с дд.мм.гггг. Ежемесячная плата за наем жилого помещения в размере 18 000 руб. должна была производиться ежемесячно не позднее 12 числа текущего месяца за месяц вперед. Оплата коммунальных платежей, интернета и кабельного телевидения согласно договору осуществлялась нанимателем. дд.мм.гггг. ответчик изъявил желание съехать с арендованной квартиры. В ходе переписки между сторонами были согласованы дата и время передачи ключей от квартиры, проверки состояния жилого помещения и подписания необходимых документов при завершении аренды по инициативе нанимателя. В согласованное время ответчик не открыл дверь в квартиру, вследствие чего были вызваны сотрудники полиции и слесарь специализированной организации для вскрытия замков входной двери. Жилое помещение обнаружено истцом в ужасном состоянии, всюду были грязь и мусор. Ответчик не подписал акт приема-передачи, не отдал ключи и покинул жилое помещение, после чего истец был вынужден поменять 2 замка в двери и обратиться в клининговую компанию для устранения загрязнений. Истец обнаружил сломанный экран в ванной комнате. Кроме того, ответчик не оплатил коммунальные платежи за период проживания в полном объеме. Вследствие изложенных обстоятельств истцом были понесены убытки, связанные с заменой замка, цилиндрического механизма второго замка, оплатой услуг специалиста по вскрытию замков, изготовлению домофонного ключа, оплатой услуг клининговой компании, неоплатой ответчиком коммунальных услуг, а также заменой сломанного экрана. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 13 749 руб., а также задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 4 774 руб. 04 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. исковое заявление оставлено без движения в связи с несоответствием искового заявления требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу предложено в срок до дд.мм.гггг. устранить отмеченные судом недостатки.

Определением мирового судьи от дд.мм.гггг. исковое заявление возвращено истцу в связи с невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Не согласившись с определением мирового судьи, истец Гончаров Д.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить как не соответствующее требованиям закона. В обоснование доводов жалобы апеллятор указывает, что во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения он представил копию протокола судебного заседания, содержащего протокольное определение об отказе в принятии встречного иска, сообщил, что копии документов, подтверждающих обоснованность цены иска, приложены к исковому заявлению и будут представлены в судебное заседание. Полагает, что обжалуемое определение препятствует доступу истца на обращение в суд и своевременное разрешение дела.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее исковое заявление, и предоставляет ему срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный судом срок выполнит указания судьи, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения и предоставляя истцу срок для устранения его недостатков до дд.мм.гггг., мировой судья указал истцу на необходимость представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на отсутствие в документах, приложенных к исковому заявлению, документов, подтверждающих обоснованность цены иска, отсутствие определения Советского районного суда г. Рязани, на которое ссылается истец, а также неясность, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца.

дд.мм.гггг. мировому судье поступило заявление Гончарова Д.А. во исполнение требований определения об оставлении искового заявления без движения, в котором истец указал, что копии документов, подтверждающих обоснованность цены иска, приложены к исковому заявлению, которое также содержит расчет взыскиваемых сумм, а подлинники будут представлены в судебное заседание; нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца состоит в причинении ему ответчиком ущерба и убытков (в виде образовавшейся задолженности по уплате коммунальных платежей), вытекающих из правоотношений по договору коммерческого найма жилого помещения от дд.мм.гггг. Кроме того, к указанному заявлению приложена копия протокола судебного заседания Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. по делу № по иску Котенко Р.В. к Гончарову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, содержащего протокольное определение об отказе в принятии встречного искового заявления Гончарова Д.А. к Котенко Р.В.

Возвращая поданное исковое заявление, мировой судья указал на невыполнение истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя.

Как усматривается из искового заявления Гончарова Д.А., оно в полной мере соответствует требованиям статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении указаны наименование истца и ответчика, их место жительства (нахождения), в чем заключается нарушение прав истца, его требования и обстоятельства, на которых он основывает свои требования, цена иска, а также расчет оспариваемых денежных сумм, содержится ссылка на доказательства обоснования требований истца, приложен ряд доказательств, которыми истец располагает; истцом выполнены требования пунктов 1, 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

В статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию.

В данном случае судьей не учтено, что в силу указанных выше норм процессуального законодательства в случае необходимости при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе опросить истца по существу заявленных требований, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, включая и правильность и обоснованность заявленных ко взысканию денежных сумм, предложить сторонам представить необходимые доказательства, истребовать от организаций и граждан доказательства, которые стороны не могут получить самостоятельно. Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (принятия заявления).

Таким образом, все вопросы относительно уточнения исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом обоснованность предъявленного искового заявления, как и указанные в нем правовые основания, подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу заявленных истцом требований.

При этом вопреки ошибочным выводам судьи, положения гражданского процессуального законодательства (ст. ст. 131, 132 ГПК РФ) не содержат каких-либо требований к документам, подтверждающим обоснованность цены иска, поскольку проверка обоснованности цены иска возможна как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и непосредственно при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись достаточные основания, чтобы разрешить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после чего в рамках подготовки дела к судебному разбирательству с учетом требований статьи 148 того же кодекса произвести необходимые действия, в том числе по уточнению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В связи с этим требования судьи, указанные в обжалуемом определении, не могут быть признаны законными, поскольку они ограничивают право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи о возвращении искового заявления Гончарова Д.А. по указанным в определении основаниям не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права, а материал - направлению мировому судье для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи мирового судьи судебного участка № 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 20 мая 2022 г. отменить, исковой материал возвратить мировому судье для решения вопроса о принятии к производству суда.

Судья Я.Н. Важин