Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Сенаторовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Коллекторное агентство «Фабула» на решение мирового судьи 232 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 17 марта 2022 года по делу по иску ООО Коллекторное агентство «Фабула» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторное агентство «Фабула» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 07.06.2020 ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО3 заключили договор микрозайма №1811201268/6, по которому ответчик получил денежную сумму 10 000 руб. сроком до 27.07.2020, приняв обязательство возвратить долг и уплатить 1% в день за пользование денежными средствами. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта www.webbankir.com в сети Интернет. Истец приобрел право требования по договору займа на основании заключенного 12.02.2021 с кредитором договора уступки прав требования.

Однако, ответчик не исполнил обязательств по договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 22 100 руб., из которых: 10 000 руб. - задолженность по основному долгу, проценты за пользование займом за период с 07.06.2020 по 31.05.2021 в размере 11 586, 76 руб., пени за период с 07.06.2020 по 31.05.2021 в размере 513,24 руб. Также истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины 863 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Решением мирового судьи 232 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 17 марта 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ООО Коллекторное агентство «Фабула» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены, в силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, исследовав дополнительные доказательства, принятые в порядке ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 384, 810, 819 ГК РФ, мировой судья исходил из того, что представленные материалы не содержат достоверных доказательств получения ответчиком денежных средств по договору займа №1811201268/6 от 07.06.2020.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом, поскольку он не основан на материалах дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 07.06.2020 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО3 заключен договор микрозайма №1811201268/6, по которому ответчик получил денежную сумму 10 000 руб. под 366 % годовых (1 % в день) сроком до 27.07.2020. Договором предусмотрено начисление неустойки в размере 20% процентов годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную займодавцем.

Договор заключен в электронном виде, с соблюдением простой письменной формы договора с использованием функционала сайта в сети Интернет организации с использованием мобильного телефона. Фактом подписания договора является введение в оферте на заключение договора СМС-кода, полученного на номер мобильного телефона. Индивидуальными условиями договора займа предусмотрен порядок и срок внесения должником единовременного платежа по возврату займа и процентов.

Пунктом 3.13. Правил предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК «ВЭББАНКИР» предусмотрены способы предоставления заимодавцем денежных средств заемщику, одним из которых является перечисление денежных средств посредством платежного агента КИВИ Банк АО.

Согласно выписке из уведомления КИВИ Банк (АО) от 16.02.2021, денежные средства в размере 10 000 руб. перечислены ФИО3 07.06.2020 на банковскую карту №4276840299473478 (л.д.19).

Из ответа ПАО Сбербанк на запрос суда первой инстанции следует, что счета, открытые на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в АС Банка не найдены. Вместе с тем, вопрос принадлежности ответчику банковской карты, на которую осуществлен перевод, судом выяснялся.

Согласно информации, полученной в рамках апелляционного производства из ПАО Сбербанк, банковская карта №4276840299473478 (счет №40817810140380010041) открыта на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. Из отчета по банковской карте усматривается, что 07.06.2020 на карту ФИО2 поступили денежные средства в размере 10 000 руб. через систему быстрых переводов Visa Money Transfer Visa Direct RU.

Таким образом, представленные доказательства подтверждают заключение сторонами договора займа, исполнение истцом обязательств по предоставлению ответчику займа посредством перечисления на банковскую карту №4276840299473478.

В соответствии с договором уступки прав требования от 12.02.2021 ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступило право требования по вышеуказанному договору займа, в том числе сумму основного долга, а также процентов ООО Коллекторное агентство «Фабула».

Истцом соблюден порядок разрешения спора, предусматривающий обращение с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением и.о. мирового судьи 232 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 26.04.2021 отказано в принятии заявление о вынесении судебного приказа.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика составляет 22 100 руб., из которых: 10 000 руб. - задолженность по основному долгу, проценты за пользование займом за период с 07.06.2020 по 31.05.2021 в размере 11 586, 76 руб., пени за период с 07.06.2020 по 31.05.2021 в размере 513,24 руб. Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов в установленный договором срок.

Условия заключенного сторонами договора, а также произведенный расчет задолженности соответствуют требованиям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действующей на момент заключения договора, а также Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», не превышает предельное значение процентов за пользование займом и ответственности заемщика, в связи с чем, заявленная к взысканию сумма признается судом апелляционной инстанции обоснованной.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины 863 руб., что подтверждено допустимыми доказательствами. Принимая во внимание, что исковые требования ООО Коллекторное агентство «Фабула» подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные выше судебные расходы.

С учетом изложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в силу ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи 232 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 17 марта 2022 года отменить, принять новое решение.

Иск ООО Коллекторное агентство «Фабула» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО Коллекторное агентство «Фабула» задолженность по договору займа за период с 07.06.2020 по 31.05.2021 в размере основного долга 10 000 руб., процентов за пользование денежными средствами 11 586, 76 руб., пени 513,24 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 863 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.10.2022.

Судья С.Б. Хапаева