Апелляционное определение № 11-13704/18 от 30.10.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-13704/2018

судья Усова А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2018 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Грисяк Т.В.,

судей Тульской И.А., Маркеловой Н.А.

при секретаре Васильевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе государственного стационарного учреждения социального обслуживания «Копейский реабилитационный центр для лиц с умственной отсталостью» на решение Советского районного суда города Челябинска от 16 июля 2018 года по иску государственного стационарного учреждения социального обслуживания «Копейский реабилитационный центр для лиц с умственной отсталостью» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО1 и её представителя ФИО2, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное стационарное учреждение социального обслуживания «Копейский реабилитационный центр для лиц с умственной отсталостью» (далее по тексту - ГСУ СО «Копейский реабилитационный центр») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 119017 рублей, на оплату услуг независимого эксперта - 9200 рублей, по оплате государственной пошлины - 3764 рублей 34 копеек.

В обоснование заявленный исковых требований указано, что 21 февраля 2018 года в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Киа Спортэйдж государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ГСУ СО «Копейский реабилитационный центр», под управлением ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии полагает водителя ФИО1, которая нарушила п.8.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения,

2

ущерб от которых составил 119017 рублей. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, истец полагает, что причинитель вреда должен возместить ущерб, который был причинён ему в результате повреждения его транспортного средства в полном объеме.

Представитель истца ГСУ СО «Копейский реабилитационный центр» -ФИО4 в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», актуальное наименование которого в настоящее время ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

С апелляционной жалобой обратился в суд истец ГСУ СО «Копейский реабилитационный центр», просит решение суда отменит, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ввиду несоответствия выводов суда о вине водителя ФИО3 в ДПТ обстоятельствам дела, недоказанности данных выводов. Полагает, что виновной в произошедшем ДТП является водитель ФИО1

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ГСУ СО «Копейский реабилитационный центр», представитель третьего лица ПАО ПАО «Аско-Страхование», третье лицо ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также

3

из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из обязательств вследствие причинения вреда.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2018 года около 07 час. 50 мин. возле дома №43 по ул. Трактовая в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля Киа Спортэйдж государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В момент ДТП водитель ФИО3, управлявший автомобилей Тойота Королла, государственный регистрационный знак *** состоял в трудовых отношениях с ГСУ СО «Копейский реабилитационный центр», которое является собственником указанного транспортного средства.

Согласно письменным объяснениям ФИО1, данных ей сотрудникам ГИБДД в день ДТП, она 21 февраля 2018 года, управляя автомобилем Киа Спортэйдж, двигалась по Троицкому тракту в сторону г.Челябинска со скоростью 60 — 70 км/ч, перед ней начал притормаживать автомобиль, она соответственно тоже, этот автомобиль уехал в другую полосу, и так как впереди была авария, она применила экстренное торможение и через 3 — 5 секунд почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. В дополнение указала, что перестроилась с правой стороны в левую, автомобиль ехал от нее на расстоянии примерно 10 метров сзади нее, когда впереди ехавшая машина стала притормаживать.

4

Из письменных объяснений ФИО3, данных им сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, он двигался на автомобиле Тойота Королла по Троицкому тракту со стороны Октябрьского в сторону города по крайней левой полосе, не меняя траектории движения, прямо со скоростью 40 - 60 км/ч, справа идущий автомобиль Киа Спортэйдж неожиданно для него выскочил перед его автомобилем, так как перед ней шел грузовик, и она (водитель автомобиля Киа Спортэйдж) хотела его обойти с левой стороны, по этой причине она резко перестроилась в его полосу и резко затормозила перед его автомобилем, и так как у него не было выхода он применил торможение, но столкновения избежать не удалось. В дополнение указал, что после перестроения автомобиля второго участника в полосу его движения пошло не более 2-х секунд, перестроение было неожиданным и резким.

Согласно схеме места административного правонарушения ДТП произошло на крайней левой полосе движения, ширина проезжей части попутного направления имеет ширину 8,8 м и состоит из двух поле движения, при этом транспортные средства расположены параллельно краю проезжей части. На схеме не отображены следы торможения автомобилей.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, и пр. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения ПДД. При возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные по настоящему делу, свидетельствуют о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а потому ответственность за вред, причиненный ГСУ СО «Копейский реабилитационный центр», не может быть возложена на владельца автомобиля Киа Спортэйдж ФИО1

5

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях водителя ФИО3 нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что он не выдержал необходимую скорость движения своего транспортного средства, что не позволило ему обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства и при возникновении опасности остановить транспортное средство принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии действий водителя ФИО1 положениям Правил дорожного движения РФ, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны -рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Правила дорожного движения Российской Федерации, устанавливая обязанности водителей, запрещают им опасное вождение (пункт 2.7 ).

Согласно абзацу восьмому пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

По смыслу указанного положения нормативного правового акта обязательным признаком опасного вождения является создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или)

6

движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба

Из справки о ДТП от 21 февраля 2018 года следует, что ФИО3 Правил дорожного движения в РФ не нарушал, ФИО1 нарушила п.8.1 Правил дорожного движения РФ, однако данные действия не содержат состава административного правонарушения, в связи с чем отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Согласно решению от 07 марта 2018 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, заместитель начальника ГИБДД УМВД России по г.Челябинску по результатам рассмотрения административного дела пришел к выводу о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 должна была руководствоваться п.8.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем не усмотрел оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, устанавливая 100% вину ФИО3, не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей *** и ***

Как следует из письменных объяснений *** в административном материале, она 21 февраля 2018 года в 07 час. 50 мин. находилась в качестве пассажира в салоне автомобиля Тойота Королла, сидела за водителем, двигались по Троицкому тракту со стороны поселка Октябрьский в сторону города. Двигались по крайней левой полосе в прямом направлении, в этот момент она оказалась очевидцем ДТП с автомобилем Киа Спортейдж, который начал резкое перестроение с правой полосы в левую, а затем резкое торможение. Перестроение автомобиля Киа Спортейдж происходило очень неожиданно и быстро, не более 2-х секунд. Водитель автомобиля, в котором она находилась, применил резкое торможение, но столкновения избежать не удалось.

Очевидец ДТП ***., опрошенный сотрудником ГИБДД в ходе дополнительной проверки, указал на то, что 21 февраля 2018 года около 07 час. 50 мин. он на своей машине двигался по ул.Трактовая по правой полосе движения. В районе д.43 он увидел, как автомобиль Киа Спортэйдж перестроился из правой полосы в левую и продолжил движение. Впереди на левой полосе движения стояли две машины после ДТП, по этой причине водитель Киа Спортэйдж резко затормозил, в результате чего произошло

7

столкновение с двигающимся сзади попутно автомобилем Тойота Королла.

В связи с изложенным судебная коллегия усматривает в действиях водителя ФИО1 несоответствие п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно опасное вождение, выразившееся в совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования соблюдения безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, а также резком торможении своего транспортного средства после перестроения в полосу движения автомобиля Тойота Королла, что повлекло создание опасности для движения автомобиля Тойота Королла, и находится в причинно-следственной связи с событием ДТП.

Тот факт, что автомобиль Киа Спортэйдж после ДТП находился полностью на крайней левой полосе движения и располагался параллельно краю проезжей части, вопреки выводам суда первой инстанции, не свидетельствует о том, что при перестроении и последующем резком торможении водитель автомобиля Киа Спортэйдж не создал помех в движении автомобилю Тойота Королла.

Таким образом, в сложившейся дорожной ситуации при попутном движении водитель ФИО3 должен был выбирать скорость движения таким образом, чтобы иметь возможность постоянно контролировать движение управляемого автомобиля, а водитель ФИО1 перед началом перестроения должна была соблюсти вышеуказанные правила маневрирования.

С учетом показаний сторон и очевидцев ДТП, схемы дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия приходит к выводу о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия и определении степени вины ФИО3 и ФИО1 в размере 50% за каждым, исходя из анализа механизма дорожно-транспортного происшествия и места столкновения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Королла и лица, управляющего в момент ДТП данным автомобилем ФИО3, была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по договору ОСАГО, страховой полис серии ЕЕЕ №2004767073.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Киа Спортэйдж ФИО1 на момент ДТП в установленном законом порядке застрахован не был.

В результате указанного ДТП ГСУ СО «Копейский реабилитационный центр» причинён ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему

8

автомобиля Тойота Королла.

В обоснование размера ущерба истец представил заключение, выполненное ООО ОК «Эксперт оценка», согласно стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составила 119017 рублей, с учётом износа - 80323 рубля. Стоимость услуг оценщика составила 9200 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме.

Поскольку при обоюдной вине участников ДТП размер ущерба, подлежащего возмещению, определяется соразмерно установленной судом степени вины обоих водителей, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Определяя размер причиненного истцу ущерба судебная коллегия принимает во внимание, что при взыскании ущерба с лица, виновного в причинении вреда, потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба, а также принимает во внимание заключение ООО ОК «Эксперт оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 119017 рублей.

Кроме того, истцом понесены убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы, которые являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего ДТП, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком на основании статьи 15 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб в размере 59508 рублей 50 копеек (119017 рублей х 50%), а также убытки в размере 9200 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного в пользу ГСУ СО «Копейский реабилитационный центр» с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 2017 рублей 22 копеек.

9

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 16 июля 2018 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования государственного стационарного учреждения социального обслуживания «Копейский реабилитационный центр для лиц с умственной отсталостью» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу государственного стационарного учреждения социального обслуживания «Копейский реабилитационный центр для лиц с умственной отсталостью» возмещение ущерба 59508 рублей 50 копеек, возмещение расходов на оценку в размере 9200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 2017 рублей 22 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: