Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2018 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение» на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 02 августа 2018 года по иску Саткинского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, Администрации Саткинского муниципального района к ООО «Водоотведение», Администрации Бакальского городского поселения о возмещении ущерба, причиненного водному объекту,

по иску Саткинского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, Администрации Саткинского муниципального района к ООО «Водоотведение» о возложении обязанности разработать проект нормативов допустимых сбросов веществ, о возложении обязанности оформить разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, о возложении обязанности обеспечить сброс сточных вод в соответствии с установленными нормативами допустимых сбросов веществ.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение» по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца прокурора Малышевой О.П., представителя истца администрации Саткинского муниципального района Челябинской области, третьего лица Управления строительства и архитектуры администрации Саткинского муниципального района Челябинской области по доверенностям ФИО2, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саткинский городской прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, Администрация Саткинского муниципального района обратились в суд с иском с учетом уточнения требований к обществу с ограниченной ответственностью «Водоотведение» (далее по тексту ООО «Водоотведение») о возмещении вреда, причиненного вследствие нарушения водного законодательства поверхностному водному объекту реки Большой Бакал в размере 23 542 614 рублей, возложении на ответчика обязанности разработать в установленном законом порядке проект нормативов

допустимых сбросов веществ, оформить в установленном законом порядке разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, возложить обязанность по обеспечению сбросов сточных вод в соответствии с установленными нормативами допустимых сбросов веществ (л.д. 116-118, т. 4).

В обоснование иска прокурор ссылался на то, что ООО «Водоотведение» в процессе осуществления хозяйственной деятельности производит сброс сточных вод в реку Большой Бакал с превышением концентрации загрязняющих веществ. ООО «Водоотведение» не разработало проект нормативов допустимых сбросов веществ (НДС), не получено разрешение на пользование водным объектом и на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду. Общий размер вреда, причиненный водному объекту, - реке Большой Бакал с 14.11.2017 по 05.03.2018 составляет 23 542 614 рублей. Нарушены права граждан на благоприятную окружающую среду.

Истец помощник Саткинского городского прокурора Соловьева Е.Г. в суде первой инстанции на удовлетворении иска настаивала по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца - администрации Саткинского муниципального района по доверенности ФИО2 в суде первой инстанции на удовлетворении иска настаивала в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Водоотведение» по доверенностям ФИО1, ФИО3 суде первой инстанции против иска возражали.

Определением Саткинского городского суда от 31.05.2018 в качестве соответчика по иску о возмещении ущерба была привлечена Администрация Бакальского городского поселения.

Представитель ответчика - администрации Бакальского городского поселения по доверенности ФИО4 в суде первой инстанции против иска возражала.

В суде первой инстанции помощник Саткинского городского прокурора Соловьева Е.Г., представитель Администрации Саткинского муниципального района ФИО2, действующая на основании доверенности от 23 апреля 2018 года, исковые требования к ответчику Администрации Бакальского городского поселения не поддерживали.

Представитель третьего лица - Управления строительства и архитектуры Администрации Саткинского муниципального района по доверенности ФИО2 в суде первой инстанции исковые требования поддерживала в полном объеме.

Представители третьего лица - Министерства экологии Челябинской области ФИО5 и ФИО6 в суде первой инстанции исковые требования поддерживали в полном объеме к ответчику ООО «Водоотведение».

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении исковых требований Саткинского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, администрации Саткинского муниципального района к ООО «Водоотведение», взыскал с ООО «Водоотведение» в пользу муниципального образования Саткинский муниципальный район в счет возмещения вреда 14 993 404 рубля 82 копейки.

Обязал ООО «Водоотведение» разработать в установленном законом порядке проект нормативов допустимых сбросов веществ, оформить в установленном законом порядке разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, обеспечить сброс сточных вод в соответствии с установленными нормативами допустимых сбросов веществ в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Саткинскому городскому прокурору, действующему в интересах неопределенного круга лиц, Администрации Саткинского муниципального района к ООО «Водоотведение» отказал.

В удовлетворении исковых требований Саткинскому городскому прокурору, действующему в интересах неопределенного круга лиц, Администрации Саткинского муниципального района к Администрации Бакальского городского поселения отказал.

Взыскал с ООО «Водоотведение» судебные расходы по госпошлине в доход местного бюджета Саткинского муниципального района в размере 92 181 рубль 44 копейки.

В апелляционной жалобе ООО «Водоотведение» просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО «Водоотведение» ущерба, принять новое, ссылаясь на то, что к участию в деле не привлечен собственник водоема - Российская Федерация, как лицо, которому причинен вред и в интересах которого подан иск. Причина ненадлежащей очистки сточных вод и превышение норм сброса заключается не в действиях персонала ООО «Водоотведение», а в аварийном состоянии объектов водоотведения, возникших до принятия ООО «Водоотведение» данных объектов, исправить которое ООО «Водоотведение» не имело технической возможности за период до взятия проб, поскольку весь комплекс очистных сооружений находился в аварийно-изношенном состоянии, при этом графиком работ четко определены сроки, в которые ООО «Водоотведение» должно привести объекты водоотведения г. Бакал в соответствии с нормами и правилами, по большинству объектов данные сроки истекают в 2020 году. В рамках концессионного соглашения № 2 от 23.08.2016 ООО

«Водоотведение» должно было обеспечить нормальное функционирование объектов водоотведения г. Бакал только к 2020 году. ООО «Водоотведение» предприняло все зависящие от него меры для устранения дефектов очистных сооружений несмотря на полное отсутствие финансирования работ со стороны администрации г. Бакал, в нарушение п. 20 концессионного соглашения. По состоянию на 01.04.2015 до момента принятия очистных сооружений ООО «Водоотведение» качество отчистки воды уже было ненадлежащим, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области». Администрацией мероприятия по ремонту и содержанию очистных сооружений не проводились. Здание Аэрофильтров находится в аварийном состоянии с 2012 года, что влияет на качество очистки воды. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Водоотведение» о назначении экспертизы по определению причин ненадлежащего качества очистки сточных вод. Причинение ущерба водным объектам идет в рамках исполнения ООО «Водоотведение» договорных обязательств по концессионному соглашению № 2 от 23.08.2016, соответственно необходимо выяснить нарушало ли ООО «Водоотведение» свои обязательства по указанному соглашению. Нарушений со стороны ООО «Водоотведение» выявлено не было, что исключает ответственность. Согласно акту отбора проб от 31.01.2018, данные пробы в нарушение ПНД Ф 12.15.1-08 от 18.04.2018 сделаны ООО «УралСтройЛаб» без участия ООО «Водоотведение», не составлены паспорта отбора проб, необязательность норм ПНД Ф 12.15.1-08 от 18.04.2018 судом не обоснована. В нарушение закона «О прокуратуре» отсутствуют решения о проведении прокурорских проверок, исследования качества воды, проведенные в ноябре 2017 и в январе 2018, получены вне рамок проверки, в силу чего являются недопустимым доказательством.

Судом не исследованы обстоятельства соблюдения и нарушения ООО «Водоотведение» и администрацией г. Бакал договорных обязательств по концессионному соглашению, от данных обстоятельств зависит качество очистки сточных вод.

Ответчиком не оспаривалось присутствие представителя при отборе проб в ноябре и марте, а утверждалось о данном нарушении, допущенном при отборе проб 31.01.2018. Свидетель *** ничего не могла пояснить об отборе проб 31.01.2018, поскольку не присутствовала при этом, являясь сотрудником ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии». Данное недопустимое доказательство влечет за собой недействительность исследования, проведенного на его основе, соответственно неправильный расчет размера ущерба (л.д. 3-12, т. 5).

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Водоотведение» указывает, что из актов выполненных работ, платежных поручений и актов сверок следует, что работы, произведенные подрядчиками ответчика в сумме 8549209 руб. оплачены на момент вынесения решения суда частично в сумме

2778233,66 руб., что является фактическими затратами ответчика, подлежащими учету, соответственно уменьшение размера ущерба на сумму 8549209 руб. осуществлено судом безосновательно. Если суд посчитал затраты ООО «Водоотведение» на ремонт объектов водоотведения действиями по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде, то он согласился с доводами ответчика, что причины вреда в данном случае заключаются в состоянии объектов водоотведения, поскольку такое состояние возникло до передачи объектов ООО «Водоотведение», то ООО «Водоотведение» не должно нести ответственность за ущерб, причиненный данным объектам. О том, что причина ненадлежащего качества отчистки сточных вод заключается в состоянии очистных сооружений указано в приложении № 5 к концессионному соглашению «Технико-экономические показатели объектов системы водоотведения Бакальского городского поселения». Состояние очистных сооружений, характеризующееся 80% износа, и сроки реконструкции до 2020 года, свидетельствуют об объективной невозможности обеспечения надлежащего качества очитки сточных вод до 2020г. Полагает концессионное соглашение заведомо убыточным для ответчика, которое явно нарушает баланс интересов сторон (л.д. 15-17, 19-20, т. 2).

В возражениях на апелляционную жалобу Саткинский городской прокурор просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Водоотведение» - без удовлетворения (л.д. 32-35, т. 2).

Представитель ответчика администрации Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области, представитель третьего лица Министерства экологии Челябинской области не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 47, 50, т.5). Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, прокурора, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Водоотведение» зарегистрировано в качестве

юридического лица, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации (перерегистрации) от 04 мая 2016 года (л.д. 41т. 1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Уставу, ООО «Водоотведение» является действующим предприятием, одним из видов деятельности которого -очищение и обработка сточных вод, водоотведение жилого и нежилого фонда (л.д. 34-35, т. 1).

23 августа 2016 года между администрацией муниципального образования «Бакальское городское поселение» и ООО «Водоотведение» заключено концессионное соглашение № 2 в отношении объектов водоотведения, расположенных на территории муниципального образования «Бакальское городское поселение», по условиям которого ООО «Водоотведение», являющееся концессионером, обязуется за свой счет производить реконструкцию объекта, состав и описание которого произведены в разделе II настоящего соглашения, право собственности на которое принадлежит концеденту, и осуществлять эксплуатацию в целях предоставления услуг по водоотведению администрации Бакальского городского поселения с использованием объекта соглашения, а Концедент обязуется предоставить Концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления деятельности.

Объектом соглашения является имущественный комплекс для удаления сточных вод, дождевых и талых вод и неразрывно связанное с ним имущество, предназначенное для осуществления деятельности, указанной в пункте 1 настоящего соглашения (л.д. 13-22,т. 1).

Саткинской городской прокуратурой на основании обращения главы Саткинского муниципального района 354Ж-2018 года была проведена проверка исполнения ООО «Водоотведение» законодательства об охране окружающей среды при эксплуатации производственных объектов, расположенных на территории Саткинского муниципального района.

Согласно акту проверки прокуратуры от 26 февраля 2018 года -27 марта 2018 года (л.д. 132-134, т. 1), ООО «Водоотведение» в процессе осуществления хозяйственной деятельности по водоотведению от жилого и нежилого фонда, удалению и обработке сточных вод производит сброс сточных вод в реку Большой Бакал. Проведенной прокуратурой города проверкой с привлечением специалистов филиала ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в г. Катав-Ивановске» установлено, что лабораторные исследования проб сточной и поверхностной воды на входе и выходе с очистных сооружений в г.Бакал; на 500 м выше и ниже места сброса сточных вод с очистных канализационных сооружений г.Бакал в месте впадения реки малая Сатка в Саткинский городской пруд не соответствует установленным гигиеническим требованиям. По результатам

исследований, проведенных 05.03.2018 года, в 100 мл сточной воды, отобранной на выходе с очистных канализационных сооружений г. Бакал (ООО «Водоотведение») в месте сброса в реку Большой Бакал обнаружено ОКБ (общих колиформных бактерий)- 3,3 * 107 КОЕ, при нормативе не более 500 КОЕ (колониеобразующих единиц); ТКБ (термотолерантных колиформных бактерий) - 3,3.* 107 КОЕ, при нормативе не более 100 КОЕ. Проба поверхностной воды из реки Большой Бакал, отобранной в 500 метрах выше сброса с очистных сооружений г. Бакал, по санитарно-химическим и микробиологическим показателям не соответствует требованиям гигиенических нормативов: показатель «железо» составляет 0,65 мг/л, при нормативе не более 0,3 мг/л; «алюминий» составляет 0,48 мг/л, при нормативе не более 0,2 мг/л; в 100 мл обнаружено ОКБ-1 200 КОЕ, при нормативе не более 500 КОЕ; ТКБ - 1 200 КОЕ:, при нормативе не более 100 КОЕ. Проба поверхностной воды из реки Большой Бакал, отобранной в 500 метрах ниже сброса с очистных сооружений г. Бакал, по санитарно-химическим и микробиологическим показателям не соответствует требованиям гигиенических нормативов: показатель «аммиак и аммоний иона» составляет - 1,8 мг/л при нормативе - не более 1,5 мг/л, показатель «железо» - 0,76 мг/л, при нормативе не более 0,3 мг/л; «алюминий» - 0,47 мг/л, при нормативе - не более 0,2 мг/л; в 100 мл обнаружено ОКБ - 11 000 КОЕ, при нормативе не более 500 КОЕ; ТКБ - 1 1000 КОЕ, при нормативе не более 100 КОЕ. Проба поверхностной воды из реки Малая Сатка в месте впадения в Саткинский городской пруд по санитарно-химическим и микробиологическим показателям не соответствует требованиям гигиенических нормативов: показатель «железо» составляет-0,43 мг/л, при нормативе не более 0,3 мг/л; «алюминий» - 0,44 мг/л, при нормативе - не более 0,2 мг/л; в 100 мл обнаружено ОКБ - 2400 КОЕ, при нормативе не более 500 КОЕ; ТКБ - 2 400 КОЕ, при нормативе не более 100 КОЕ.

Установив, что ООО «Водоотведение» в нарушение требований ст. 23 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года, ст. ст. 1,3, 11, 21, 55 Водного кодекса РФ не разработан проект нормативов допустимых сбросов веществ (НДС), а также не получено разрешение на пользование водным объектом и разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, им не обеспечивается соблюдение таких нормативов, и соответственно, не обеспечивается соблюдение нормативов качества окружающей среды, чем нарушается право граждан на благоприятную окружающую среду, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Саткинского городского прокурора, администрации Саткинского муниципального района Челябинской области о возложении на ООО «Водоотведение» обязанности оформить в установленном законом порядке проект нормативов допустимых сбросов веществ, оформить в установленном законом порядке разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, возложить обязанность по обеспечению сбросов сточных вод в

соответствии с установленными нормативами допустимых сбросов веществ в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу,

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, а потому в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции выводы суда относительно удовлетворения требований Саткинского городского прокурора, администрации Саткинского муниципального района Челябинской области о возложении на ООО «Водоотведение» обязанности оформить в установленном законом порядке проект нормативов допустимых сбросов веществ, оформить в установленном законом порядке разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, возложить обязанность по обеспечению сбросов сточных вод в соответствии с установленными нормативами допустимых сбросов веществ в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, не проверяет.

Согласно расчету ущерба, причиненного водному объекта р. Большой Бакал, в результате сброса недостаточно очищенных сточных вод после очистных сооружений г.Бакала, выполненному Златоустовским территориальным отделом регионального государственного экологического надзора и Министерства экологии Челябинской области, размер вреда, причиненного водному объекту, произведен за период с 14.11.2017 по 05.03.2018 по представленным протоколам лабораторных исследований филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в Саткинском районе» и ООО «Уральская комплексная лаборатория промышленного и гражданского строительства, на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 года № 87, на основании результатов анализа сточных вод, полученных на основании отбор проб вод 14.11.2017, 20.11.2017 года, 31.01.2018, 05.03.2018 года, и составляет 23 542 614 рублей (л.д. 120-122, т. 4).

Лабораторные исследования проб воды производились отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в Саткинском, Ашинском, Катав-Ивановском районах.

В ходе исследований было установлено, что в сточных водах, сбрасываемых обществом в р. Большой Бакал, имеются загрязняющие вещества, концентрация которых не установлены нормативами допустимых сбросов и превышают средние фоновые показатели концентрации загрязняющих веществ.

Данные обстоятельств подтверждены протоколом лабораторных испытаний № 716 от 15 марта 2018 года (л.д. 168-169, т.2), протоколом

лабораторных испытаний № 717 от 15 марта 2018 года (л.д. 170-171, т. 2), экспертным заключением по результатам лабораторных испытаний № 717 от 21 марта 2018 года (л.д. 171, т. 2), протоколом лабораторных испытаний № 718 от 15 марта 2018 года (л.д. 172-173, т. 2), протоколом лабораторных испытаний № 719 от 15 марта 2018 года (л.д. 175-176, т.2), протоколом лабораторных испытаний № 720 от 15 марта 2018 года, экспертным заключением по результатам лабораторных испытаний № 718 от 21 марта 2018 года (л.д. 174, т.2), экспертным заключением по результатам лабораторных испытаний №719 от 21 марта 2018 года (л.д. 177, т.2), экспертным заключением по результатам лабораторных испытаний № 720 от 21 марта 2018 года (л.д. 178-179, т.2); протоколами лабораторных исследований № 2309-2313 от 29 ноября 2017 года (пробы отобраны 14.11.2017 года) (л.д. 86-88, т. 1), протоколом лабораторных исследований № 2343-2347 от 29 ноября 2017 года (пробы отобраны 20 ноября 2017 года) (л.д. 89-91, т. 1), экспертным заключением по результатам лабораторных испытаний № 2343-2347 от 29 ноября 2017 года, (л.д. 92, т. 1), протоколом отбора проб воды № 1069 от 14 ноября 2017 года, протоколом отбора проб воды № 1087 от 20 ноября 2017 года (л.д. 124-125, т.2), экспертным заключением № 2309-2313 от 29 ноября 2017 года (л.д. 89 об.-91, т. 1); протоколом лабораторных испытаний № 18.01.31-023 от 12 февраля 2018 года, протоколом лабораторных испытаний № 18.01.31-021 от 12 февраля 2018 года (л.д. 124, 125, т. 1).

Согласно актам выполненных работ ООО «Водоотведение» производило оплату за работу по ремонту здания биофильтров, в соответствии с договором подряда от 18 мая 2017 года, заключенным с ООО «СтройКомплекс Век». Работы выполнены на 8 549 209 рублей 18 копеек. Ответчиком были произведены следующие оплаты: по акту № 1 от 29 декабря 2017 года на сумму 21 1 784 рублей 04 копеек (л.д. 51-52, т. 4), по акту № 2 от 06 октября 2017 года на сумму 808 941 рублей 92 копеек (л.д. 45-46, т.4), по акту № 3 от 20 октября 2017 год на сумму 407 273 рублей 46 копеек (л.д. 45-46, т.4), по акту № 1 от 15 августа 2017 года на сумму 1 090 316 рублей 46 копеек (л.д. 41-42, т.4), по акту № 1 от 15 августа 2017 года на сумму 231 691 рублей 82 копеек (л.д. 38-40, т.4), по акту № 2 от 29 декабря 2017 года на сумму 957 653 рублей 78 копеек (л.д. 53-57, т. 4), по акту № 3 от 29 декабря 2017 года на сумму 330 562 рублей 84 копеек (л.д. 58-59, т. 4), по акту № 4 от 20 февраля 2018 года на сумму 1018 744 рублей 74 копеек (л.д. 60-61, т. 4), по акту № 3 от 23 апреля 2018 года в размере 814 545 рублей 74 копеек (л.д. 62-63, т. 4), по акту № 3 от 20 ноября 2017 года на сумму 407 273 рублей 46 копеек (л.д. 49-50, т. 4), по акту № 1 от 25 июня 2018 года на сумму 1 147 51 1 рублей (л.д. 83-82, т.4), по акту № 1 от 25 июня 2016 года на сумму 293 81 1 рублей (л.д. 94-95, т.4), по акту №543 от 25.10.2017 на сумму 7000 рублей (л.д. 47, т. 4),по акту №1435 от 31.10.2017 на сумму 13 157 рублей 00 копеек (л.д. 48, т. 1), всего на сумму 2778233,66 руб.

Удовлетворяя исковые требования Саткинского городского прокурора, администрации Саткинского муниципального района Челябинской области о взыскании с ООО «Водоотведение» в качестве ущерба, причиненного водному объекту в бюджет Саткинского муниципального района 14 993 404 рублей 82 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Водоотведение», в чьём ведении находятся очистные сооружения канализации, являясь эксплуатирующей организацией, обязанной содержать указанные объекты в надлежащем состоянии, осуществляло сброс сточных вод, максимальное содержание загрязняющих веществ в которых превышало допустимые значения, допустило виновные нарушения, повлекшие загрязнение водного объекта и соответственно окружающей среды, вред от которых согласно ст. 1064 ГК ?Ф_Хп. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим указанный вред.

При этом суд первой инстанции учел, что ООО «Водоотведение» осуществляло мероприятие по реконструкции имущественного комплекса для удаления сточных вод, что позволило уменьшить негативное влияние на окружающую среду, в связи с чем уменьшил размер ущерба за вычетом стоимости проведенных мероприятий (23 542 614 рублей - 8 549 209 рублей 18 рублей = 14 993 404 рублей 82 копеек).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Саткинского городского прокурора, администрации Саткинского муниципального района Челябинской области к администрации Бакальского городского поселения о взыскании вреда, причиненного водному объекту, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 55, 56, 69 Водного кодекса РФ, исходил из того, что ответственность за причинение вреда водному объекту в рассматриваемых обстоятельствах должно нести лицо, осуществляющее его использование.

У судебной коллегии пет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят

мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде закреплена пунктом 1 части 2 статьи 39 ВК РФ.

Пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ запрещено осуществлять при эксплуатации водохозяйственной системы сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В статье 1 Закона N 7-ФЗ раскрыты основные понятия, которые используются в данном законе. Загрязнение окружающей среды -поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышаю! установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду; нормативы допустимых выбросов и сбросов химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов - нормативы, которые установлены для субъектов хозяйственной и иной деятельности в соответствии с показателями массы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, допустимых для поступления в окружающую среду от стационарных, передвижных и иных источников в установленном режиме и с учетом технологических нормативов, и при соблюдении которых обеспечиваются нормативы качества окружающей среды.

Пунктом 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на

восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу части 4 статьи 16 Закона N 7-ФЗ внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду не освобождает субъектов хозяйственной и иной деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявитель, обратившийся в суд с иском о возмещении внедоговорного вреда, обязан доказать наличие совокупности условий возникновения деликтной ответственности: противоправность поведения ответчика, возникновение вреда и его размер, наличие причинной связи между поведением ответчика и вредом.

Вина причинителя вреда предполагается. Однако ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается несоответствие установленным нормативам сбрасываемых ООО «Водоотведение» в реку Большой Бакал сточных вод.

Следовательно, истцом на основании приведенных выше доказательств доказан и судом первой инстанций обоснованно установлен факт причинения водному объекту (реке Большой Бакал) вреда вследствие его загрязнения сточными водами.

Как указано в решении Верховного Суда РФ от 28.11.2011 N ГКПИ11-1868, из положений статьи 77 Закона N 7-ФЗ, Водного кодекса Российской Федерации следует, что негативное воздействие хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в пределах установленных нормативов компенсируется установленной платой за такое воздействие. При осуществлении указанной деятельности с нарушением водного законодательства плата, предназначенная для компенсации причиняемого водному объекту вреда, не вносится, в связи с чем вред подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от превышения установленных нормативов.

Из системного анализа положений статьи 1, пункта 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ следует, что сброс сточных вод без проведения их очистки и обезвреживания, концентрация вредных веществ в которых превышает

предельно допустимые нормативы, сам по себе уже причиняет вред водному объекту, так как загрязняет его и оказывает негативное воздействие на экологическую систему водоема.

Таким образом, ООО «Водоотведение» на протяжении определенного периода времени оказывало негативное воздействие на водный объект, что повлекло за собой ухудшение качества природной воды, что подтверждается результатами анализов проб и результатами расчета размера вреда, причиненного водному объекту.

Размер вреда рассчитан истцом и установлен судом на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 года № 87, что соответствует требованиям части 2 статьи 69 Водного Кодекса РФ, части 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ.

Учитывая изложенное, поскольку противоправный характер действий ответчика по сбросу необезвреженных сточных вод в водный объект, наличие причинно-следственной связи между названными действиями и загрязнением водного объекта, подтверждены материалами дела и ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не опровергнуты, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 77 Закона об охране окружающей среды правомерно взыскали с ООО «Водоотведение» в пользу муниципального образования Саткинский муниципальный район соответствующую сумму возмещения вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не привлечен собственник водоема - Российская Федерация, как лицо, которому причинен вред и в интересах которого подан иск, подлежат отклонению как несостоятельные.

Действительно, река Большой Бакал находится в собственности РФ в соответствии с частью 1 ст. 8 Водного Кодекса РФ.

Однако, согласно абз. 2 ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ суммы от реализации конфискованных в установленном порядке орудий охоты, рыболовства и продукции незаконного природопользования, а также по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Решением суда права и обязанности Российской Федерации как собственника водного объекта не разрешены, оснований для привлечения

Российской Федерации к участию в деле у суда первой инстанции не имелось. Денежные средства - компенсация причиненного ущерба водному объекту поступят в бюджет Саткинского муниципального района.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что причина ненадлежащей очистки сточных вод и превышение норм сброса заключается не в действиях персонала ООО «Водоотведение», а в аварийном состоянии объектов водоотведения, возникших до принятия ООО «Водоотведение» данных объектов, исправить которое ООО «Водоотведение» не имело технической возможности за период до взятия проб, поскольку весь комплекс очистных сооружений находился в аварийно-изношенном состоянии, при этом графиком работ четко определены сроки, в которые ООО «Водоотведение» должно привести объекты водоотведения г. Бакал в соответствии с нормами и правилами, по большинству объектов данные сроки истекают в 2020 году, в рамках концессионного соглашения № 2 от 23.08.2016 ООО «Водоотведение» должно было обеспечить нормальное функционирование объектов водоотведения г. Бакал только к 2020 году; здание Аэрофильтров находится в аварийном состоянии с 2012 года, что влияет на качество очистки воды; до момента принятия очистных сооружений ООО «Водоотведение» качество отчистки воды уже было ненадлежащим, поскольку такое состояние возникло до передачи объектов ООО «Водоотведение», то ООО «Водоотведение» не должно нести ответственность за ущерб, причиненный данным объектам, о том. что причина ненадлежащего качества отчистки сточных вод заключается в состоянии очистных сооружений указано в приложении № 5 к концессионному соглашению «Технико-экономические показатели объектов системы водоотведения Бакальского городского поселения», не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В силу п.З ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме.

При этом вред, причиненный окружающей среде, исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В отличие от дела об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, в гражданском судопроизводстве в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации действует презумпция вины лица, причинившего вред, и отсутствие вины должно быть доказано с учетом конкретных обстоятельств дела, на основании представленных доказательств.

Вместе с тем Постановлением по делу об административном правонарушении №87 от 17 апреля 2018 ООО «Водоотведение» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.6.3 КоАП РФ, за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий (по факту сброса сточных вод, максимальное содержание загрязняющих веществ в которых превышало допустимые значения по результатам исследований, проведенных 05.03.201 8).

Принимая во внимание, что состав вмененного ООО «Водоотведение» административного правонарушения фактически образуют действия (бездействия) по сбросу необезвреженных сточных вод в реку Большой Бакал, вопреки доводам заявителя жалобы об отсутствии вины общества, оснований для переоценки выводов суд о доказанности причинения ответчиком ущерба окружающей среде не имеется.

В соответствии со ст. 60 Водного кодекса РФ именно на ООО «Водоотведение» как на водопользователе лежит запрет осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Также обязанность собственников очистных сооружений не допускать причинение вреда окружающей среде, содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения закреплена статьей 39 Водного кодекса РФ.

Согласно Уставу ООО «Водоотведение» осуществляет хозяйственную деятельность по водоотведению от жилого и нежилого фонда, и удалению и обработке сточных вод.

По условиям концессионного соглашения № 2 ООО «Водоотведение», передан во владение и пользование имущественный комплекс для удаления сточных вод, дождевых и талых вод и неразрывно связанное с ним имущество. ООО «Водоотведение» владеет и пользуется указанным имуществом в целях осуществления своей хозяйственной деятельности.

То обстоятельство, что очистные сооружения находятся в неудовлетворительном состоянии, учтено судом первой инстанции при определении размера ущерба, сумма ущерба уменьшена, но это не является основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда. По мнению апелляционного суда, ответчиком не представлено убедительных доказательств своей невиновности в причинении вреда водному объекту.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Водоотведение» о назначении экспертизы по определению причин ненадлежащего качества очистки сточных вод, подлежат отклонению, так как данное обстоятельство не является юридически значимым для разрешения настоящего спора.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что согласно акту отбора проб от 31.01.2018, данные пробы в нарушение ПНД Ф 12.15.1-08 от 18.04.2018 сделаны ООО «УралСтройЛаб» без участия ООО «Водоотведение», не составлены паспорта отбора проб, необязательность норм ПНД Ф 12.15.1-08 от 18.04.2018 судом не обоснована, свидетель ***ничего не могла пояснить об отборе проб 31.01.2018, поскольку не присутствовала при этом, являясь сотрудником ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии», данное недопустимое доказательство влечет за собой недействительность исследования, проведенного на его основе, соответственно неправильный расчет размера ущерба, подлежат отклонению как несостоятельные.

При разрешении спора суд первой инстанции указал на недоказанность обществом нарушения порядка отбора проб сточных вод либо несоответствия действительности основанных на результатах анализа отобранных проб выводов о количестве фактически сброшенных загрязняющих веществ. Заявитель не представил доказательств, которые бы подтверждали нарушение при отборе проб каких-либо обязательных требований либо несоответствие действительности основанных на результатах анализа отобранных истцом проб выводов о количестве фактически сброшенных загрязняющих веществ.

То обстоятельство, что при отборе проб согласно акту от 31.01.2018 не присутствовал представитель ООО «Водоотведение» (л.д. 181, т. 2), не свидетельствует, о том, что пробы взяты с нарушением и результаты по

данным пробам недействительны, и не освобождают ООО «Водоотведение» от обязанности возместить вред, причиненный водному объекту.

Взятие проб и их исследование проведены компетентным органом, имеющим аккредитацию в данном виде деятельности, оснований сомневаться в результатах исследования не имеется. Доказательств, опровергающих результаты анализа проб, ответчиком не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в нарушение закона «О прокуратуре» отсутствуют решения о проведении прокурорских проверок, исследования качества воды, проведенные в ноябре 2017 и в январе 2018, получены вне рамок проверки, в силу чего являются недопустимым доказательством, опровергаются материалами дела, исследования качества воды проводились Саткинской городской прокуратурой в рамках обращения главы администрации Саткинского муниципального района Челябинской области от 25 октября 2017 года о проведении прокурорской проверки в отношении ООО «Водоотведение» по факту ухудшения качества воды водных объектов (реки Большой Бакал и реки малая Сатка) (л.д. 104-1 14, т. 3), а также во исполнения Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 01.04.2014 № 165 « Об организации прокурорского надзора за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользовании» ( л.д. 124-127 т.4).

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ООО «Водоотведение» предприняло все зависящие от него меры для устранения дефектов очистных сооружений несмотря на полное отсутствие финансирования работ со стороны администрации г. Бакал, в нарушение п. 20 концессионного соглашения, Администрацией мероприятия по ремонту и содержанию очистных сооружений не проводились, судом не исследованы обстоятельства соблюдения и нарушения ООО «Водоотведение» и администрацией Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области договорных обязательств по концессионному соглашению, от данных обстоятельств зависит качество очистки сточных вод, не влекут отмену решения суда.

Предметом настоящего иска не является вопрос о надлежащем исполнении обязательств по концессионному соглашению, заключенному между ООО «Водоотведение» и администрацией Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области.

В случае неисполнения администрацией Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области обязательств концессионного соглашения №2 от 23 августа 2016 года, ООО «Водоотведение» не лишено возможности обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что актов выполненных работ, платежных поручений и актов сверок следует, что работы, произведенные подрядчиками ответчика в сумме 8549209 руб. оплачены на момент вынесения решения суда частично в сумме 2778233,66 руб., что является фактическими затратами ответчика, подлежащими учету, соответственно уменьшение размера ущерба на сумму 8549209 руб. осуществлено судом безосновательно, не могут повлечь отмену решения суда.

ООО «Водоотведение» представлены акты выполненных работ по ремонту здания биофильтров, в соответствии с договором подряда от 18 мая 2017 года, заключенным с ООО «СтройКомплекс Век» на общую суму 8 549 209 рублей 18 копеек, таким образом, ООО «Водоотведение» выставлены счета на суму 8 549 209 рублей 18 копеек, которые подлежат оплате, в связи с чем, суд обоснованно уменьшил сумму ущерба, причиненного водному объекту на суму 8 549 209 рублей 18 копеек.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика ООО «Водоотведение» госпошлины за требования имущественного характера в размере 80 181 рублей 44 копеек, за требование неимущественного характера (за требование разработать проект нормативов допустимых сбросов веществ и обеспечить сброс сточных вод в соответствии с установленными нормативами допустимых сбросов веществ) 6000 рублей, (за требование разработать разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду) 6000 рублей, всего 92 181 руб. 44 коп.

На основании абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 6000 рублей.

Заявленные истцами требования неимущественного характера о возложении на ответчика обязанности разработать в установленном законом порядке проект нормативов допустимых сбросов веществ, оформить в установленном законом порядке разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, о возложении на ответчика обязанности по обеспечению сбросов сточных вод в соответствии с установленными

нормативами допустимых сбросов веществ объединяют общность предмета спора, они взаимосвязаны между собой и производны одно от другого, следовательно, отсутствуют основания для их квалификации как-самостоятельных требований и, соответственно, для уплаты государственной пошлины отдельно по каждому требованию.

В соответствии с абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1000000 рублей уплачивается в размере 13200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 60000 рублей.

Сумма удовлетворенных исковых требований составила 14 993 404, 82 руб., согласно абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, госпошлина подлежащая взысканию в доход местного бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ составит 60000 руб.

С учетом указанной правовой нормы, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Водоотведение» по требованию имущественного характера в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей, по требованию неимущественного характера 6000 рублей, всего 66 000 руб., а решение суда первой инстанции в данной части изменить.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 02 августа 2018 года изменить в части взыскания госпошлины в доход местного бюджета.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение» госпошлину в доход местного бюджета в размере 66 000 руб.

В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение» - без удовлетворения.

Г 1редседател ьствующий