Гражданский кодекс часть 1

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО5, при помощнике судьи ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика <адрес>» на определение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы.

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Скаут» (далее по тексту ООО УК «Скаут»), обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом Урал» (далее по тексту ООО «Мой дом Урал»), обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика <адрес>» (далее по тексту ООО «ДЕЗ <адрес>») о возмещении материального ущерба в размере 79154 рублей, причиненного в результате падения дерева на принадлежащий ему автомобиль (л.д.3-7).

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «ДЕЗ <адрес>» в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 79154 рублей, также взысканы расходы на оплату оценочных услуг в размере 10000 рублей, юридических услуг в размере 15000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 2574,62 рубля (л.д.112-118).

ДД.ММ.ГГГГ на данное решение суда ответчиком ООО «ДЕЗ <адрес>» принесена апелляционная жалоба (л.д. 120-122).

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку представителем ответчика, подписавшим апелляционную жалобу от имени ООО «ДЕЗ <адрес>», к жалобе не приложена копия диплома о наличии высшего юридического образования. Предоставлен срок для устранения указанного недостатка до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126).

Обжалуемым определением жалоба возвращена подателю ввиду невыполнения в полном объеме требований определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В частной жалобе ответчик ООО «ДЕЗ <адрес>» просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить, поскольку об оставлении жалобы без движения ответчику не было известно.

Частная жалоба в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, оглашена в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-110).

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-118).

ДД.ММ.ГГГГ на данный судебный акт ООО «ДЕЗ <адрес>» принесена апелляционная жалоба, подписанная представителем ФИО4, действующей на основании доверенности (л.д. 120-122).

Поскольку подателем жалобы к апелляционной жалобе не была приложена копия диплома о наличии высшего юридического образования у представителя, действующего по доверенности и подписавшего жалобу от имени ООО «ДЕЗ <адрес>», определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения, представлен срок для устранения данного нарушения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126).

Копия указанного определения от ДД.ММ.ГГГГ направлена ООО «ДЕЗ <адрес>» по юридическому адресу: <адрес>А (л.д.158). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (л.д.157) и конверту (л.д.141), почтовое отправление с копией определения об оставлении апелляционной жалобы без движения поступило в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, возвращено в суд ДД.ММ.ГГГГ из-за истечения срока хранения без вручения адресату (л.д. 157).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена подателю ввиду невыполнения в полном объеме требований определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Также из материалов дела следует, что в апелляционной жалобе, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО ДЕЗ <адрес>» ФИО4, указаны контактные данные общества (номер телефона, адрес электронной почты). Кроме того, имеются контактные данные представителя ФИО4 (номер телефона, адрес электронной почты) (л.д.70).

Из частной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы следует и доказательства обратного в дело не представлены, что об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчику стало известно по истечение срока, установленного для устранения недостатков (л.д. 143).

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства того, что о вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения общество, либо его представитель, подписавший жалобу, извещались всеми способами доступными при таких обстоятельствах.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку у суда первой инстанции не имелось сведений о вручении ответчику определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, при этом необходимые и достаточные меры к информированию подателя жалобы о вынесении такого определения (по номеру телефона, электронной почте, имеющимся в деле), не были предприняты, разумный срок для устранения недостатков жалобы не был предоставлен, что противоречит требованиям части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает права ответчика на обжалование решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы частной жалобы об отсутствии реальной возможности исполнения требований определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, а потому считает необходимым определение о возвращении апелляционной жалобы отменить.

Учитывая, что разумный срок для устранения недостатков апелляционной жалобы не был предоставлен, вопрос о продлении ранее предоставленного срока не разрешен, дело подлежит возвращению в Калининский районный суд <адрес> для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Гражданское дело № по иску ФИО1 к администрации <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Скаут», обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом Урал», обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика <адрес>» о возмещении ущерба направить в Советский районный суд <адрес> для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.