Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДВВ на решение мирового судьи судебного участка №8 Нижегородского судебного района г. Н. Новгород Нижегородской области от 20 марта 2017 года по гражданскому делу по иску ДВВ к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов по страховому случаю от [ 00.00.0000 ] ,

у с т а н о в и л:

Истец ДВВ обратился в суд с иском к ответчику ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов по страховому случаю от [ 00.00.0000 ] .

В обоснование заявленных требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] . по адресу: [ адрес ] произошло ДТП с участием автомобиля , гос.рег.знак [ № ], принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля , гос.рег.знак [ № ] под управлением КДА В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя КДА, что подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Зетта Страхование», страховой полис ССС [ № ]. Истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Однако страховая компания выплату не произвела. Истец обратился к ИП КСВ с целью определения величины причиненного автомобилю ущерба. Согласно экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 14517 рублей (с учетом износа). Истец направил в адрес ответчика претензию. ООО «Зетта Страхования» произвел выплату в размере 4455 рублей.

На основании изложенного, с учетом принятого к производству уточненного искового заявления, истец просил взыскать с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 16062 рубля, неустойку в размере 10062 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов.

[ 00.00.0000 ] истцом было заявлено ходатайство об изменении исковых требований, в котором истец просил взыскать с КДА в пользу истца 18155 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также взыскать с КДА судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины и услуг нотариуса.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Нижегородского судебного района г. Н. Новгород Нижегородской области от 20 марта 2017 года истцу отказано в привлечении КДА в качестве соответчика и возвращено заявление об изменении исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка №8 Нижегородского судебного района г. Н. Новгород Нижегородской области от 20 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований ДВВ отказано в полном объеме, взысканы с ДВВ в пользу ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7000 рублей.

Истец ДВВ с данным решением не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение мирового судьи судебного участка №8 Нижегородского судебного района г. Н. Новгород Нижегородской области от 20 марта 2017 года и принять новое решение, удовлетворить требования истца к КДА в полном объеме, в обоснование апелляционной жалобы указав следующее. Судом отказано истцу в привлечении в качестве соответчика причинителя вреда КДА и удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба и судебных расходов на том основании, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком. Однако для данной категории споров (обязательства вследствие причинения вреда) или договором не установлен досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком. Кроме того, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его для участия в деле. Таким образом, истец полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению.

[ 00.00.0000 ] участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в апелляционной инстанции в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав доводы жалоб, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, стороны не оспаривают следующие фактические обстоятельства дела, которые достоверно установлены мировым судьей.

В суде апелляционной инстанции установлено, что истцу принадлежит транспортное средство HYUNDAY Sonata, государственный регистрационный знак <***>.

[ 00.00.0000 ] по адресу: [ адрес ] произошло ДТП с участием автомобиля , принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля под управлением КДА В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя КДА, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Зетта Страхование», страховой полис ССС [ № ], гражданская ответственность КДА застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ [ № ].

[ 00.00.0000 ] истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, указав в нем, что транспортное средство не может участвовать в дорожном движении, предложив осмотреть его по месту его нахождения по адресу: [ адрес ], [ 00.00.0000 ]

[ 00.00.0000 ] был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра [ № ], в котором зафиксированы повреждения ТС.

Истец, не дожидаясь принятия решения страховщиком о выплате страхового возмещения, в это же время организовал собственный осмотр ТС, для чего обратился к ИП КСВ, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 14517 рублей.

Согласно экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] , составленному ООО «АЭБ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила с учетом износа 4455 рублей.

[ 00.00.0000 ] истец направил в адрес ООО «Зетта Страхование» заявление о выплате по экспертизе.

[ 00.00.0000 ] на основании заключения ООО «АЭБ» ООО «Зетта Страхование» осуществило страховую выплату в размере 4455 рублей.

[ 00.00.0000 ] истец направил в адрес ООО «Зетта Страхование» досудебную претензию.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 4 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, те, которые действовали при заключении договора, условия заключения договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу абз. И ст. 1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14 ФЗ РФ «Об ОСАГО»), так и страховщиком, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

В случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом (определение Верховного РФ от 29 ноября 2016 года № 78-КГ16-58).

Согласно сведениям, содержащимся на сайте Российского Союза Автостраховщиков, договор обязательной гражданской ответственности виновника рассматриваемого ДТП был заключен [ 00.00.0000 ] .

Следовательно, при разрешении настоящего спора следовало исходить из тех положений, которые были установлены законодательством на момент заключения договора ОСАГО виновным лицом, то есть на дату [ 00.00.0000 ] .

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Изложенные правовые положения, действовавшие на момент заключения виновником в ДТП договора страхования, допускали возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное ТС и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Как усматривается из материалов дела, [ 00.00.0000 ] истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и комплектом документов, предусмотренными Правилами ОСАГО, указав в нем, что транспортное средство не может участвовать в дорожном движении, предложив осмотреть его по месту его нахождения по адресу: [ адрес ], [ 00.00.0000 ]

[ 00.00.0000 ] ООО «Зетта Страхование» выдало истцу направление в ООО «АЭБ» на проведение независимой экспертизы на дату, время и место, указанное ДВВ в заявлении о наступлении страхового случая, а именно на [ 00.00.0000 ] , т.е. 5ый рабочий день со дня подачи заявления о страховом случае.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что у истца отсутствовала необходимость организации проведения независимой экспертизы самостоятельно [ 00.00.0000 ] до истечения сроков, предусмотренных п. 11 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а следовательно, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта не подлежит удовлетворению.

По ходатайству представителя истца по доверенности ФИО1 судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза с постановкой вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта ТС на дату ДТП в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом средних сложившихся в регионе цен.

В соответствии с заключением эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 4660 рублей.

Суд первой инстанции принял в качестве достоверного доказательства определения стоимости восстановительного ремонта судебную экспертизу, поскольку данная экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденным об уголовной ответственности, и в полной мере соответствует полученным автомобилем повреждениям. Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет 4660 рублей.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применяемого к рассматриваемым спорным отношениям, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В рассматриваемом случае разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (4455 рублей) и стоимостью восстановительно ремонта поврежденного ТС, определенной по результатам судебной экспертизы, составляет 2,16%. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции законно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, установив, что требование истца исполнено ответчиком в полном объеме.

Истец ДВВ в апелляционной жалобе указывает, что в качестве соответчика суд первой инстанции должен был привлечь КДА в соответствии со ст.1072 ГК РФ, поскольку страховое возмещение было осуществлено страховой компанией не в полном объеме, и его было недостаточно для возмещения причиненного вреда в полном объеме.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика КДА, мотивировав это тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с КДА

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с лицом, причинившим вред, поэтому суд апелляционной инстанции не может согласится с доводами суда первой инстанции, изложенными в определении мирового судьи судебного участка №8 Нижегородского судебного района г. Н. Новгород Нижегородской области от 20 марта 2017 года, которым истцу отказано в привлечении КДА в качестве соответчика.

Однако, суд апелляционной инстанции не может также согласиться с доводами истца в силу следующего.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта не превышает предусмотренный законом лимит гражданской ответственности, что позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об отсутствии необходимости привлечения виновника ДТП в качестве соответчика.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено, суд апелляционной инстанции, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка №8 Нижегородского судебного района г. Н. Новгород Нижегородской области от 20 марта 2017 года по гражданскому делу по иску ДВВ к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов по страховому случаю от [ 00.00.0000 ] оставить без изменения, апелляционную жалобу ДВВ оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно.

Судья Ю.А.Китаева