Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер Термо» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Лидер Термо» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков, выплате неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с названным выше иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ купил у продавца ООО «Лидер Термо» кондиционер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Установка произведена приглашенным специалистом, стоимость установки составила <данные изъяты> рублей. Сразу после установки возник шум в наружном блоке. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. В тот же день ему позвонила представитель поставщика ФИО5 и пояснила, что в этот день к нему приедет мастер для осмотра. Специалиста действительно пришел в этот же день, однако шум не устранил, документы о проведении работ, либо заключение по результатам работы не выдал. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ООО «Лидер Термо» и предупредил, что ДД.ММ.ГГГГ уедет в командировку, ему было предложено оставить ключи от дома доверенному лицу, чтобы специалисты в его отсутствии проверили кондиционер. За период отсутствия товар проверен не был, звонки на его телефонный номер не поступали. ДД.ММ.ГГГГ он вновь созвонился с представителем поставщика ФИО6 которая пояснила, что ему необходимо обращаться в суд.

Просил суд расторгнуть договора купли-продажи кондиционера; взыскать с ответчика стоимость кондиционера <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> стоимости товара за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> рубля; убытки в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей; штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены. Постановлено расторгнуть договор купли-продажи кондиционера <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Лидер Термо», взыскать с ответчика в пользу истца стоимость кондиционера <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, ущерб <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в за нарушение прав потребителя <данные изъяты> рублей. С ООО «Литер Термо» в доход государства взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ООО «Лидер Термо» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, полагая, что решение не законно и необоснованно. По мнению ответчика суд не принял во внимание, тот факт, что после письменного заявления истца к ООО «Лидер Термо» о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качестве или замене на аналогичный, представители ООО «Лидер Термо» верно отреагировали на заявление. Представители ООО «Лидер Термо» предприняли все меры для организации и проверки технически сложного товара. Однако истец товар для экспертизы не предоставил, доступ к обследованию кондиционера специалистом препятствовал. Также считает, что сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательств, нравственных и физических страданий истцу причинено не было, поэтому не следовало взыскивать моральный вред.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Лидер Термо» ФИО2 подержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить.

Истец ФИО1 о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (товар).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При рассмотрении дела судом первой инстанции верно установлено и это обстоятельство не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «Лидер Термо» и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи кондиционера <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, и этот кондиционер впоследствии оказался товаром ненадлежащего качества. Выводы о качестве товара подтверждены заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (ранее экспертиза не проводилась в силу погодных условий), а именно, что в Сплит-системе неисправен наружный блок, дефект носит производственный характер, устраняется путем замены наружного блока (л.д. 46-50).

С заявлением о расторжении договора купли-продажи ввиду недостатков товара покупатель обратился к продавцу ДД.ММ.ГГГГ, заявление было принято (л.д. 11). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лидер Термо» направило почтовой связью ФИО1 письмо с уведомлением с просьбой обеспечить доступ к товару для его транспортировки в сервисный центр, письмо ФИО1 получено не было (л.д. 39-41). Других сведений об уведомлении ФИО1 об обеспечении доступа к товару для транспортировки в сервисный центр, в деле нет.

Иск ФИО1 о защите прав потребителя поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства, мировой судья пришел к выводу о доказанности факта продажи ФИО1 товара ненадлежащего качества, эти недостатки не были оговорены при заключении договора купли-продажи, в связи с чем иск был удовлетворен. Апелляционная инстанция соглашается с выводами мирового судьи.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки по тем основаниям, что ФИО1 не обеспечил доступ к товару в целях его исследования.

Учитывая характер правоотношений сторон, продолжительность периода просрочки, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленных к взысканию сумм последствиям нарушения обязательства, заявление представителя ответчика о снижении неустойки суд принимает во внимание, и приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, и как следствие снижению подлежит штраф, размер которого составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Апелляционная инстанция не соглашается с доводом о недоказанности истцом нравственных и физических страданий, так как законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, то есть истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

В остальной части апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера неустойки и штрафа, взыскав с ООО «Лидер Термо» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Е.А. Наумова