Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка ... по городу Салават Республики Башкортостан от 00.00.0000 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Респект» Республики Башкортостан в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» о защите прав потребителей,

установил:

Истец РОО ЗПП «Респект» Республики Башкортостан обратилась в защиту интересов ФИО2 к мировому судье судебного участка ... по городу Салавату Республики Башкортостан с иском к ООО «Сатурн» о защите прав потребителей.

В обоснование своего иска истец указала, что 00.00.0000 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи детских смарт-часов (данные изъяты) черные, стоимостью 6174 руб. Свои обязательства истец выполнил, своевременно оплатив стоимость товара, однако, во время эксплуатации телефона обнаружены недостатки: не работает сенсор, не реагирует на команды. 00.00.0000 истец направил ответчику претензию с требованием расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченных сумм. После проведения проверки качества, ответчиком в требованиях истца было отказано, так как в ходе проверки качества дефектов обнаружено не было. Брагинец не согласна с данным ответом ответчика и считает, что дефекты в товаре имеются. На основании чего истец просит расторгнуть договор купли-продажи от 00.00.0000, взыскать с ответчика уплаченную суму, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка ... по городу Салавату Республики Башкортостан от 00.00.0000 расторгнут договор купли-продажи от 00.00.0000, заключенный между ФИО2 и ООО «Сатурн». С ответчика в пользу ФИО2 взыскана стоимость детских смарт-часов (данные изъяты) в размере 6174 руб., неустойка в размере 5186 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 3215 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сатурн» ФИО1 просит решение мирового судьи отменить, указав, что приобретенный истцом товар является товаром надлежащего качества. Исправен, не имеет производственных недостатков, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара не имелось. В ходе проведения диагностик установлено, что товар не имеет производственных недостатков. Результаты судебной экспертизы не могли быть положены в основу решения. Экспертом сделан не верный вывод о наличии производственного недостатка в приобретенных часах. В часы должна быть установлена сим-карта с тарифами для смарт-устройств и доступным Интернетом, без сим-карты с Интернетом часы не работают.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции 00.00.0000 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи детских смарт-часов Elari KidPhone 4GR черные, стоимостью 6174 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» данный товар, как оборудование беспроводной связи для бытового использования, отнесен к технически сложным товарам.

В ходе эксплуатации смарт-часов выявлен недостаток: не работает сенсор, не реагирует на команды. В связи с чем в адрес ответчика 00.00.0000 была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы.

Согласно акта технического состояния № СЛ/СЦ000656 от 00.00.0000 гола ООО «Радуга» в результате проведения комплекса диагностических мер, заявленный дефект не обнаружен. Характеристики изделия соответствуют декларированным производителем. Гарантийный срок на время нахождения аппарата в АСЦ не продлевается. Рекомендации клиенту: в часы должна быть установлена сим-карта с тарифами для смарт-устройством (тариф «для умных устройств») и доступным Интернетом, без сим с Интернетом часы не работают.

00.00.0000 истец вновь обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы.

Согласно акта № СЦ0000656 от 00.00.0000 на выполнение работ (гарантийный ремонт) ООО «Радуга» установлено, что в результате проведения комплекса диагностических мер, заявленный дефект не обнаружен.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было назначено проведение экспертизы качества, производство которой поручено экспертам ООО «Гарант». В соответствии с заключением эксперта ... от 00.00.0000 причиной неисправности смарт-часов (данные изъяты): ... послужил скрытый производственный дефект дисплейного модуля (экрана), что не соответствует требованиям ГОСТ. Следы предыдущей разборки устройства не обнаружены. Устранение недостатков возможно. Дефект может быть устранен путем замены дисплейного модуля смарт-часов. Стоимость восстановительного ремонта смарт-часов (данные изъяты) IMEL: ... с учетом оригинальных запасных частей составит на дату исследования 00.00.0000 3800 руб., без учета стоимости доставки смарт-часов до (адрес). Время ремонта при наличии запасных частей составит до 3-х часов, без учета времени доставки смарт-часов до (адрес).

Выводы, изложенные в данном заключении, признаны мировым судьей объективными и достоверными, а также не нарушающими требований законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, о том что экспертом ООО «Гаран Эксперт» ФИО4, в часы сим-карта не устанавливалась, так как в пункте 5.4 заключения эксперта указано: « При тестировании использована контрольная сим-карта оператора М...G LTE».

В кратком руководстве пользователя смарт-часов (данные изъяты) имеются разъяснения, что в смарт-часы должна быть установлена сим-карта и работают часы в сетях 2G 3G 4G. Эксперт дает однозначное заключение, что причиной неисправности часов послужил скрытый производственный дефект дисплейного модуля (экрана), которое не может быть истолковано иначе.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований не доверять заключению эксперта. Выводы эксперта являются категоричными, научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми, экспертом расписан механизм образования дефектов, кроме того он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у судебной коллегии сомнений не вызывают, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными действующим законодательством.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика в апелляционной жалобе о назначении по делу повторной экспертизы, кроме того, такое ходатайство необоснованно и объективными данными не подтверждено, а также не принимает ходатайство ответчика о вызове эксперта.

В силу статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая характер спорных правоотношений, вытекающих из применения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», длительность неисполнения ответчиком законных требований истца, определение судом размера неустойки за период действия моратория, размер которой значительно снижен, как и размер штрафа, предельно уменьшенный судом, права ответчика не нарушают.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения в указанной части, доводы жалобы не содержат.

Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, на которые указывает заявитель апелляционной жалобы, не допущено. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение не оспаривается и судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... по городу Салавату Республики Башкортостан от 00.00.0000 - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Сатурн» ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно: судья Ерофеев Е.Н.

Подлинник определения подшит в материалы гражданского дела ... мирового судьи судебного участка ... по городу Салавату Республики Башкортостан (11-137/2022)