Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № в от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

возвратить ООО «АСВ» заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению ООО МФК «Мани Мен» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа со всеми приложенными документами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСВ» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье судебного участка № в с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа №.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в вынесено вышеуказанное определение о возвращении ООО «АСВ» заявления о процессуальном правопреемстве по мотивам не устранения недостатков, послуживших основанием оставления заявления без движения.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «АСВ» ДД.ММ.ГГГГ подал на него частную жалобу. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в восстановлен срок на подачу частной жалобы.

Частная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции, по мнению представителя заявителя, неправильно применены нормы процессуального права, вследствие чего нарушены права заявителя. Представитель взыскателя указывает на то, что оснований для возврата заявления о процессуальном правопреемстве у мирового судьи не имелось, поскольку поданное заявление о правопреемстве не является исковым заявлением, в связи с чем положения главы 12 (п. 6 статьи 132 ГПК РФ) о документах, прилагаемых к исковому заявлению, в соответствующей части не подлежат применению.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались, в судебном заседании не присутствовали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в том числе в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Частная жалоба, представление прокурора рассматриваются на определения мирового судьи – районным судом.

Согласно ч.ч. 1, 6 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) ГПК РФ. Согласно пункту 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ (часть 3).

На основании пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО МФК «Мани Мен» обратилось к мировому судье судебного участка № в о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «Мани Мен» задолженности по договору займа № в сумме 226 063,74 руб.

Мировым судьей судебного участка № в ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «Мани Мен» задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, всего в размере 226 063,74 руб.

ООО «АСВ» ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором со ссылкой на заключение договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ№, просило заменить взыскателя ООО МФК «Мани Мен» его правопреемником ООО «АСВ». Заявление поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № в от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «АСВ» о замене стороны взыскателя оставлено без движения, заявителю предложено в десятидневный срок с даты получения определения устранить указанные в нем недостатки, а именно представить доказательства отправки в адрес должника и взыскателя копии заявления о процессуальном правопреемстве с приложенными к нему материалами.

Из содержащегося в материалах дела отчета об отслеживании следует, что копия указанного определения направлена ООО «АСВ» ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № в от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «АСВ» возвращено в связи с неисполнением требований судьи, содержащихся в определении об оставлении его без движения.

Возвращая заявление ООО «АСВ», мировой судья судебного участка № в руководствовался положениями ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, статей 132 - 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и пришел к выводу о том, что поскольку должник, как и иные лица, участвовавшие в деле, до судебного заседания должны быть ознакомлены с сутью заявленных требований и их основаниями, а также вправе подать на них возражения, ООО «АСВ» обязано приложить к заявлению о замене взыскателя правопреемником документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления о правопреемстве и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что правопреемство в исполнительном производстве основано на общих нормах статьи 44 ГПК РФ о процессуальном правопреемстве, которое имеет место лишь в случае, если материальное правопреемство возникло после возбуждения судом гражданского дела.

Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела. Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснил, (пункт 2) что согласно положениям главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценивая законность обжалуемого определения, учитывает что в силу ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. При этом требование о соблюдении разумных сроков в гражданском процессе распространяется как на стадию судебного разбирательства, так и на стацию исполнения судебного постановления, включая вопросы замены сторон в исполнительном производстве.

Несмотря на то, что ст. 44 ГПК РФ сроки рассмотрения подобных заявлений не оговаривает, суд апелляционной инстанции отмечает, что копия определения об оставлении заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ фактически направлена заявителю ДД.ММ.ГГГГ. Копия определения о возврате заявления от ДД.ММ.ГГГГ фактически направлена судом заявителю ДД.ММ.ГГГГ. Итогом изложенного явилось то, что при подаче заявления о процессуальном правопреемстве ДД.ММ.ГГГГ, пусть даже и при невыполнении заявителем указаний судьи, гражданское дело с частной жалобой на определение о возврате заявления поступило в суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ – спустя более 1 года. Подобные сроки судопроизводства по заявлениям (в которые вошли сроки фактической отправки определений) явно находятся за пределами разумных. Оставление оспариваемого определения без изменения повлекло бы возложение обязанности на заявителя (со стороны которого злоупотребления процессуальными правами не усматривается) спустя более 1 года повторно инициировать вопрос замены взыскателя правопреемником, что существенно нарушит право заявителя на осуществление разбирательства по его заявлению в разумные сроки; более того, за указанный период могли истечь сроки предъявления исполнительного документа к исполнению, что может повлечь необходимость инициирования еще одного судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенном со стороны суда первой инстанции нарушении процессуальных прав заявителя, предусмотренных ст. 6.1 ГПК РФ, которые должны быть устранены при принятии к рассмотрению по существу заявления о процессуальном правопреемстве, необоснованного возвращенного мировым судьей.

Как разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии оспариваемого определения мировым судьей судебного участка № в нарушены приведенные нормы ст.ст. 6.1, 135, 136 ГПК РФ. Данное обстоятельство в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием отмены обжалуемого определения. Гражданское дело подлежит направлению мировому судье судебного участка № в для рассмотрения по существу поданного заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить определение мирового судьи судебного участка № в от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению ООО МФК «Мани Мен» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа.

Гражданское дело № по заявлению ООО МФК «Мани Мен» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа направить мировому судье судебного участка № в для рассмотрения по существу заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» о замене стороны взыскателя правопреемником.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № в в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Каплеев