Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 12.09.2023 г. по делу № 2-1562/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, судебных расходов, которым постановлено с учетом определения суда от 25.09.2023 г. об исправлении описки:

«Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения <данные изъяты> расходы, связанные с оплатой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>. Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп. в бюджет муниципального образования город Омск.

Взыскать с ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения <данные изъяты>; расходы, связанные с оплатой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в размере <данные изъяты> в бюджет муниципального образования город Омск»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО4 с исковым заявлением о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ квартира была затоплена из находящейся выше <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО4 Затопление произошло по вине ответчика в результате течи гибкой подводки к стиральной машине. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе главного инженера, инженера, мастера участка ООО «УК ВиТа», в присутствии собственника <адрес> ФИО1 был составлен акт №, которым установлено, что протопление произошло ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись в журнале АДС ООО «УК ВитТа» №, в акте указаны повреждения, а также повреждения, а также причина протопления. Он обратился к соседям, проживающим в <адрес>, для мирного урегулирования, однако они проигнорировали его просьбу возместить ущерб добровольно во внесудебном порядке. Для определения размера причиненного ущерба им был приглашен независимый оценщик из ООО «Оценочное Бюро «Гарант-Эксперт», понесены расходы, связанные с оплатой услуг указанного оценщика по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> размер причиненного затоплением ущерба составил <данные изъяты> рубль. Ответчиком ФИО4 не оспаривался сам факт нанесения ущерба, но от его возмещения она отказалась, предложив ему обратиться в суд. Просил взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубль, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные исковые требования уточнил, указав, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> являются <данные изъяты> ФИО4, ФИО5 Просит взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО5 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубль, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей (л.д.61).

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что исковые требования не признает по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.48). Направила в суд возражения на исковое заявление, в которых указала, что согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по факту залива квартиры истца, причиной протопления квартиры истца явилась течь гибкой подводки к стиральной машине, расположенной в квартире ответчиков. Осмотр квартиры истца проводился без ее участия. Собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес> набережная, <адрес> уведомили о факте, дате и времени проведения осмотра. Таким образом, она была лишена возможности оценить фактический масштаб повреждений и сопоставить их с данными, изложенными в акте, а также внести свои замечания в акт. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> сумма ущерба составила <данные изъяты> рубль. Она не согласны с размером причиненного ущерба, который просит взыскать истец, а именно: оценка ущерба проводилась без её участия, о факте и времени проведения осмотра её не уведомили. В результате она была лишена возможности дать пояснения о тех недостатках, которые указаны в отчете, представленном истцом. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца определена без учета износа. При осмотре помещения № выявлено, что на смежной с коридором стене обои отслоились по стыку. В акте осмотра, составленного работниками управляющей компании указывается на отслоение трех полос обоев от стены, прилегающей к кухне. Об иных повреждениях обоев на стене, в виде подтеков или деформации, в акте не указано. Как следует из технического паспорта жилого помещения - <адрес> - длина прилегающей стены составляет 5,73 метра, включая ширину дверного проема. Ширина дверного проема ответчику не известна, так как он отсутствовал при составлениии акта осмотра и экспертного заключения. Высота потолков в доме по адресу: <данные изъяты> составляет 2,54 м. Итого общая площадь стены с обоями, отвалившимися по стыку составляет 14,55 кв. м. Однако, в перечне восстановительных работ на странице 8 экспертного заключения специалист экспертного бюро указывает о замене обоев на площади 40,6 кв.м. То есть, вместо подклейки стыков обоев, истец желает осуществить ремонт всей комнаты. Также на странице 7 заключения оговаривается проблема с освещением в помещении № и № из-за следов залива в распределительной коробке. Изначально, наличие распределительной коробки для освещения кухни и комнаты в данных квартирах не предусмотрено. Согласно технического паспорта, в жилом помещении - <адрес>, предусмотрена скрытая проводка. Можно предположить, что истцом было осуществлено переустройство помещения в многоквартирном доме. Однако соответствующие изменения в технический паспорт квартиры истца внесены не были. Отсутствует описание (с указанием модели) и фотография распределительной коробки. Также в локальном сметном расчете №<данные изъяты> допущена ошибка по начислению коэффициента на реконструкцию. На монтажные и ремонтные работы данный коэффициент не начисляется, согласно Письма Минрегиона России от 29.06.2011 № 14093-08/ИП-ОГ. При пересчете сметы с исправлением данной ошибки итоговая сумма по смете составит <данные изъяты> рублей. Она была лишена возможности оценить масштаб повреждений и сопоставить их с данными, отраженными в экспертном заключении <данные изъяты> и принести свои замечания на экспертное заключение. В связи с изложенным просила исключить из перечня доказательств акт о заливе № от ДД.ММ.ГГГГ, как не соответствующий требованиям ст. 59, ст. 60 ГПК РФ; в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей просила отказать (л.д.35-37).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «УК ВиТа» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск из которого следует, что между собственниками жилых помещений в <данные изъяты> и ООО «УК ВиТа» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом №. В соответствии с п.4.1.10.1 Договора собственник помещения обязан содержать и поддерживать помещение и санитарно-техническое оборудование внутри него в надлежащем техническом и санитарном состоянии, а также своевременно производить за свой счет текущий и капитальный ремонт внутри помещения. ДД.ММ.ГГГГ в 20:35 часов в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК ВиТа» от собственника <адрес> указанного дома поступила заявка о порыве труб холодного водоснабжения. После обследования данной квартиры аварийной бригадой было установлено, что причиной аварии явилось разрушение соединяющей муфты заливного шланга стиральной машины, произошел срыв крана. Лицом, виновным в причинении вреда истцу, является собственник <адрес> указанного многоквартирного дома, по вине которого внутриквартирная система водоснабжения находилась в аварийном состоянии (л.д.81-82).

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просила решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. Указала, что с решением суда не согласна, поскольку осмотр квартиры истца проводился без её участия. Ответчиков как собственников квартиры по адресу: г<данные изъяты> не уведомили о факте и времени проведения осмотра. Таким образом, она была лишена возможности оценить масштаб повреждений и сопоставить их с данными, изложенными в акте, а также внести свои замечания в акт. При составлении экспертного заключения <данные изъяты> оценка ущерба проводилась без ее участия, о факте и времени проведения осмотра ответчиков не уведомили. В результате она была лишена возможности дать пояснения о тех недостатках, которые указаны в отчете, представленном истцом. Также в локальном сметном расчете <данные изъяты> допущена ошибка по начислению коэффициента на реконструкцию. На монтажные и ремонтные работы данный коэффициент не начисляется, согласно Письма Минрегиона России от 29.06.2011 № 14093-08/ИП-ОГ. При пересчете сметы с исправлением данной ошибки итоговая сумма по смете составит <данные изъяты> рублей. Истцом не представлена информация о состоянии жилого помещения до затопления (л.д.141-142).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 указала, что решение суда первой инстанции обосновано, мотивировано и не подлежит отмене. Суд первой инстанции полностью исследовал доказательства по делу, правильно применил нормы материального права. Ответчики не присутствовали на судебных заседаниях суда первой инстанции. Ответчиками не предоставлено доказательств того, что залив произошел не по их вине. Ответчики не ходатайствовали о проведении по делу судебной экспертизы. Затопление квартиры истца произошло по вине ответчиков в результате течи гибкой подводки к стиральной машине. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе сотрудников ООО «УК ВиТа» в присутствии собственника <адрес> ФИО1 был составлен акт №, которым установлено, что протопление произошло ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись в журнале АДС ООО «УК ВиТа» №, в акте указаны повреждения, а также причина протопления. Истец обратился к ответчикам с предложением об урегулировании спора во внесудебном порядке, однако ответчики отказались возместить ущерб. В соответствии с экспертным заключением независимого оценщика ООО «Оценочное Бюро «Гарант-Эксперт» размер причиненного затоплением ущерба составила 40 171 рубль. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции был допрошен в качестве специалиста эксперт ООО «Оценочное Бюро «Гарант-Эксперт», а также допрошены в качестве свидетелей сотрудники ООО «УК ВиТа», которые подтвердили, что залив произошел из квартиры ответчиков, которые ДД.ММ.ГГГГ сами позвонили в управляющую компанию, что было зафиксировано в журнале. Сумма материального ущерба подтверждена экспертным заключением. Указание ответчика на необходимость учета износа и на необходимость применения письма Минрегиона России от 29.06.2011 №14093-008/ИП-ОГ, поскольку рекомендации указанного письма относятся к монтажным и пусконаладочным работам (ГЭСНм-2001, ГЭСНп-2001) и работам по демонтажу конструкций и неприменимы к настоящему спору. В случае несогласия с размером материального ущерба ответчики имели право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, указанным правом ответчики не воспользовались.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.5), в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «УК ВиТа» ФИО3 действующая на основании доверенности (л.д.78), в судебном заседании суда апелляционной инстанции указала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе… оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м., зарегистрирован по указанному адресу. Расположенная над квартирой истца этажом выше <адрес> данном доме принадлежит ответчикам ФИО5 и ФИО4 <данные изъяты> которые зарегистрированы и проживают по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца водой, протекавшей из расположенной выше квартиры ответчиков, в результате чего был причинен имущественный ущерб, который по заключению специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценочное Бюро «Гарант-Эксперт» составил <данные изъяты> руб.

Факт затопления квартиры истца по причине протекания трубы холодного водоснабжения вследствие разрушения резинового шланга подачи холодной воды к стиральной машине в своей квартире ответчик ФИО4 не оспаривала в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, указывая лишь на отсутствие вины в затоплении, а также на несогласие с размером ущерба, заявленного истцом.

Данные доводы ответчика исследовались мировым судьей и обоснованно были отвергнуты. Факт затопления квартиры в результате порыва крана на стиральной машине в квартире ответчиков подтвержден показаниями свидетелей, в том числе, находившегося в момент затопления в этой квартире ФИО8, осуществлявшего выход по заявке собственника <адрес>, а также сведениями журналами учета заявок ООО «УК ВиТа», актом о затоплении № от ДД.ММ.ГГГГ Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно недоказанности причины произошедшего затопления квартиры истца суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Как установлено судом, по факту залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «УК ВиТа» <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №, которым, в частности, зафиксированы выявленные в ходе осмотра повреждения: <данные изъяты> Общедомовые инженерные системы исправны.

Ответчик указывает в своей жалобе на то, что она была лишена возможности оценить масштаб повреждений и сопоставить их с данными, изложенными в акте, осмотра, составленном сотрудниками управляющей компании, внести свои замечания в акт; составление экспертного заключения осмотр и оценка ущерба проводилась без участия ответной стороны, в результате она была лишена возможности дать пояснения о тех недостатках, которые указаны в отчете, представленном истцом.

Указанные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит необоснованными ввиду следующего.

При подготовке дела к судебному разбирательству стороне ответчика было разъяснено судом первой инстанции, что в случае несогласия с заявленными исковыми требованиями, в том числе в части стоимости ущерба, причиненного имуществу, в силу требований статей 12, 56 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность представить соответствующие доказательства в обоснование своих возражений, оспорить размер ущерба.

В рамках судебного разбирательства стороной ответчика доказательств, бесспорно опровергающих обоснованность заявленных требований, суду представлено не было. При этом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера ущерба ответчиком не заявлялось.

Иных доказательств, бесспорно подтверждающих факт причинения ущерба в ином размере, стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем, истец при рассмотрении дела предоставил доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что принадлежащему ему имуществу (отделке квартиры) причинен ущерб вследствие залива водой в заявленном объеме.

Определяя размер ущерба, мировой судья исходил из данных заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Оценочное Бюро «Гарант-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного жилого помещения (квартиры), принадлежащего истцу, составила <данные изъяты> рублей. К указанному экспертному заключению прилагается локальный сметный расчет (смета) <данные изъяты> (приложение №), содержащий, в том числе, сведения о примененных при расчете стоимости восстановительного ремонта коэффициентах (л.д.6-30).

Объективных данных, позволяющих усомниться в подлинности результатов отчета, суду представлено не было.

В ходе судебного разбирательства был допрошен в качестве специалиста эксперт-оценщик ООО «Оценочное Бюро «Гарант-Эксперт», предупрежденная об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, которая подтвердила, что Установленные в ходе осмотра повреждения имущества совпадают с актом о затоплении № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный в экспертном заключении объем работ определен исключительно с целью устранения причиненных затоплением повреждений. Истец в рассматриваемой ситуации не улучшает обустройство квартиры, а приводит ее в доаварийное состояние.

Поскольку ответчиками ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, мировой судья обоснованно принял за основу указанное заключение независимой технической экспертизы, предоставленное истцом.

Доводы ответчика о том, что ответная сторона была лишена возможности убедиться в действительности причиненного ущерба и как следствие произвести оценку причиненного ущерба, не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку судом с учетом представленных доказательств каждой из сторон с достоверностью установлен как факт затопления квартиры по вине стороны ответчика, так и размер причиненного ущерба. При этом доказательств наличия недобросовестных действий со стороны истца, в том числе, доказательств чинения истцом препятствий ответчикам к осмотру квартиры в материалы дела не представлено.

Также доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с применением повышающих коэффициентов в локальном сметном расчет, ссылаясь на Письмо Минрегиона России от 29.06.2011 г. № 14093-08/ИП-ОГ.

Ссылка ответчика на письмо Минрегиона РФ от 29.06.2011 N 14093-08/ИП-ОГ в части положений, указывающих на неприменение коэффициентов 1,15 к нормам затрат труда и 1,25 к нормам времени эксплуатации строительных машин является необоснованной.

Указанные положения письма Минрегиона РФ от 29.06.2011 N 14093-08/ИП-ОГ, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, распространяются на монтажные и пусконаладочные работы, работы по демонтажу конструкций, работы по строительству новых зданий в условиях, обеспечивающих бесперебойное ведение работ с максимальной производительностью рабочих и механизмов и в данном случае, при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца применению не подлежат.

При этом указанные в локальном сметном расчете коэффициенты, обоснованность применения которых оспаривает ответчик, компенсируют затраты и потери подрядчика при проведении соответствующих видов работ.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание экспертов, суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, по 20 085,50 руб. с каждой из ответчиков, а также судебные расходы. При расчете суммы причиненного ущерба суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом. При этом результат возмещения убытков должен заключаться в том, что истец будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, возмещению подлежат расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик утраченного имущества.

Выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции находит мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и основания для признания их неправильными у суда отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе г. Омска от 12 сентября 2023 г. с учетом определения суда от 25.09.2023 г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись О.А. Гончаренко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.01.2024 г.

Копия верна. Судья ______________________О.А. ГончаренкоСекретарь ________________________М.О. Поляков