Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Барнаула от 25.01.2021 по гражданскому делу по иску Кредитного потребительского кооператива «Русский лес» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец КПК «Русский Лес» обратилось с иском к ответчику ФИО1 с
требованием о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 27.12.2017. В обоснование своих требовании истец указал, что 27.12.2017 между ООО МКК «Городская Касса +» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, согласно которого ООО МКК «Городская Касса +» передало денежные средства ответчику в сумме 5 000 руб. на срок с 27.12.2017 по 24.01.2018 с причитающимися процентами за пользование суммой займа из расчета 1,50% в день, а ответчик принял указанные денежные средства и обязался возвратить их. В установленный договором срок ответчик обязательство по возврату суммы займа и процентов не исполнил. По состоянию на 10.09.2020 задолженность по договору потребительского займа № не погашена, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по уплате компенсации (процентов) за период с 22.03.2019 по 16.12.2019 г. в размере 5 086,80 руб., неустойку период с 22.03.2019 по 16.12.2019 в размере 321,88 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000руб., почтовые расходы в размере 144 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Барнаула от 25.01.2021 исковые требования удовлетворены. Со ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Русский Лес» взыскана задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа по договору потребительского микрозайма № от 27.12.2017 за период с 22.03.2019 по 16.12.2019. в размере 5 086,80 руб., неустойку по состоянию на 16.12.2019 г. в размере 321,68 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой считает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец при подаче заявления указал, что по состоянию на 10.09.2020 задолженность по договору потребительского займа № не погашена. Суд сделал вывод, что общая сумма процентов по договору потребительского займа, не может превышать трехкратного размера займа, то есть должна быть не более 15 000 руб., что также не превышает размер процентов, согласно расчету истца КПК «Русский лес» составляет 5 086,80 руб. (9 819 руб. +5 086,0 =14 905 руб.). Решением суда от 08.05.2019 исковые требования ООО МКК «Городская касса» удовлетворены, со ФИО1 в пользу истца взыскано: основной долг в размере 5000 руб., проценты за пользование займом по состоянию по 21.03.2019, в размере 9819 руб., неустойка в размере 1153,54 руб., госпошлина 638,90 руб., общая сумма составляет 16611 руб. 44 коп. Решение суда исполнено ответчиком 16.12.2019. 17.10.2019 на основании договора уступки права требования, заключенного между ООО МКК «Городская касса» и КПК «Русский лес» произошла уступка права требования к ответчику по договору
потребительского микрозайма № в размере 5551,49 руб., право на
взыскание процентов и пеней, возникших из договора. По расчету истца размер процентов за пользование суммой займа из расчета 1,50% в день, за период с 22.03.2019 по 16.12.2019 составляет 5086,80 руб., неустойка на 16.12.2019 - 321,68 руб. Итого: (5086,60+321,68=5408,48) Разница 5551,49-5408,48=143,01.Суд решил, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент передачи денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате сумм - прекращенным. При таких обстоятельствах, если решение суда не исполнено, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что в данном случае судом допущено нарушение: 1) КПК «Русский лес» не уведомил должника о переходе права (договор цессии) по исполнительному листу; 2) Продажа долгов по исполнительному листу допускается, но продавец в данном случае должен действовать следующим образом: а) инициировать судебное разбирательство и получить на руки исполнительный лист, б) отыскать лицо, согласное выкупить долг, и подписать договор цессии, в) передать подписанный документ приставу, который занимается данным делом. После этого пристав заменит кредитора, средства будут взыскиваться в пользу покупателя. Сама передача тоже оформляется через ФССП отдельным соглашением, в котором указываются данные коллекторского бюро, покупающего долг. При этом организация должна иметь лицензию на работу и регистрацию в спец. Госреестре. В итоге новый кредитор получает право требовать исполнения кредитных обязательств и возврата суммы, указанной в исполнительном лице. Увеличение размера долга из-за затрат банка или коллекторского агентства на судебные тяжбы или иные процедуры запрещено и является незаконным. Так как после составления договора цессии от 17.10.2019 заключенного между ООО МКК «Городская касса» и ЮЖ «Русский лес» не произошло замены кредитора, ответчик оплачивала долг ООО МКК «Городская касса» считает, что решение суда от 08.05.2019 дело № задолженность по договору потребительского микрозайма № от 27.12.2017 по состоянию на 21.03.2019 в размере 15972,54 руб. (была допущена ошибка в сумме) погасила в полном объеме. Решение суда исполнено полностью. 3) Суд начислил проценты в трехкратном размере (9819+5086=14905). С 1 января 2017 года были введены ограничения на начисление процентов по краткосрочным займам. Согласно ФЗ от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовой организации» ст. 12 и 12.1 п. 6 запрет начислении процентов на непогашенную часть основного долга более двукратного размера от оставшейся суммы основного долга. Сумма основного долга - 5000 руб., то есть проценты должны быть рассчитаны, так 5000 * 2 = 10000 руб. Оплатить
проценты должна не 14 905 руб., а 10 000 руб., что на 4905 руб. больше. Согласно
расчетам ООО МКК «Городская касса» передал КПК «Русский лес»
проценты по договору потребительского кредита № от 27.12.2017 в сумме 5086,80+321,68=5408,48. Считает начисление процентов неправомерным.

В дополнении к апелляционной жалобе указано, что КПК «Русский лес» вводит ответчика и суд в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, срок исполнения обязательства. Так, 27.07.2020 по гражданскому делу № мировой судья судебного участка № 3 Центрального района г.Барнаула вынес судебный приказ в пользу КПК «Русский лес» о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма № от 27.12.2017 в размере 4043,50 руб. за период с 22.03.2019 по 16.12.2019, неустойки в размере 1498,24 за период с 22.03.2019 по 09.07.2020, госпошлины 200 руб. Всего: 5741,74 руб. 17.08.2020 вынесено определение об отмене судебного приказа. 25.01.2021 мировой судья судебного участка № 3 Центрального района г.Барнаула по делу № вынес заочное решение в взыскании с ответчика в пользу КПК «Русский лес» задолженности по процентам по 22.03.2019 по 16.12.2019 в размере 5086,80 руб., неустойка в размере 321,68 руб. по состоянию на 16.12.2019, юридических услуг 1000 руб., почтовых расходов 144 руб., госпошлины 400 руб. Всего: 6808,48руб. Считает, что КПК «Русский лес» неправомерно предъявил иск о взыскании задолженности по процентам. В гражданском деле № не указано на основании каких документов произведен расчет
задолженности по процентам, из представленных суду документов не
возможно определить размер задолженности, так как идет разногласие по
сумме за один и тот же период с 22.03.2019 по 16.12.2019 по иску КПК
«Русский лес» от 27.07.2020 дело № и по иску от 25.01.2021. Полагает, что предъявленные иски КПК «Русский лес» не соответствуют действительности.

В судебном заседании ответчик просила отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении требований в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Заслушав ответчика, проверив материалы дела, в пределах доводов жалобы в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, документ исходит от стороны по договору.

На момент заключения спорного договора займа 27.12.2017 действовал Федеральный закон от 02 июля 2010 года №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающий порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона предусмотрено, что договор микрфозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договоров микрозайма, предусмотренных ФЗ от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными сзпммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и
справедливости, с учетом того, что условия договора займа с одной стороны не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны они должны учитывать интересы кредитора, как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Мировым судьей установлено, что 27.12.2017 между ООО МКК
«Городская Касса +» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа срок действия договора с 27.12.2017 по 24.01.2018. Срок возврата суммы займа и начисленных процентов 24.01.2018.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка по договору составляет 547,500 % годовых. Стороны договорились, что в случае возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов займодавец по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превьппает одного года, вправе продолжать начислять заемщику проценты только на не погашенную им часть суммы
основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

В силу п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа срок платежа 24.01.2018. Количество платежей - 1. Сумма платежа 7 100 руб. (в том числе сумма основного долга 5 000 руб., сумма процентов 2100 руб.). Общая сумма, подлежащая выплате по договору при надлежащем исполнении обязательств 7 100 руб. Данный пункт является графиком платежей по договору.

Денежные средства в размере 5 000 руб. получены ответчиком 27.12.2017, что
подтверждается расходным кассовым ордером №.

Установлено, что в предусмотренный договором срок ответчик обязательство по возврату суммы займа и процентов не исполнил.

17.10.2019 между ООО МКК «Городская Касса +» и КПК «Русский Лес» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к КПК «Русский Лес» перешло право требования задолженности ответчика по договору потребительского микрозайма №.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование суммой займа из расчета 1,50 % в день, за период с 22.03.2019 по 16.12.2019 составляет 5 086,80
руб., неустойка по состоянию на 16.12.2019 - 321,68 руб.

29 марта 2016 г. вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который, в частности, внес
изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, в соответствии с которыми
ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет
четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (пункт 9 части 1 статьи 12).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

В последующем Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотренный пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности максимально возможный четырехкратный размер процентов уменьшен до трехкратного с указанием о применении новой редакции названной правовой нормы к договорам потребительского займа, заключенным с 1
января 2017 г.

При этом законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен и не может превышать четырехкратный размер суммы займа.

Частью 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, введенной Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную
сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Разрешая заявленные требования, мировой судья исходил из следующего.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Барнаула от 08.05.2019 исковые требования ООО МКК «Городская Касса+» удовлетворены, со ФИО1 в пользу истца взыскано: основного долг в размере 5 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 21.03.2019 в размере 9 819 руб., неустойка в размере 1 153,54 руб. Решение суда исполнено
ответчиком 16.12. 2019.

С учетом приведенных выше норм проценты за пользование займом на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, то есть в данном случае не более 10000 руб., что не превышает размер указанных процентов, взысканных решением суда от 08.05.2019 в пользу ООО МКК «Городская Касса+» - 9 819 руб.

Общая сумма процентов по договору потребительского займа, не может превышать трехкратного размера суммы займа, то есть должна быть не более 15000 руб., что также не превышает размер процентов, согласно расчету истца составляет 5 086,80 руб. (9 819 руб. + 5 086,0 руб. = 14 905 руб.).

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что начисленные суммы процентов за пользование займом не превышают предельного размера процентов, установленных Федеральным законом Российской Федерации
от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", и взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Пункт 3 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из изложенного следует, что если иное не предусмотрено договором потребительского займа, то даже после истечения срока его действия проценты на сумму основного долга по кредиту продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы кредита заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Кроме того, гражданское законодательство не содержит положений, из которых бы следовало, что проценты по договору займа перестают начисляться с момента вынесения судом решения о взыскании с должника суммы задолженности по основному долгу и соответствующих процентов, начисленных на дату вынесения решения суда. Вступление в силу судебного решения о взыскании указанных сумм не является основанием для прекращения обязательств, возникших у заемщика из заключенного договора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 15 совместного Постановления от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации и процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму
займа в размере и в порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент передачи денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате сумм - прекращенным.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что если решение суда не исполнено, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика основаны на неправильном толковании условий договора и действующего законодательства, являются несостоятельными, выводов мирового судьи не опровергают.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного №3 Центрального района г. Барнаула от 25.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: А.А. Топоров