Гражданский кодекс часть 1

на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Цифровые технологии» к ГСЭ о взыскании задолженности по абонентской плате,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Цифровые технологии» обратилось в суд с иском к ГСЭ о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что между ответчиком и ЗАО «Новотелеком» заключен договор о предоставлении услуг сети кабельного телевидения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу . Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате услуг, в связи с чем возникла задолженность по оплате услуг сети кабельного.телевидения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 4796 рублей. На основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и договором о предоставлении услуг сети кабельного телевидения была начислена неустойка. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Новотелеком» и ООО «Цифровые технологии» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договорам оказания услуг связи, в соответствии с которым ЗАО «Новотелеком» передает, а ООО «Цифровые технологии» принимает в полном объеме права и обязанности, возникшие из договоров оказания услуг связи, заключенных между ЗАО «Новотелеком» и абонентами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. На основании изложенного, к ООО «Цифровые технологии перешло право требования по договору о предоставлении услуг сети кабельного телевидения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между, ответчиком о ЗАО «Новотелеком».

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Цифровые технологии» задолженность по абонентской плате в размере 4796 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 4796 рублей, государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ООО «Цифровые технологии» удовлетворить. Взыскать с ГСЭ в пользу ООО «Цифровые технологии» задолженность по абонентской плате за предоставление услуг сети кабельного телевидения (адрес подключения ) в размере 4796 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 4796 рублей, государственную пошлину в размере 400 рублей. Решение суда в части взыскания ГСЭ в пользу ООО «Цифровые технологии» задолженность по абонентской плате за предоставление услуг сети кабельного телевидения (адрес подключения ) в размере 4796 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 4796 рублей в исполнение не приводить в связи с погашением ответчиком задолженности перед истцом».

Не согласившись с решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд проигнорировал представленные ответчиком доказательства в виде поквартирных карточек, которые по мнению ответчика, подтверждают, что последний никогда не проживал по адресу заключению договора – . Кроме того, указывает, что при смене исполнителя по договору с ЗАО «Новотелеком» на ООО «Цифровые технологии» ответчик не был проинформирован, и не давал своего согласия. Также ответчик в апелляционной жалобе выражает свое мнение относительно подлинности договора оказания услуг, поскольку заполнен разными чернилами, разным почерком, и возможно в разные даты, адрес оказания услуги мог быть вписан позже, чем проставлена подпись ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ССС, действующий на основании доверенности, просил оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик ГСЭ в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между ответчиком и ЗАО «Новотелеком» заключен договор о предоставлении услуг сети кабельного телевидения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу .

Согласно п. 2.2 Договора абонентская плата за пользование услугами СКТ согласно утвержденному исполнителем тарифу вносится в кассу или на расчетный счет исполнителя ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным. Обязательство по абонентской плате наступает с 12 числа месяца, следующего за датой подписания Акта приемки по подключению в соответствии с данным договором (Акт приемки).

Акт приемки подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ЗАО «Новотелеком» исполнило принятые на себя обязательства перед абонентом ГСЭ, а у последнего возникли обязательства по внесению абонентской платы в размере и в сроки, установленные Договором и Тарифами.

В силу п. 2.3 Договора за несвоевременную уплату абонентской платы Абонент оплачивает пеню. Пеня за каждый день просрочки начисляется по формуле: Сп = Дп х (СЦ / 400). Где Сп- сумма пени, Дп – количество дней просрочки, СЦ – действующая на каждый день просрочки ставка рефинансирования ЦБ РФ.

Поскольку абонентом ГСЭ ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате абонентской платы, исполнителем по договору начислена задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4796 руб., а также пеня в размере 4796 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Новотелеком» и ООО «Цифровые технологии» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договорам оказания услуг связи, в соответствии с которым ЗАО «Новотелеком» передает, а ООО «Цифровые технологии» принимает в полном объеме права и обязанности, возникшие из договоров оказания услуг связи, заключенных между ЗАО «Новотелеком» и абонентами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Таким образом, к ООО «Цифровые технологии перешло право требования по договору о предоставлении услуг сети кабельного телевидения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между, ответчиком о ЗАО «Новотелеком».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ГСЭ обратился к директору ООО «Цифровые технологии» с заявлением о расторжении договора по причине не использования услуг.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, установив юридически значимые по делу обстоятельства, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, а именно руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779, 781, 333 ГК РФ, ст.ст. 56, 57,88, 98 ГПК РФ, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате абонентской платы, неустойка и правомерно взыскал с ГСЭ в пользу истца задолженность по абонентской плате за предоставление услуг сети кабельного телевидения (адрес подключения ) в размере 4796 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 4796 руб., государственную пошлину в размере 400 руб.

Суд относится критически к доводу апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции проигнорировал представленные ответчиком доказательства в виде поквартирных карточек, которые, по мнению ответчика, подтверждают, что он никогда не проживал по адресу подключения услуги – , равно как и к доводу о том, что договор оказания услуг не является подлинным, поскольку заполнен разными чернилами, разным почерком, и возможно в разные даты, адрес оказания услуги мог быть вписан позже, чем проставлена подпись ответчика.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств в обоснование заявленных доводов.

Судом первой инстанции при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ представленные ответчиком доказательства в виде поквартирной карточки были исследованы судом в судебном заседании, им была дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, материалов дела, ответчиком ГСЭ в ходе судебного разбирательства не было заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы, с целью определения даты проставления подписи в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, а также с целью оспаривания принадлежности подписи ответчику.

Более того, в ходе судебного разбирательства ответчик ГСЭ не оспаривал, что до возникновения задолженности предоставленные услуги оплачивались иным лицом, а не ГСЭ, также не оспорен ответчиком размер и период образования задолженности, контррасчета не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводом ответчика, что при смене исполнителя по договору с ЗАО «Новотелеком» на ООО «Цифровые технологии» ответчик не был проинформирован, и не давал своего согласия.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В соответствии с ч. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Согласно положениям ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Новотелеком» и ООО «Цифровые технологии» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договорам оказания услуг связи, в соответствии с которым ЗАО «Новотелеком» передает, а ООО «Цифровые технологии» принимает в полном объеме права и обязанности, возникшие из договоров оказания услуг связи, заключенных между ЗАО «Новотелеком» и абонентами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, к ООО «Цифровые технологии перешло право требования по договору о предоставлении услуг сети кабельного телевидения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и ЗАО «Новотелеком».

При этом из текста договора о предоставлении услуг сети кабельного телевидения от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что абонентом ГСЭ был установлен запрет на совершение уступки прав по указанному договору. Более того, личность кредитора (ЗАО «Новотелеком») не имела существенное значение для должника. Доказательств иного ГСЭ в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, ГСЭ не было выдвинуто возражение против требований ООО «Цифровые технологии» по вопросу исполнения заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, установленным мировым судьей, они были предметом обсуждения мировым судьей и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), мировым судьей не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы не могут быть основанием для отмены решения мирового судьи, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Цифровые технологии» к ГСЭ о взыскании задолженности по абонентской плате оставить без изменения, апелляционную жалобу ГСЭ – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Козлова