Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 18 октября 2018 года гражданское дело с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 30 июля 2018 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО2, его представителя ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в пользу собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, неосновательного обогащения в размере 461 935 рублей 48 копеек, с зачислением денежных средств на расчетный счет истца и последующей передачей финансовому уполномоченному собственников многоквартирного дома (т. 2 л.д. 28).

В обоснование требований указано на то, что 07 июня 2016 года собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, принято решение о предоставлении ответчику ФИО2 в безвозмездное пользование нежилого помещения № 11, являющегося общей собственностью собственников помещений многоквартирного дома. На основании указанного решения 20 июня 2016 года с ФИО2 заключен соответствующий договор, пунктом 5.1. которого был предусмотрен срок его действия - 11 месяцев с момента заключения, фактически нежилое помещение № 11 использовалось ответчиком по 04 апреля 2018 года. Названное решение собственников помещений многоквартирного дома от 07 июня 2016 года признано недействительным вступившим в законную силу решением суда. Учитывая

решение суда, безвозмездное использование помещения ответчиком являлось неправомерным с 20 июня 2016 года, исходя из окончания срока действия договора - с 20 мая 2017 года, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение за счет собственников помещений многоквартирного дома. Согласно отчету об оценке, средняя рыночная стоимость сдачи аналогичного помещения в аренду составляет 50 856 рублей в месяц. Решением собственников помещений многоквартирного дома от 27 февраля 2018 года истец уполномочен взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 20 июня 2016 года по 02 октября 2017 года из 30 000 рублей в месяц (т. 1 л.д. 4, 63, 67, 68, т. 2 л.д. 28).

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1, его представитель ФИО5 требования поддержали. Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 иск не признали.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Указывает на то, что вывод суда об отсутствии доказательств использования помещения ответчиком в период с 21 мая по 02 октября 2017 года не соответствует материалам дела, поскольку ответчик не отрицал хранение в помещении принадлежащего ему имущества, наличие в помещении вещей ответчика подтверждено фото и видео доказательствами, актом осмотра. Полагает, что суд не дал оценку тому, что ответчик использовал помещение для осуществления предпринимательской деятельности: хранил инструмент, разместил над входом в помещение вывеску с наименованием принадлежащего ему юридического лица, использовал адрес помещения в качестве адреса данного юридического лица, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельскими показаниями К.Е.В.., фотографиями. Считает, что к показаниям свидетеля М.К.С.. надлежит отнестись критически, так как они противоречат письменным материалам дела, а именно предписанию Государственной жилищной инспекции по Челябинской области, ответу в адрес данного утверждения, который дан управляющей компанией и показаниям иных свидетелей. Отмечает, что желание собственников помещений многоквартирного дома получать доход от сдачи помещения в аренду подтверждено показаниями свидетелей, объявлениями о сдаче помещения в аренду с указанием стоимости аренды, иском о признании решения собственников от 07 июня 2016 года недействительным.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Сторонами не оспариваются что, по адресу: <...>, расположен многоквартирный жилой дома, в подвале которого имеется нежилое помещение № 11 площадью 124,5 кв.м., являющееся собственностью собственников помещений данного многоквартирного дома.

На общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома от 07 июня 2016 года принято решение о предоставлении названного нежилого помещения № 11 в безвозмездное пользование ответчику ФИО2

20 июня 2016 года на основании указанного решения между управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <...> - Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный» в лице директора М.К.С.. (впоследствии переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЮЖУРАЛЖКХ» (далее ООО УК «ЮЖУРАЛЖКХ») и ФИО2 заключен договор безвозмездной аренды нежилого помещения № 11 общего имущества многоквартирного дома, общей площадью 124,5 кв.м., расположенного в подвале многоквартирного дома на срок с 20 июня 2016 года на 11 месяцев, что подтверждено копией соответствующего договора (т.1 л.д.5-8).

Ответчик ФИО2 признает тот факт, что с 20 июня 2016 года он фактически приступил к использованию нежилого помещения №11.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 31 августа 2017 года решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07 июня 2016 года признано недействительным (т.1 л.д.128-130).

09 августа 2017 года Государственной жилищной инспекцией Челябинской области в адрес ООО УК «ЮЖУРАЛЖКХ» выдано предписание № 2597 о принятии мер к прекращению незаконного использования нежилого помещения № 11 в срок до 02 октября 2017 года (т. 1 л.д. 42,43).

Согласно ответу Государственной жилищной инспекции Челябинской области от 30 октября 2017 года № 24102, названное предписание исполнено в срок, исполнение подтверждено представленными управляющей компанией письмом и фотоматериалом (т. 1 л.д.46).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 27 февраля 2018 года ФИО1

уполномочен обратиться с иском в суд и взыскать с ФИО2 в пользу собственников многоквартирного дома по адресу: <...>, задолженность по арендной плате за используемое в период с 20 июня 2016 года по 02 октября 2017 года нежилое помещение № 11 из расчета 30 000 рублей за месяц (т.1 л.д. 21).

Актом осмотра нежилого помещения № от 30 октября 2017 года, составленным комиссией в составе председателя Совета дома ФИО1 и собственников квартир под номерами ***, установлено, что помещение № 11 открыто ключами, имеющимися у управляющей компании, данное помещение используется как склад для хранения имущества, собственник которого не установлен (т.1 л.д.82-83).

Ответчик ФИО2 пояснил суду первой инстанции, что до окончания действия договора от 20 июня 2016 года использовал нежилое помещение № 11 на основании данного договора. После окончания действия договора от 20 июня 2016 года в данном помещении хранилось его имущество, а так же имущество иных собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>. Хранение имущества являлось правомерным, так как его супруга является собственников квартиры в указанном многоквартирном доме, соответственно, сособственником общедомового имущества, имеет право на использование нежилого помещения № 11 для хранения имущества наряду с другими собственниками помещений многоквартирного дома. Ключи от помещения № 11 в течение всего периода, указанного в иске, имелись у управляющей компании, некоторых собственников помещений многоквартирного дома, так же имелся беспрепятственный доступ в данное помещение (т. 2 л.д. 32, 47 об.).

Согласно пояснениям свидетеля М.К.С., являющегося директором управляющей компании, управляющей домом в период с 01 июля 2016 года по 01 июня 2018 года. По окончании срока действия договора от 20 июня 2016 года, то есть в мае 2017 года ФИО2 освободил помещение, то есть коммерческую деятельность в помещении № 11 не вел, продолжал хранить там свои вещи, как представитель собственника общедомового имущества. У управляющей компании, а так же некоторых собственников квартир, были ключи от данного помещения, имелся беспрепятственный доступ в помещение. В данном помещении хранились вещи иных собственников помещений многоквартирного дома (т. 2 л.д. 43-45).

Истец ФИО1 пояснил, что летом 2017 года было дано объявление о сдаче помещения № 11 в аренду, приходили потенциальные арендаторы, осматривали помещение. Договор аренды не был заключен и не заключен по настоящее время ввиду отсутствия финансового агента. Не

оспаривал тот факт, что ФИО2 проживет в многоквартирном доме по адресу: <...> в квартире жены (т. 2 л.д. 36, 37).

Представитель истца ФИО1 пояснила суду первой инстанции о том, что действительно в помещении, помимо имущества ответчика, хранились вещи иных лиц (т. 2 л.д. 47 об.).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что до окончания срока действия договора от 20 июня 2016 года ФИО2 пользовался помещением № 11 правомерно, на условиях, изложенных в данном договоре, то есть безвозмездно, по окончании срока действия договора по 02 октября 2017 года ФИО2 использовал помещение № 11 от имени собственника помещений многоквартирного дома для хранения имущества наряду с другими собственниками помещений многоквартирного дома, препятствий в доступе к данному помещению не чинил. Установив приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, при этом руководствовался положениями пункта 1 статьи 290, статей 248, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования названной правовой нормы следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения (кондикционное обязательство) возникает при одновременном наличии трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Пунктом 1 статьи 1107 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что в период с 20 июня 2016 года по 20 мая 2017 года ответчик использовал помещение на основании договора безвозмездного пользования. Решение общего собрания от 07 июня 2016 года признано недействительным решением Советского районного суда города Челябинска от 31 мая 2017 года, вступившим в законную силу 10 октября 2017 года.

Поскольку о том, что безвозмездное использование помещения № 11 является неосновательным, ответчик узнал с момента вступления в законную силу решения суда о признании решения собственников помещений многоквартирного дома недействительным, в силу приведенных правовых норм не имелось оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период до окончания срока действия договора. Таким образом, решение суда в данной части является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 указанной статьи).

Из материалов дела следует, что собственником <...> является супруга ФИО2 - ФИО6, таким образом, ответчик ФИО2 как член семьи собственника помещений в многоквартирном доме, имел в силу части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации право пользования общим имуществом многоквартирного дома, в том числе помещением №11.

Материалами дела подтверждено, что по окончании срока действия договора от 20 июня 2016 года, ФИО6 использовал помещение № 11 в качестве члена семьи собственника помещений многоквартирного дома, с соответствующей целью - для хранения имущества, наряду с другими собственниками, при открытом доступе в данное помещение для управляющей компании и иных собственников. Исходя из установленных обстоятельств, оснований полагать, что на стороне ответчика в данный период возникло неосновательное обогащение, так же нет, решение суда отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательства использования помещения в период с 21 мая по 02 октября 2017 года в

материалы дела представлены, отмену решения суда не влекут, ввиду того, что, как указано выше, такое использование нельзя полагать неправомерным. Поскольку по окончании срока действия договора от 20 июня 2016 года ответчик пользовался помещением в качестве члена семьи сособственника общедомового имущества для хранения имущества, при этом доступ в помещение имелся у иных собственников, которые так же осуществляли использование помещения, положения статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательства использования ответчиком помещения в период с 21 мая по 02 октября 2017 года для осуществления предпринимательской деятельности не представлены. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц к таким доказательствам отнесена быть не может, ввиду того, что 19 октября 2017 года в реестр внесена запись о том, что сведения о юридическом адресе юридического лица ответчика недостоверны (т. 1 л.д. 32). Показания свидетеля К.Е.В.., фотографии, правомерно не приняты судом в качестве доказательств осуществления предпринимательской деятельности, поскольку свидетель К.Е.В.. пояснил, что ему не известно, чем ответчик занимался в помещении (т. 2 л.д. 39), фотографии с изображением застолья, мебели осуществление ответчиком предпринимательской деятельности не подтверждают (т. 1 л.д. 115-122).

Вместе с тем, согласно пояснениям свидетелей М.К.С., Р.В.В.., после мая 2017 года ответчик в помещении № 11 предпринимательскую деятельность не вел (т. 2 л.д. 43,44,49). Актом осмотра установлено, что в помещении хранится имущество (т. 1 л.д. 82,83).

Несостоятельны доводы истца о том, что к показаниям свидетеля М.К.С.. надлежит отнестись критически, так как они противоречат письменным материалам дела, а именно предписанию Государственной жилищной инспекции по Челябинской области, ответу в адрес данного утверждения, который дан управляющей компанией и показаниям иных свидетелей. Из предписания Государственной жилищной инспекции по Челябинской области следует, что установлен факт неправомерного использования помещения № 11, однако не указано на осуществление в помещении предпринимательской деятельности. Учитывая, что свидетель М.К.С. давал пояснения об использовании ответчиком помещения для хранения имущества, показания свидетеля предписанию не противоречат.

Свидетель М.К.С. в судебном заседании суда первой инстанции показал суду, что в спорном нежилом помещении жители дома хранили вещи. Каких-либо доказательств, которые бы опровергали данные показания, в материалах дела не имеется. Иные свидетели не давали показаний о том, что в спорном нежилом помещении жители дома не хранят свои вещи, не

содержится таких сведений и в предписании и ответе М.К.С.. на него.

Ссылка истца на то, что желание собственников помещений многоквартирного дома получать доход от сдачи помещения в аренду подтверждено, не свидетельствует о необоснованности использования помещения ответчиком, как членом семьи собственника помещений в многоквартирном доме, до сдачи данного помещения в аренду.

Истец в судебном заседании пояснил, что соискателей на аренду спорного помещения искали летом 2017 года, при этом участие в этом принимал и ответчик - подавал объявления, принимал звонки, показывал помещение или давал ключи, чтобы помещение показали. Договор аренды не заключен ввиду отсутствия финансового агента у многоквартирного дома (т.1 л.д.36).

Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 30 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судью