Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черняковой Марии Вячеславовны на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 03 августа 2018 года по иску Черняковой Марии Вячеславовны к Главному управлению лесами по Челябинской области об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о характерных точках земельного участка, определении площади земельного участка, восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведений о характерных точках земельного участка, признании права собственности на земельный участок в ранее существовавших границах.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Воробей Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чернякова М.В. обратилась в суд с иском к Главному управлению лесами по Челябинской области (далее - ГУ лесами по Челябинской области)

- об исключении в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о характерных точках земельного участка с кадастровым номером (далее - КН) ***, расположенного по адресу: участок находится примерно в 4,7 км по направлению на восток от ориентира д. Костыли, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ***

определении общей площади земельного участка с КН *** в размере 51 000 кв.метров, определении количества контуров- в размере 4, восстановлении в ЕГРН сведений о характерных точках земельного участка с КН ***, существовавших по состоянию на 3 0 мая 2016 года;

- признании права собственности Черняковой М.В. на вышеназванный земельный участок площадью 51 ООО кв. метров, в границах, существовавших по состоянию на 30 мая 2016 года.

В обоснование иска указала, что на основании постановления главы администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 28 июня 1993 года № 496 АОЗТ «Митрофановское» выдан государственный акт о предоставлении 12 490 га в коллективную собственность бесплатно. Постановлением главы администрации Сосновского района Челябинской области от 09 июня 1994 года № 508 утвержден список собственником земельных долей АОЗТ «Митрофановский». Иксанова Х.А. являлась работником совхоза «Митрофановский» и имела право на имущественный пай и земельную долю в размере 5,1 га. Наследником Иксановой Х.А. является Усманова И.Г. которая осуществила выдел земельного участка в счет земельной доли. В отношении выделяемого земельного участка осуществлен государственный кадастровый учет, земельному участку присвоен КН ***. Между Усмановой И.Г. и Черняковой М.В. 20 апреля 2011 года был заключен договор купли-продажи земельного участка с КН ***. Решением Сосновского районного суда Челябинской обдасти от 20 апреля 2016 года исковые требования прокурора Сосновского района к Усмановой И.Г. и Черняковой М.В. были удовлетворены в части: исключены сведения, содержащиеся в ГКН о характерных точках земельного участка, определены площадь участка в размере 44 410 кв. метров, количество контуров - 5, координаты характерных точек границ земельного участка. Основанием для удовлетворения требований прокурора послужил вывод суда о том, что выделенный земельный участок частично образован из земель лесного фонда. Считает, что к настоящим правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель» от 29 июля 2017 года № 280-ФЗ (далее - Федеральный закон № 280-ФЗ).

Представитель ответчика ГУ лесами Челябинской области Булыщенко В.И. в суде первой инстанции исковые требования не признал.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе Чернякова М.В. просит об отмене решения суда, указывает на то, что ее требования основаны на части 5 статьи 10 Федерального закона № 280-ФЗ. Считает, что указанный в данном законе перечень условий, необходимых для реализации предусмотренного законом

способа защиты, соблюден истцом, в связи с чем суд должен был сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения требований. При постановке земельного участка на кадастровый учет каких-либо наложений границ на границы земель лесного фонда выявлено не было. После выдела земельного участка была осуществлена государственная регистрация права собственности на участок, в связи с чем не имелось оснований полагать, что заключаемые сделки не соответствуют закону, поскольку земельный участок образован из земельного участка, находящегося в границах земель лесного фонда. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истец не является добросовестным приобретателем. Считает, что участок лишь по формальным основаниям его расположения в границе лесничества в соответствии с данными лесного реестра отнесен к категории земель лесного фонда.

Истец Чернякова М.В., представитель ответчика ГУ лесами по Челябинской области, представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, Управления Росреестра по Челябинской области, администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского района Челябинской области, ООО «Просто-Р» не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 186-192). Истец Чернякова М.В. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представила соответствующее заявление (том 2 л.д. 193). Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Сосновского районного суда Челябинской области от 20 апреля 2016 года исковые требования прокурора Сосновского района Челябинской области в интересах Российской Федерации, ГУ лесами по Челябинской области удовлетворены в части. Суд постановил исключить сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости о характерных точках земельного участка с КН ***, определить общую площадь данного земельного равной 44 410 кв.метрам, с погрешностью +/- 1 865 кв.метров, изменить наименование земельного участка с «землепользование» на «многоконтурный», определить количество контуров земельного участка в

размере 5, а также определил координаты характерных точек каждого из пяти контуров.

Вышеуказанным решением установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что на основании постановления главы администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 28 июня 1993 года № 496 АОЗТ «Митрофановское» выдан государственный акт о предоставлении 12490 га в коллективную собственность бесплатно земельного участка, которому присвоен КН ***. Постановлением главы администрации Сосновского района Челябинской области от 09 июня 1994 года № 508 утвержден список собственником земельных долей АОЗТ «Митрофановский».

03 марта 2011 года на кадастровый учет поставлен земельный участок с КН ***, адрес (описание местоположения) установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир д. Костыли, участок находится примерно в 4,7 км от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: Челябинская область, Сосновский район, площадь участка 51 000 кв. метров, участок образован путем выдела из земельного участка с КН ***, находящегося в общей долевой собственности АОЗТ «Митрофановское», является многоконтурным (4 контура), 1 контур площадью 17 646 кв. метров, 2 контур - 7 826 кв. метров, 3 контур - 25 726 кв. метров, 4 контур - 402 кв. метра, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, границы участка установлены на основании межевого плана кадастрового инженера НП «Стройпроект» Барташевич Г.В. от 13 декабря 2010 года.

Собственником земельного участка с КН *** является Чернякова М.В. на основании договора купли-продажи от 20 апреля 2011 года, заключенного с Усмановой И.Г., осуществившей выдел земельной доли.

Как следует из решения Сосновского районного суда Челябинской области от 20 апреля 2016 года, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, пришел к выводу, что согласно Проекта землеустройства и перераспределения земель АОЗТ «Митрофановское», находящегося на хранении в государственном фонде данных, земельный участок с КН ***, частично расположен на землях лесного фонда, за пределами земель, относящихся к земельному участку, находящемуся в долевой собственности пайщиков АОЗТ «Митрофановское», в связи с чем пришел к выводу, что выдел спорного участка в части является незаконным, поскольку осуществлен с нарушением требований статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного

назначения» и пункта 5 статьи 27 Земельного Кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Таким образом, основанием для изменения границ участка с КН *** явилось частичное его расположение в результате незаконного выдела за пределами исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения, переданного в коллективную совместную собственность АОЗТ «Митрофановское», на землях лесного фонда, являющихся собственностью Российской Федерации.

По данным ГУ лесами в Челябинской области, на указанном земельном участке сформирован участок, предоставленный в аренду ООО «Просто-Р» для осуществления рекреационной деятельности по договору аренды от 04 сентября 2012 года (том 2 л.д. 86-91).

Отказывая в удовлетворении настоящих исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выдел земельного участка в счет земельной доли произведен на землях, не относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, участок не использовался и не мог быть использован по целевому назначению. При этом руководствовался положениями части 3, пункта 3 части 6 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ (в редакции от 29 июля 2017 года № 280-ФЗ) «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данными в определениях № 1793-О и № 1794-0 от 21 сентября 2017 года.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Частью 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ (в редакции от 29 июля 2017 года № 280-ФЗ) «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» установлено, что в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости,

правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Правила настоящей части применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 01 января 2016 года.

Согласно пункту 3 части 6 той же правовой нормы, в той же редакции, положения части 3 настоящей статьи не распространяются на земельные участки земельные участки, относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», при наличии у уполномоченного органа сведений о результатах проведения государственного земельного надзора, подтверждающих факты неиспользования таких земельных участков по целевому назначению или их использования с нарушением законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 105 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил использования лесов для ведения сельского хозяйства, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 05 декабря 2011 года № 509 в лесопарковых зонах запрещается ведение сельского хозяйства.

Поскольку из материалов дела, в частности, представленных таксационных описаний Кременкульского участкового лесничества 1986 и 1998 годов, Шершневского лесничества лесоустройства 2014 года, планшетам лесоустройства 1998 года, сведениям из ГЛР, земельный участок с КН *** относится к категории защитных лесов -лесопарковые зоны, по материалам таксации 2014 года относится к особо защитным участкам - квартал 45, части выделов 13-16 - участки леса вокруг сельских населенных пунктов, садовых товариществ 1 км, квартал 44 выделы 19, 21, 25,, 26, 29 - особо охраняемые части государственного заказника и другие особо охраняемые территории (том 2 л.д. 73 оборот), вывод суда первой инстанции о том, что участок не использовался и не мог быть использован по целевому назначению, а потому к возникшим правоотношениям неприменимы положения части 3 статьи 14 Федерального закона от ,21 декабря 2004 года № 172-ФЗ (в редакции от 29 июля 2017 года № 280-ФЗ) «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Черняковой М.В. о том, что при постановке на кадастровый учет спорного земельного участка органом кадастрового учета не выявлено наложение границ участка на земли лесного фонда, при проведении государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок документы прошли правовую экспертизу, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, не имеют правового значения, поскольку вступившим в законную силу решением Сосновского районного суда Челябинской области от 20 апреля 2016 года установлено, что выдел спорного земельного участка частично был произведен на землях лесного фонда, не относящихся к общей долевой собственности участников долевой собственности АОЗТ «Митрофановское».

Исходя из содержания положений действующего законодательства с учетом внесенных в него изменений Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 280-ФЗ, согласно которым исключается приоритет сведений о категории земельных участков, содержащихся в государственном лесном реестре, перед сведениями, указанными в правоустанавливающих документах и Едином государственном реестре недвижимости только в силу отнесения государственным лесным реестром данных участков к числу лесных, и установленных по ранее рассмотренному делу обстоятельств, согласно которым наложение спорного участка на земли лесного фонда по материалам лесоустройства являлось не единственным основанием изменения границ участка истца, поскольку было установлено его образование за пределами исходного долевого участка, то есть частично на территории, не предоставленной пайщикам АОЗТ, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для применения положений части 5 статьи 10 Федерального закона от 29.07.2017 № 280-ФЗ, не имеется.

В данном случае то обстоятельство, что часть участка, расположенная за пределами исходного, из которого осуществлялся выдел, являлась землями лесного фонда, не являлось предопределяющим и единственным фактором для приведения границ участка истца в границы исходного, предоставленного в общедолевую собственность, в связи с чем указания в апелляционной жалобе на то, что участок лишь по формальным основаниям его расположения в границе лесничества в соответствии с данными лесного реестра отнесен к категории земель лесного фонда, основанием для отмены решения являться не могут.

С учетом изложенного выше, не имеет правового значения и довод апелляционной жалобы о том, что Чернякова М.В. является добросовестным приобретателем, поскольку как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации защита добросовестного приобретателя земель лесного фонда в порядке положений законодательства в редакции Федерального закона № 280-ФЗ осуществляется, если прекращение его права собственности было только в силу отнесения государственным лесным реестром данных участков

кчислу лесных, между тем прекращение права собственности Черняковой М,В. было осуществлено в судебном порядке, в том числе и в связи с выделом собственником пая за пределы находящегося у него в общей долевой собственности участка, при этом материалы дела не содержат доказательств выбытия участка по воле собственника, а именно согласия Главного управления лесами Челябинской области, иного государственного органа, на отчуждение земельных участков лесного фонда при выделении земельного участка Усмановой И.Г. в счет земельной доли.

Кроме того, учитывая фактическое расположение участка в лесу, действуя с должной степенью осмотрительности, истец могла узнать об отсутствии у Усмановой И.Г. права на распоряжение спорным земельным участком. Таким образом, доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, являются правильными. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 03 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черняковой Марии Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи