Гражданский кодекс часть 1



Дело№ 11- 13881/2018	Судья Губка Н.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 октября 2018 года г. Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Андрусенко И.Д., судей Шушкевич О.В., Скрябиной СВ., при секретаре Уржумцевой СЮ. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 09 августа 2018 года по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей истца ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчиков ФИО2, ФИО3, возражавших относительно жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 563 670 руб. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 836 руб. 70 коп. В обоснование заявленных требований указал, что на основании приказа от 09 января 2014 года *и трудового договора ответчик работал в торговом комплексе «Челси» сначала в должности , затем в должности розничного отдела № 1. 09 января 2014 года с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 18 января 2018 года * ФИО3 в кассе была обнаружена недостача денежных средств в размере 38 670 руб. ФИО2 пояснил, что деньги из кассы взял он, обещал вернуть, однако так и не возвратил. Работодателю о факте хищения из кассы денежных средств стало известно лишь 02 февраля 2018 года. 05 февраля 2018 года был издан приказ № 12 о проведении внеплановой ревизии

товарных остатков в розничном отделе «Челси 3», в ходе проведения которой в отделе была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 525 ООО руб. 06 февраля 2018 года ответчик написал объяснительную записку, в которой по факту хищения денежных средств полностью признал свою вину.

Определением суда от 29 мая 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4 (л.д. 96-99).

В ходе судебного разбирательства истец ИП ФИО1 уточнил исковые требования, просил распределить возмещение материального ущерба, причиненного недостачей, между ФИО2 и ФИО3 в процентном отношении: с ФИО2 как с *** - 90 %, с ФИО3 за неоднократные нарушения должностных обязанностей -10 % или на усмотрение суда. При этом материально-правовых требований к ФИО4 не предъявлял.

Истец ИП ФИО1 при надлежащем извещении о месте и времени участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал.

Представители истца по доверенности ФИО5, ФИО6, ФИО7 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, в размере 38 670 руб., в остальной части с иском не согласился.

Ответчики ФИО3, ФИО4 с исковыми требованиями не согласились.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в возмещение ущерба 38 670 руб., расходы на уплату государственной пошлины 1360 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 и в иске к ФИО3 отказал.

В апелляционной жалобе истец ИП ФИО1 просит решение суда отменить как необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие участие ответчиков в инвентаризации, а именно подписанные ими акт-расписка, сличительная ведомость по проведенной ревизии и акт ревизии розничного отдела. Кроме того, в акте ревизии работодателем сделан вывод о том, что в недостаче материальных ценностей виновен ***магазина Горохов

А.С. С данными выводами комиссии ответчики согласились, возражений по поводу вины ФИО2 от них не поступило. Податель жалобы находит неверными выводы суда о нарушении работодателем при проведении инвентаризации методических указаний, связанных с включением в состав комиссии материально ответственных лиц, поскольку исходя из смысла данных указаний состав комиссии не может состоять только из материально ответственных лиц, прямого запрета на включение в инвентаризационную комиссию указанных лиц не имеется, поэтому работодателем в состав инвентаризационной комиссии наряду с материально ответственными лицами были включены представители администрации, что исключало возможность искажения фактов в чью-либо пользу. Полагает, что ссылка в решении на отсутствие в инвентаризационной ведомости описи товарно-материальных ценностей также является неверной, поскольку на листах дела 139-162 имеется сличительная ведомость, содержащая в себе их полную опись. Не соглашаясь с выводами суда о том, что не все материально ответственные лица были ознакомлены с результатами инвентаризации, поскольку ответчики ФИО2 и ФИО4 не участвовали с начала её проведения, указывает, что данные ответчики имели возможность при подписании документов по ревизии выразить свое мнение о порядке её проведения; составление акта передачи товарно-материальных ценностей и их подсчет были проведены в присутствии ответчика ФИО3 и членов ревизионной комиссии. Кроме того, методическими указаниями не предусмотрено, что материально ответственные лица должны находиться при проведении ревизии постоянно и непрерывно. Полагает, что суд необоснованно не принял признание вины ответчиком ФИО2 по тем основаниям, что в суде первой инстанции ответчик иск не признал.

Истец ИП ФИО1, ответчик ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц,

участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

Материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

Пределы этой ответственности определены ст. 241 ТК РФ, по правилам которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и согласно ст. 242 ТК РФ может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного

разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ст. 247 ТК РФ обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 с 09 января 2014 года состоял с истцом ИП ФИО1 в трудовых отношениях, работая до 01 июля 2014 года в должности ***на условиях трудового договора в ТК «Челси», розничный отдел № 3 (л.д. 10, 11-12).

При приеме на работу с ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 13).

С 01 июля 2014 года ФИО2 перемещен на должность *** розничного отдела № 3 ТК «Челси» (л.д. 61).

02 октября 2017 года между ИП ФИО1 (работодатель) и ФИО3 (работник) заключены трудовой договор по должности ***, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 180-182, 188).

06 октября 2017 года между ИП ФИО1 (работодатель) и ФИО4 (работник) заключены трудовой договор по должности ***, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 191-195, 196).

01 марта 2017 года приказом ФИО7 (руководитель) установлена полная коллективная материальная ответственность работников розничного отдела «Челси 3», в соответствии с которым руководителем коллектива (бригады) назначен ***магазина ФИО2 (л.д. 18).

В этот же день между ИП ФИО1 и *** коллектива (бригады) ФИО2 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 14-17), к которому 02 октября 2017 года присоединилась ФИО3

02 февраля 2018 года ***ФИО6 была выявлена недостача денежных средств в сумме 38 650 руб. (л.д. 28).

02 февраля 2018 года кассир «Челси 3» ФИО3 в объяснительной на имя ИП ФИО1 сообщила, что 18 января 2018 года она обнаружила недостачу в кассе в сумме 38 670 руб.; денежные средства взял из кассы ФИО2, который до настоящего времени их в кассу не внес (л.д. 74).

05 февраля 2018 года *** ФИО7 издан приказ № *** о проведении с 06 февраля 2018 года внеплановой ревизии в розничном отделе № 3 ТК «Челси», магазин «Технобум» (л.д. 9).

06 февраля 2018 года *** ФИО7 утвержден акт ревизии розничного отдела ТК «Челси» (отдела № 3), в соответствии с которым при проведении внеплановой ревизии выявлена недостача ТМЦ в сумме 524 284 руб. 35 коп., в которой усматривается вина *** розничного отдела ФИО2 (л.д. 26).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика ФИО2 38 670 руб., суд первой инстанции принял признание иска ответчиком указанного размера недостачи денежных средств.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Отказывая истцу ИП ФИО1 в удовлетворении иска в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что инвентаризация проведена работодателем с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие прямого действительного ущерба и его размер, причинную связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на доказательствах по делу, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции о нарушении порядка проведения инвентаризации, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что материально ответственные лица принимали участие в инвентаризации, так как без замечаний подписали акт ревизии, акт-расписку, сличительную ведомость и ответчик ФИО2 признал свою вину в недостаче.

Судебная коллегия отклоняет такие ссылки апеллянта как несостоятельные.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия; при большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии; при малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее (пункт 2.2. Методических указаний); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации; в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.); отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств; материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (пункт 2.4);

сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (пункт 2.5); проверка фактического наличия имущества производится комиссией при проведении инвентаризации с обязательным участием материально ответственных лиц (пункт 2.8); инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10); сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, в сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (пункт 4.1).

Действительно, в акте-расписке, акте ревизии, сличительной ведомости имеются подписи материально ответственных лиц ФИО2, ***

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции все ответчики поясняли, что в инвентаризации они участвовали не с самого начала.

05 февраля 2018 года *** ФИО7 был издан приказ о проведении с 06 февраля 2018 года внеплановой ревизии, для чего назначена ревизионная комиссия в составе: ***.; приказано ознакомить с приказом не менее чем за два дня до даты проведения ревизии под роспись весь материально ответственный персонал магазина (л.д. 9).

Однако доказательств ознакомления с данным приказом материально ответственных лиц ФИО2, ФИО4, ФИО3, равно как и других членов комиссии, истцом в материалы дела не представлено.

Представитель истца ФИО8 (член ревизионной комиссии) в судебном заседании 29 мая 2018 года пояснял, что с 09 часов утра они начали проверять программу 1С, снимать остатки; ФИО2 приехал примерно к 12 часам.

Ответчик ФИО2 в суде первой и апелляционной инстанций пояснял, что не работал 06 февраля 2018 года, был на больничном, по телефону его вызвали на работу, куда он приехал около 18-00 часов в состоянии алкогольного опьянения, ревизия проводилась без него, ему потом

дали подписать акт ревизии; инвентаризационную опись и сличительную ведомость фактически подписывал 10 февраля 2018 года, указав, что подписывает 06 февраля 2018 года.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании 11 июля 2018 года пояснила, что ФИО2 не с самого начала присутствовал на ревизии: приехал в середине дня или ближе к вечеру, при нем проверялась только часть остатков.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО3 пояснила, что была отстранена от работы, на ревизию ее вызвали по телефону, она приехала около 10-00-12-00 часов, инвентаризация уже шла.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании 11 июля 2018 года пояснил, что 06 февраля 2018 года он работал неполный рабочий день, пришел на работу в 14-00-15-00 часов, Горохов пришел на ревизию после него, ближе к вечеру.

Из табеля учета рабочего времени усматривается, что 06 февраля 2018 года ФИО2 не работал, с 18 января 2018 года был на больничном; ФИО4 работал неполный рабочий день - 5 часов; ФИО3 - 03, 04 и 05 февраля 2018 года не работала (л.д. л.д. 178-179 том 1).

В судебном заседании суда первой инстанции 29 мая 2018 года представитель истца ФИО7 пояснял, что ревизия проводилась два дня; на третий день предоставили ответчику ФИО2 список позиций, которые отсутствуют, дали сутки, чтобы он вернул товар; несколько позиций Горохов нашел на складе - они были вычеркнуты из сличительной ведомости.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила, что сличительная ведомость подписывалась материально ответственными лицами через два дня после ревизии, так как ответчикам предоставлялось время найти товар и убрать его из сличительной ведомости.

При таких установленных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении истцом при проведении инвентаризации 06 февраля 2018 года Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Материалами дела нашел свое подтверждение факт того, что проведение инвентаризации было начато без материально ответственных лиц ФИО2, ***, которые в разное время прибывали на работу и присоединялись к проведению инвентаризации, что

исключало выполнение инвентаризационной (ревизионной) комиссией требований п. 2.4 Методических указаний о получении до начала проведения инвентаризации от материально ответственных лиц расписок о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом в материалы дела не была представлена инвентаризационная опись.

Так, истцом к исковому заявлению приложена копия первого и последнего листов инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей (л.д. 31-32). При этом инвентаризационная опись от 06 февраля 2018 года, содержащая сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств, в материалы дела не представлена.

Представленная же в материалы дела сличительная ведомость (л.д. 139-162) не может быть расценена как инвентаризационная опись, поскольку составлена по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных; в ней отражены результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей; подписана бухгалтером ФИО6 и материально ответственными лицами.

В то же время инвентаризационная опись в соответствии с требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств должна быть подписана всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

Между тем из первого и последнего листов инвентаризационной описи от 06 февраля 2018 года усматривается, что членами комиссии ФИО1 и ФИО7 инвентаризационная опись не подписана, что позволяет сделать вывод об их отсутствии при проведении инвентаризации, которая, как пояснил в суде первой инстанции представитель истца ФИО7, проводилась в течение двух дней.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривалось представителем истца ФИО7, что при обнаружении недостачи по результатам инвентаризации у материально ответственных лиц ФИО3 и ФИО4 письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба не истребовались; указанные работники объяснения давали в июне-июле 2018 года, когда настоящий спор уже рассматривался судом, хотя датировали их февралем 2018 года.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ИП ФИО1 (работодатель) не выполнил установленную ст. 247 Трудового кодекса РФ обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности включения в состав инвентаризационной (ревизионной) комиссии материально ответственных лиц, необязательности нахождения материально ответственных лиц постоянно и непрерывно при проведении ревизии отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном понимании норм материального права.

В соответствии с пунктом 2.3. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации; в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.); в состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций и отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Таким образом, из приведенных выше положений Методических указаний следует, что материально ответственные лица не могут являться членами инвентаризационной комиссии. Проверка фактического наличия имущества проводится непосредственно инвентаризационной комиссией, которая проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей в присутствии материально ответственных лиц.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание признание ФИО2 своей вины в недостаче, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку само по себе согласие материально ответственного лица непосредственно после проведения инвентаризации с ее результатами и признание своей вины в недостаче, не подтверждает размер прямого действительного ущерба и причины его возникновения, отсутствие вины других членов коллектива (бригады).

Судом первой инстанции были исследованы и оценены доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, приняты во внимание конкретные обстоятельства дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 09 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: