Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании «21» июля 2014 года в г. Новосибирске дело по частной жалобе ОСАО «РЕСО- Гарантия» на определение мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 29.04.2014 года, которым между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 было заключено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением от /дата/ было утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, согласно которому ответчик обязался выплатить истцу страховое возмещение в размере 24 500 руб, расходы на проведение повторной экспертизы в сумме 3000 руб, неустойку за период с /дата/ по /дата/ в сумме 1700 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, ФИО1 отказывается от исковых требований по вышеуказанному гражданскому делу в полном объеме, взыскана с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в размере 1100 рублей, производство по делу прекращено.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, действующий на основании доверенности, с данным определением не согласился, просил его отменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, разрешив вопрос по существу, в обоснование довод указав, что суд исковые требования истца не удовлетворял, в связи с чем законом взыскание государственной пошлины с ответчика в данном случае отсутствует.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Из материалов дела усматривается, что вопрос об исполнении обязанности выплатить государственную пошлину сторонами не обсуждался.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что государственная пошлина составляющая 1100 рублей, от уплаты которой при подаче иска в защиту прав потребителя истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

Доводы заявителя суд с этой части находит несостоятельными, поскольку при заключении мирового соглашения фактически имело место частичное удовлетворение заявленных истцом требований.

Кроме того, статьей 333.16 Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что государственная пошлина это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, в связи с чем обязанность ее выплаты в доход бюджета не может зависеть от волеизъявления сторон по делу.

При этом действующим законодательством, исключений для сторон в случае заключения мирового соглашения в суде общей юрисдикции по уплате государственной пошлины, как и возложения обязанности по уплате государственной пошлины на истца, освобожденного от ее уплаты, не предусмотрено. Данное толкование корреспондирует запрету, установленному п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ на возврат государственной пошлины при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Таким образом, государственная пошлина, составляющая 1100 рублей, от уплаты которой при подаче иска в защиту прав потребителя истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, суд полагает, что определение мирового судьи от 29 апреля 2014 года, которым между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 было заключено мировое соглашение, производство по делу прекращено и с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета, является обоснованным и оснований для отмены определения мирового судьи, в данной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 6 судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 29 апреля 2014 года об утверждении мирового соглашения, производство по делу прекращено оставить без изменения, а частную жалобу ОСАО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья /подпись/ Носкова Н.В.

Копия верна:

Судья Носкова Н.В.