Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Домашние деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

с апелляционной жалобой представителя Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Домашние деньги» ФИО2, действующей на основании доверенности, на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «Домашние деньги» (сокращенное наименование ООО «Домашние деньги») в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности № от 14.11.2016, действительной по 13.11.2017 включительно, обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 взыскании задолженности по договору займа № от 09.03.2016 в сумме 34605,78 рублей, в том числе: 4085,32 рублей - начисленные проценты за пользование займом; 1684,78 рубля – сумма просроченного основного долга; 18835,68 рублей – начисленные проценты на просроченный основной долг, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1238,17 рублей

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 09.03.2016 между ФИО1 и ООО МК «Домашние деньги» был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 20000 рублей, сроком на 39 недель с момента перечисления денежных средств на счёт предоплаченной банковской карты ответчика, с начислением процентов за пользование займом в размере 200 % годовых. Истцом исполнены обязательства в полном объеме, заемные денежные средства перечислены на счёт предоплаченной банковской карты ответчика. Ответчик предусмотренную ст. 810 ГК РФ обязанность по возврату полученных денежных средств и уплате процентов не исполнила, в установленные сроки погашение займа и уплату процентов не произвела. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по Договору займа требует возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися на дату расчета задолженности процентами, в соответствии с расчетом общей задолженности по Договору займа по состоянию на 14.08.2017

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.10.2017 постановлено в порядке упрощенного производства. Решением исковые требования ООО «Домашние деньги» удовлетворены частично, с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № от 07.03.2017 в сумме 17696,13 рублей, в том числе: проценты за пользование займом за период с 07.03.2016 по 05.12.2017 - 4085,32 рублей, 11684,78 рубля – сумма просроченного основного долга за период с 07.03.2016 по 14.08.2017, проценты на просроченный основной долг за период с 06.12.2016 по 14.08.2018 (исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, представленным организациями физическим лицам в рублях, рассчитанной Банком России за март 2016 года - 23,94 %), а также взыскано в возврат госпошлины – 707,85 рублей (л.д. 67-71).

Гражданское дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства и провозглашена резолютивная часть решения 13.10.2017 (л.д. 50), мотивированное решение изготовлено 13.11.2017 (л.д. 67-71).

Представителем истца ФИО2, действующей на основании доверенности № от --.--.----., действительной по --.--.----. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи от 13.10.2017 отменить как незаконное, необоснованное и подлежащее отмене, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что кредитор вправе требовать взыскания процентов, являющихся платой за кредит на будущее, поскольку процентная ставка по договору является фиксированной и неизменной вплоть до полного исполнения должником обязательства по возврату полученных средств. Требование о взыскании неустойки в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истцом не заявлялось, а неустойка и проценты имеют различную правовую природу, в связи с чем, требования истца в части взыскания процентов являются самостоятельными и могут быть заявлены одновременно. Размер процентов, начисляемых на просроченную сумму основного долга, не отличается от процентов, начисляемых на сумму срочной задолженности. При заключении договора займа ответчику были известны все условия предоставления займа, в том числе, порядок начисления и уплаты процентов. Проценты, которые истец просит взыскать с ответчика, являются процентами за пользование займом, а не мерой гражданско-правовой ответственности, ввиду неисполнения обязательств по возврату основного долга. Ответчик продолжает пользоваться денежными средствам. Суд первой инстанции в решении ссылается на положения п. 9 ч. 1 с. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в ред. Федерального закона от 29.12.2015), в соответствии с которыми, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. При этом судом оставлен без внимания тот факт, что сумма начисленных по договору процентов не превышает установленного вышеуказанным законом размера, следовательно, следовательно, оснований для снижения размера процентов на просроченный основной долг у суда не имелось. Ввиду невозврата долга в срок, пользование денежными средствами продолжается, при этом сумма процентов за пользование денежными средствами существенно снижена относительно процентных ставок как заявленных в договоре с истцом, так и в среднем по рынку в сфере аналогичных услуг. Таким образом, суд, уменьшая размер взысканных процентов, фактически, предоставляет ответчику приоритетное право извлечения прибыли в виде экономии на процентах, следовательно, не истец, а ответчик извлекает выгоду из своего недобросовестного поведения. Более того, между сторонами заключен договор займа, а не кредитный договор, соответственно, размер взыскиваемых процентов на просроченный основной долг по истечении срока договора, подлежал исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по договорам потребительского займам, представляемым физическим лицам на срок, свыше одного года, по состоянию на день заключения договора, то есть по состоянию на 09.03.2016. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части уменьшения процентов на просроченный основной долг противоречит нормам действующего законодательства, является незаконным и подлежит отмене.

От ответчика ФИО1 поступили возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых ответчик ссылается на законность принятого мировым судьей решения и несогласие с доводами апелляционной жалобы представителя истца, просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения. Считает неверным утверждение стороны истца о том, что договорные отношения продолжаются до момента исполнения заемщиком обязательств по возврату долга и начисленных процентов, в силу п. 3 ст. 425 ГК РФ. Срок действия договора и возврата займа, согласно п.2 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от 07.03.2016, имеет конкретный срок - 39 недель, то есть, истек 05.12.2016. Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что размер процентов, начисляемых на просроченную сумму основного долга, не отличаются от процентов, начисляемых на сумму срочной задолженности, и были известны ответчику при заключении договора, несостоятельны. Ответчик, согласно индивидуальных условий договора потребительского займа, знал следующее: размер процентной ставки – 200 % годовых, а также указание в п. 12 договора в разделе ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения – на отсутствие штрафов и пени. Таким образом, договор не предусматривал ответственности заемщика за неисполнение своих обязательств, следовательно, такая ответственность может рассматриваться только нормами Гражданского Кодекса РФ. Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что проценты на просроченный основной долг подлежали исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по договорам потребительского займа, неверны, исходя из позиции Верховного Суда РФ о том, что когда срок договора микрозайма закончился, по нему нельзя начислять проценты, которые были установлены лишь на срок действия договора. Считает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом верно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы представителя истца, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в данном судебном заседании и приходит к следующему.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы представителя истца, возражения ответчик, проверив в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, как и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом исходит из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 320 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение мирового судьи рассматривается районным судом.

На основании частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу вышеназванных положений, а также п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

На основании п. 2 ст. 810 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (пеню, штраф) - определенную законом или договором денежную сумму.

Судом из материалов дела установлено, что 07.03.2016 между ООО «Домашние деньги» и ФИО1 был заключен договор займа (микрозайма) № от 07.03.2016, состоящий из Индивидуальных и Общих условий предоставления займа. По условиям договора микрозайма ООО «Домашние деньги» обязалось предоставить ФИО1 заем в сумме 20000 рублей под 200 % в год, сроком на 39 недель, начиная с момента зачисления денежных средств на счет заемщика. Истец в исполнение своих обязательств передал ответчику денежные средства в размере 20000 рублей путем перечисления на счет карты ответчика в РНКО «Платежный центр» (ООО).

При частичном досрочном возврате займа размер и периодичность (сроки) платежей по договору займа не изменяются, количество платежей изменяется, представляется график платежей.

Исходя из срока предоставления, суммы займа и процентной ставки, предоставленный ответчику заем, а также в соответствии с Индивидуальными условиями, п. 2.2.2 Общих условий предоставления займа, а также п. 2.6 Правил предоставления займов ООО «Домашние деньги», относится по виду к займу «Клуб».

Факт заключения между сторонами 07.03.2016 договора микрозайма, на условиях, определенных в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, а также в Общих условиях предоставления и обслуживания займов ООО «Домашние деньги» сторонами не оспаривается.

Пунктами 6, 7 Индивидуальных условий, а также Разделом 3 Общих условий предоставления займа «Клуб» предусмотрен порядок и периодичность возврат заемных денежных средств – еженедельными аннуитетными платежами в сумме 997 рублей, осуществляемыми заемщиком в каждый седьмой день с момента получения суммы займа, в сроки, установленные графиком платежей, всего 39 платежей (л.д. 7, 9об.).

Истцом обязательства по договору займа исполнены, что подтверждается платежным поручением № от 09.03.2016 (л.д. 13) и выпиской из реестра от 14.08.2017 и не оспаривается ответчиком.

Также ответчиком не оспаривается, что договорные обязательства ею не исполняются с 15.08.2016, платежи в счет возврата займа и уплаты процентов е вносятся.

Разрешая спор по существу, мировой судья исходил из того, ФИО1, заключив договор займа, своевременно не исполнила взятые на себя обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование займом, потому требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 была взыскана задолженность по состоянию на 14.08.2017, в том числе: проценты за пользование займом за период с 07.03.2016 по 05.12.2017 - 4085,32 рублей, сумма просроченного основного долга за период с 07.03.2016 по 14.08.2017 - 11684,78 рубля.

Поскольку доказательств о надлежащем исполнении условий договора займа или иной расчет задолженности по основному долгу и процентов за пользование займом в период действия договора займа ФИО1 не представлено, тогда как, согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, то суд апелляционной инстанции полагает выводы мирового судьи обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Поскольку решение суда в части требований о взыскании суммы основного долга по договору микрозайма 11684,78 рубля и процентов за пользованием займом за период с 07.03.2016 по 05.12.2017 в сумме 4085,32 рублей сторонами не обжаловано, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение обоснованности выводов суда первой инстанции в указанной части.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установить размер процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принципы свободы договора и добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключают обязанности суда оценивать условия договора с точки зрения их разумности и справедливости. При этом нужно учитывать, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, должны отражать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены из-за неисполнения обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, что суду необходимо установить допускаемые среднерыночные значения процентных ставок, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах такими организациями за пользование заемными денежными средствами.

В силу п. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, критерием разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма является среднерыночное значение полной стоимости кредита по категориям.

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Банка России в период, соответствующий периоду заключения договора микрозайма с ФИО1 (07.03.2016 относится к 1 кварталу 2016 года) установлены среднерыночные значения процентных ставок по договорам займа, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, в частности, потребительские микрозаймы без обеспечения сроком от 6 месяцев до 1 года, в том числе до 30 тысяч рублей – 171,412 %.

Договор займа, заключенный 07.03.2016 между сторонами по делу, является потребительским микрозаймом, заключен на срок 39 недель, на сумму 20000 рублей, при этом предусматривает уплату процентов за пользование займом 200% годовых.

При сопоставлении вышеприведенного среднерыночного значения процентных ставок по договорам займа, установленных Банком России в размере 171,412 % годовых (предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 228,550 % годовых) с условиями кредитования в микрофинансовой организации ООО «Домашние деньги», а именно 200 % годовых, суд приходит к выводу об отсутствии превышения среднерыночных значений таких процентов.

Таким образом, общество, будучи микрофинансовой организацией, предоставило ответчику ФИО1 заем на согласованных условиях, ответчик заключила договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), и согласно которым процентная ставка по договору в размере 200% годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Истцом обжалуется решение в части необоснованного, по мнению представителя истца, снижения судом первой инстанции процентов за пользование займом, начисленных на просроченный основной долг за период с 06.12.2016 по 14.08.2018 и исчисленных, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, представленным организациями физическим лицам в рублях, рассчитанной Банком России за март 2016 года - 23,94 %,

По мнению апеллянта со ссылкой на п. 1 ст. 408 ГК РФ, так как договорные отношения продолжаются до момента исполнения заемщиком обязательств по возврату долга и начисленных процентов, кредитор вправе требовать взыскания процентов, являющихся платой за кредит на будущее, поскольку процентная ставка по договору является фиксированной и неизменной вплоть до полного исполнения должником обязательства по возврату полученных денежных средств. Ввиду неисполнения обязательств по возврату основного долга ответчика продолжает пользоваться денежными средствами, и оснований для пересчета начисленных на просроченный основной долг процентов, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, представленным организациями физическим лицам в рублях, у мирового судьи не имелось.

Проверяя обоснованность размера взысканных мировым судьей процентов на просроченный основной долга за период с 06.12.2016 по 14.08.2017, которые оспариваются в апелляционной жалобе представителем истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно договору микрозайма, заключенному между ООО «Домашние деньги» и ФИО1 07.03.2016, срок его предоставления определен в 39 недель, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 года.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

На основании п. 1.10 Общих условий предоставления и обслуживания займов ООО «Домашние деньги» заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке и сроки, обусловленные договором займа, и уплатить начисленные проценты и предусмотренные договором займа проценты.

В соответствии с п. 2.2 Общих условий проценты за пользование займом начисляются на непросроченный остаток суммы займа со дня, следующего за днем получения займа и по дату полного возврата займа включительно

Исходя из содержания названной статьи Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» во взаимосвязи с условиями договора займа от 07.03.2016, суд приходит к выводу о том, что начисление истцом процентов за пользование займом в размере 200 % годовых на сумму просроченного основного долга, начиная с 06.12.2016 по 14.08.2017 включительно, то есть, по истечении срока действия договора займа (05.12.2016), нельзя назвать правомерным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования договором микрозайма и фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора займа от 07.03.2016.

При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о неверности начисления истцом процентов за пользование займом по окончания срока его действия, то есть за период 06.12.2016 по 14.08.2017, исходя из предусмотренной договором микрозайма фиксированной процентной ставки 200% годовых, поскольку начисление процентов после окончания срока действия договора займа, в силу закона, производится, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным организациями физическим лицам в рублях, рассчитанной Банком России по состоянию на дату заключения договора займа (07.03.2016).

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

По условиям заключенного договора потребительского займа (микрозайма) заемщик, заключивший указанный договор, обязан возвратить сумму займа и проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет задолженности по процентам на просроченный основной долг, произведенный истцом по договору микрозайма от 07.03.2016 за период с 06.12.2016 по 14.08.2017, исходя из процентной ставки, установленной договором (200 % годовых) верно не принят во внимание мировым судьей, а произведен перерасчет указанных процентов, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, представленным организациями физическим лицам в рублях.

Проверив произведенный мировым судьей расчет процентов на просроченный основной долг, суд находит его верным, исходя из следующего.

На 05.12.2016 – день возврата микрозайма, задолженность ответчика по договору займа составила 15770,10 рубля, из них 11684,78 рубля – основной долг, 4085,32 – проценты за пользование займом за период с 15.08.2016 (дата начала образования просрочки) по 14.08.2017.

Таким образом, в пользу ООО «Домашние деньги» с ФИО1 за период с 06.12.2016 по 14.08.2017 подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (23,94 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на март 2016 года в размере 1926,03 рублей, исходя из расчета: 11684,78 рубля * 23,94 % / 366 * 252 дня = 1926,03 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований материального характера – 17696,13 рублей, мировым судьей верно исчислен размер подлежащей взысканию в пользу истца государственной пошлины – 707,85 рублей

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей был сделан верный вывод о взыскании с ответчицы в пользу истца кредитной задолженности. Данный вывод основан на правильно установленных судом первой инстанции обстоятельствах, имеющих юридическое значение для дела. Все юридически значимые обстоятельства подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, фактически не оспоренными ответчицей. Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка. Мировым судьей при разрешении спора был правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального законодательства мировым судьей при разрешении дела допущено не было.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 232.3, 232.4, ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.10.2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Домашние деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Домашние деньги», поданную в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.С. Шмакова