Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» на определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Балаково Саратовской области от 24.09.2018 об оставлении без движения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» к ФИО1 о возложении обязанности вернуть товар, взыскании стоимости товара,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Балаково Саратовской области от 24.09.2018 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ООО «Стандарт») к ФИО1 о возложении обязанности вернуть товар, взыскании стоимости товара оставлено без движения в связи с тем, что в исковом заявлении не указана цена иска, а также не сформулированы надлежащим образом требования ООО «Стандарт» (не указано, в чём именно выражаются требования и на какое лицо необходимо возложить те или иные обязанности, поскольку изложенные ООО «Стандарт» в просительной части исковые требования являются взаимоисключающими), ООО «Стандарт» необходимо уточнить требования, указав требование о возложении на ФИО1 обязанности вернуть товар либо о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с вышеуказанным определением мирового судьи срок для устранения недостатков был установлен до 05.10.2018.

В установленный срок недостатки ООО «Стандарт» устранены не были.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, 12.10.2018 представитель ООО «Стандарт» подал на него частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Балаково Саратовской области от 24.09.2018 об оставлении без движения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» к ФИО1 о возложении обязанности вернуть товар, взыскании стоимости товара отменить, частную жалобу – удовлетворить.

В обоснование частной жалобы ООО «Стандарт» указал, что предусмотренные в статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) требования ООО «Стандарт» выполнены в полном объеме, статьями 131 и 132 ГПК РФ не предусмотрены такие основания для оставления искового заявления без движения, как «конкретизация своих требований». Поскольку ООО «Стандарт» не известна судьба товара, им заявлены требования о возложении на ответчика обязанности вернуть товар и лишь при отсутствии товара у ответчика – обязать его вернуть стоимость товара. Кроме того, мировым судьей нарушены нормы материального права (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, при этом действующее законодательство не запрещает требовать от ответчика стоимость неосновательного обогащения при отсутствии у последнего имущества в натуре. Таким образом, исковые требования в силу закона не являются альтернативными требованиями.

До рассмотрения дела по существу от ООО «Стандарт» по электронной почте поступило заявление об организации судом участия представителя ООО «Стандарт» в судебном заседании посредством использования видеоконференцсвязи с Устиновским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики.

В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, поскольку в соответствии с абз. 1 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации рассмотрение частной жалобы в присутствии лиц, участвующих в деле, является правом суда, который принимает решение об их вызове в судебное заседание с учётом характера и сложности поставленного в частной жалобе процессуального вопроса, а также изложенных в ней аргументов.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд, с учётом характера и сложности поставленного в частной жалобе процессуального вопроса, а также изложенных в ней аргументов, счёл возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в соответствии с положениями ч.1 ст.334 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд полагает, что правовых оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется, мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Балаково Саратовской области от 24.09.2018 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ООО «Стандарт») к ФИО1 о возложении обязанности вернуть товар, взыскании стоимости товара оставлено без движения в связи с тем, что в исковом заявлении не указана цена иска, а также не сформулированы надлежащим образом требования ООО «Стандарт» (не указано, в чем именно выражаются требования и на какое лицо необходимо возложить те или иные обязанности, поскольку изложенные ООО «Стандарт» в просительной части исковые требования являются взаимоисключающими), ООО «Стандарт» необходимо уточнить требования, указав требование о возложении на ФИО1 обязанности вернуть товар либо о взыскании неосновательного обогащения.

Срок для устранения недостатков был установлен до 05.10.2018.

В установленный срок недостатки ООО «Стандарт» устранены не были.

Согласно ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;

3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения;

4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;

7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон;

8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

В просительной части искового заявления изложены требования о возложении на ответчика обязанности передать в ООО «Стандарт» товар – смартфон *** ***, серийный номер ***, в полной комплектации, в течение 14 дней со дня вынесения решения, а также в случае установления в ходе судебного разбирательства отсутствия товара у ответчика в натуре и как следствие невозможности передать товар ООО «Стандарт» взыскать с ФИО2 стоимость товара в размере *** руб.

В силу ст. 205 ГПК РФ при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии. То есть данный вопрос решается на стадии исполнения судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, исковые требования ООО «Стандарт» в нарушение вышеуказанных норм не сформулированы таким образом, который позволил бы защитить его законные права и интересы, поскольку являются взаимоисключающими.

Мировой судья верно пришел к выводу о том, что ООО «Стандарт» необходимо уточнить свои исковые требования, указав о возложении на ФИО2 обязанности вернуть товар либо о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Доводы частной жалобы о том, что перечень требований, установленный ст. 131 и 132 ГПК РФ, является исчерпывающим, и не предусматривает такого основания для оставления искового заявления без движения, как «конкретизация своих требований», являются необоснованными, указывают лишь на неверное толкование ООО «Стандарт» норм действующего процессуального законодательства и несогласие с вынесенным мировым судьей определением.

Кроме того, мировым судьей верно указано о нарушении ООО «Стандарт» требований п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, поскольку в исковом заявлении не указана цена иска, при этом ООО «Стандарт» просит взыскать с ФИО2 денежную сумму.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе) судьей не допущено.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Балаково Саратовской области от 24.09.2018 об оставлении без движения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» к ФИО1 о возложении обязанности вернуть товар, взыскании стоимости товара оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» - без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Евдокименкова

Согласовано: