Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рулада» на решение мирового судьи судебного участка ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** от *** по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Рулада» к Скибиной А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и встречному иску Скибиной А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Рулада» о взыскании задолженности за оказанные услуги, которым постановлено

«в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Рулада» к Скибиной А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований Скибиной А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Рулада» о взыскании задолженности за оказанные услуги - отказать в полном объеме,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рулада» (далее - ООО «Рулада») обратилось в суд с иском к Скибиной А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование исковых требований, что в *** Общество передало Скибиной А.А. денежные средства в сумме 14 500 рублей в счет оплаты за рекламные услуги, оказанные Обществу ИП ФИО1 по договору от ***№***. Вместе с тем, впоследствии истцу стало известно о том, что Скибина А.А. работником ИП ФИО1 не является, денежные средства, полученные от ООО «Рулада», ею в адрес ИП ФИО1 не передавались, каких-либо услуг ООО «Рулада» Скибина А.А. не оказывала.

Полагая, что денежные средства получены ответчиком неосновательно, истец просил взыскать со Скибиной А.А. неосновательное обогащение в сумме 14 500 рублей.

Скибина А.А. обратилось в суд со встречным иском к ООО «Рулада» о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что в *** года между ней и ООО «Рулада» было достигнуто устное соглашение об оказании Обществу на возмездной основе услуг, связанных с проведением рекламной компании. Стоимость услуг первоначально была согласована сторонами в размере 18 000 рублей. Во исполнение заключенного устного соглашения она за свой счет заказала и оплатила услуги по изготовлению для ООО «Рулада» видеоролика, стоимость которых составила 12 000 рублей, а также провела анализ цен организаций *** на предоставляемые ими услуги рекламного времени. Полагала, что с учетом сложившейся деловой практики, а также общей стоимости оплаченной ООО «Рулада» рекламной компании размер ее вознаграждения должен составлять 12 350 рублей. ООО «Рулада» в полном объеме ее услуги, а также понесенные расходы на изготовление рекламного ролика не оплатило, передав денежные средства в сумме 14 500 рублей.

Просила взыскать с ООО «Рулада» денежные средства в счет оплаты оказанных услуг в сумме 9850 рублей согласно приведенному расчету.

Представитель ООО «Рулада» - Рубцова А.Н. в судебном заседании поддержала первоначальные исковые требования. Указала, что каких-либо договорных отношений между Скибиной А.А. и ООО «Рулада» не имелось, все услуги по изготовлению и прокату рекламного ролика Общества на телевидении были выполнены для ООО «Рулада» ИП ФИО1 в рамках договора от ***. При этом руководство Общества исходило из того, что Скибина А.А. обладает полномочиями действовать от имени ИП ФИО1, поскольку именно она представила договор от ***, в этой связи ООО «Рулада» неоднократно передавались Скибиной А.А. денежные средства в счет оплаты предоставляемых ИП ФИО1 Обществу услуг. Фактически какие-либо документы, подтверждающие наличие у Скибиной А.А. полномочий действовать от имени ИП ФИО1 ООО «Рулада» не представлялись. При рассмотрении Арбитражным судом *** иска ИП ФИО1 факт работы Скибиной А.А. у ИП ФИО1 отрицался.

Представитель Скибиной А.А. – Яковенко Е.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержал. Указал, что Скибиной А.А. оказаны ООО «Рулада» услуги по изготовлению рекламного ролика, произведено сравнение цен на рекламные услуги в *** и выбран ИП ФИО1, с которым впоследствии Обществом был заключен договор. При этом Скибина А.А. работником ИП ФИО1 не являлась и не является, самостоятельно оказывала ООО «Рулада» услуги на основании устного соглашения. Факт получения денежных средств в сумме 14 500 рублей от ООО «Рулада» Скибиной А.А. не оспаривается, однако она полагает, что указанной суммой не покрывается в полном объеме стоимость оказанных ею ООО «Рулада» услуг, а также затраты, понесенные в связи с их оказанием.

Мировым судьей принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Рулада» Рубцова А.Н. ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что мировой судья, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не учел обстоятельства, установленные решением Арбитражного Суда *** по делу №***, имеющим преюдициальное значение для данного спора, а именно то, что Скибина А.А. не имеет отношения к Черномор и ИП ФИО1, а также к оказанию услуг по договору от ***№***

Полагает, что в ходе рассмотрения арбитражного дела установлена непричастность Скибиной А.А. как к рекламному ролику, так и к заключенному договору.

Также мировой судья не принял во внимание лжесвидетельство и искажение фактов со стороны ответчика, оставил без внимания фразу представителя Скибиной А.А. о том, что ИП ФИО1 и Скибина А.А. в разных процессах врут в своих интересах, поскольку им это выгодно.

Обращает внимание на то, что в адрес ООО «Рулада» Скибиной А.А. не представлялись какие-либо документы, подтверждающие ее намерение оказать Обществу платные услуги. Скибина А.А. не зарегистрирована в качестве предпринимателя, не представила документы, подтверждающие ее квалификацию, не сообщила ИНН, не заключила договор. Скибина А.А. не совершила ни одного действия, чтобы обозначить себя в глазах Общества отдельно взятой трудовой единицей, услуги которой подлежат оплате, не подтвердила, что именно по поручению ООО «Рулада» совершала какие-либо действия. Скибина А.А. действовала против воли Общества, представлялась иным лицом – представителем ИП ФИО1 Однако суд проигнорировал показания свидетеля, согласно которым Скибина А.А. действительно представляла интересы ИП ФИО1, действовала от его имени и никогда не вела самостоятельной деятельности в рекламном бизнесе.

Считает, что Скибина А.А. обманным путем присвоила себе чужие денежные средства. Факт отсутствия договорных отношений между ООО «Рулада» и Скибиной А.А. доказан в ходе судебного разбирательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Скибина А.А. и ее представитель Яковенко Е.А.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ООО «Рулада» Рубцова А.Н. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для изменения решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По общему правилу, определяемому приведенной нормой, в основе неосновательного обогащения лежит получение недолжного или сбережение имущества за счет посягательства на чужие права.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Другая сторона, в свою очередь, должна представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, *** между ООО «Рулада» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) в лице представителя Черномор Н.В. заключен договор на оказание рекламных услуг №***

По условиям данного договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему комплекс рекламных услуг, в том числе: размещение рекламных роликов заказчика на радио и телевидении; изготовление эскизов для производства и изготовления рекламной продукции; изготовление рекламной продукции по эскизам заказчика или эскизам исполнителя; изготовление рекламных роликов; оказание услуг по размещению наружной рекламы и рекламы на транспорте; полиграфические услуги; изготовление сувенирной и презентационной продукции с логотипами, фирменными наименованиями заказчика; изготовление мобильных, демонстрационных и выставочных стендов.

Согласно пункту 1.2 договора конкретные условия каждого вида услуг, оказываемых по настоящему договору, сроки выполнения работ или услуг определяются сторонами дополнительными соглашениями к договору и являются его неотъемлемой частью.

*** между ООО «Рулада» и ИП ФИО1 в лице представителя Черномор Н.В. заключено дополнительное соглашение №*** к договору на оказание рекламных услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать услуги по размещению рекламной продукции заказчика *** в период с *** по *** в региональных рекламных блоках телеканалов «Первый канал» и «Россия 1» на территории ***. Общая стоимость указанных услуг согласована сторонами в сумме 45 500 рублей.

*** между ООО «Рулада» и ИП ФИО1 в лице представителя Черномор Н.В. заключено дополнительное соглашение №*** к договору на оказание рекламных услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать услуги по размещению рекламной продукции заказчика *** в период с *** по *** в региональных рекламных блоках телеканалов «Первый канал» и «Россия 1» на территории *** области. Общая стоимость указанных услуг согласована сторонами в сумме 66 000 рублей.

Согласно акту от *** ИП ФИО2 оказаны Скибиной А.А. услуги по производству видеоролика «Рулада» в сумме 10 000 рублей и замене в нем звука в сумме 2000 рублей, всего на сумму 12 000 рублей.

Из пояснений представителя ООО «Рулада» следует, что фактически при заключении договора и дополнительных соглашений к нему интересы ИП ФИО1 представляла Скибина А.А., которая неоднократно получала от ООО «Рулада» наличные денежные средства в счет оплаты услуг по договору от ***.

На основании заявления руководителя ООО «Рулада» ОП №*** УМВД России *** проведена проверка по факту мошеннических действий со стороны Скибиной А.А., по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе проверки была опрошена Скибина А.А., которая пояснила, что действительно, в *** вела переговоры с ООО «Рулада» по вопросу оказания Обществу рекламных услуг. При этом она сообщила руководству Общества о том, что является посредником, а ее услуги носят платный характер. В интересах ООО «Рулада» ею самостоятельно был заказан у ИП ФИО2 видеоролик, за что было оплачено 12 000 рублей. В дальнейшем данный ролик был передан в эфир, а между ИП ФИО1 и ООО «Рулада» были подписаны договор и счет об оплате услуг. Стоимость ее услуг была определена в размере 18 000 рублей, из которых в *** она получила от Общества деньги в сумме 14 500 рублей. Участником договорных отношений между ИП ФИО1 и ООО «Рулада» она не являлась, денежные средства для ИП ФИО1 не получала, расчеты между ООО «Рулада» и ИП ФИО1 велись в безналичной форме.

Из письменных объяснений Черномор Н.В. следует, что она является представителем ИП ФИО1 в городе Мурманске. *** ею при содействии Скибиной А.А. был заключен договор с ООО «Рулада» на оплату рекламных услуг по размещению видеоролика Общества на телевидении. Подготовкой данного видеоролика занималась Скибина А.А. Со стороны ИП ФИО1 услуги Скибиной А.А. не оплачивались, о взаимоотношениях ООО «Рулада» и Скибиной А.А. Черномор Н.В. ничего не известно. В дальнейшем в связи с несвоевременной оплатой ООО «Рулада» оказанных услуг ИП ФИО1 вынужден был обратиться в арбитражный суд с требованиями о взыскании неустойки.

Разрешая настоящий спор, мировой судья проанализировал установленные по делу обстоятельства, оценил в совокупности представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Скибиной А.А. отсутствуют признаки неосновательного обогащения, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного ООО «Рулада» иска.

При этом мировой судья исходил из того, что договор на оказание рекламных услуг от *** между ИП ФИО1 и ООО «Рулада» заключен при содействии Скибиной А.А., которая в интересах ООО «Рулада» заказала и оплатила производство рекламного видеоролика. Впоследствии данный видеоролик был передан ИП ФИО1 для размещения на телевидении в соответствии с договором от ***.

Доказательств, опровергающих факт изготовления видеоролика именно по заказу Скибиной А.А., а также каких-либо документов, подтверждающих, что видеоролик был предоставлен ИП ФИО1 Обществом самостоятельно, материалы дела не содержат.

Напротив, из содержания договора от ***, дополнительных соглашений к нему, а также пояснений Черномор Н.В. следует, что услуги по изготовлению данного видеоролика ООО «Рулада» у ИП Тищенко не заказывались и Обществу не предоставлялись.

На основании изложенного, мировой судья сделал правильный вывод о том, что между ООО «Рулада» и Скибиной А.А. имелись правоотношения, связанные с оказанием Обществу услуг за плату и, следовательно, денежные средства в размере 14 500 рублей, добровольно переданные ООО «Рулада» Скибиной А.А. в ***, неосновательным обогащением, применительно к положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в судебном заседании было установлено, что какие-либо документы, подтверждающие наличие у Скибиной А.А. полномочий на представление интересов ИП ФИО1, ООО «Рулада» не предоставлялись, мировой судья обоснованно отклонил ссылку представителя истца по первоначальному иску на то, что, передавая денежные средства, руководство Общества исходило из того, что Скибина А.А. является представителем ИП ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что Скибиной А.А. также не представлены какие-либо документы, подтверждающие ее намерение оказать Обществу платные услуги, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергают выводов мирового судьи и не могут иметь существенного правового значения для разрешения настоящего спора.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда *** по делу №***, которым с ООО «Рулада» в пользу ИП ФИО1 взыскана неустойка в сумме 83 460 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3338 рублей, применительно к положениям статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку на основании части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Как следует из содержания вышеуказанного решения Скибина А.А. лицом, участвующим в деле, не являлась, по ходатайству ответчика вызывалась в качестве свидетеля, то есть лица, содействующего осуществлению правосудия.

Кроме того, то обстоятельство, что Скибина А.А. не являлась представителем ИП ФИО1, не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Показания свидетеля ФИО3, пояснившей, что когда она работала у ИП ФИО4, между ИП Тищенко и ИП ФИО4 был заключен договор на изготовление рекламных роликов, при этом интересы ИП ФИО1 представляла Скибина А.А., не свидетельствуют об отсутствии правовых отношений между Скибиной А.А. и ООО «Рулада».

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность решения суда и не могут служить основанием для его отмены.

Указание представителя ООО «Рулада» на то, что мировой судья оставил без внимания фразу представителя ответчика о том, что ИП Тищенко и Скибина А.А. врут исключительно в своих интересах, поскольку им это выгодно не подтверждено какими-либо объективными данными.

Протоколы судебных заседаний от *** и *** таких сведений не содержит. Замечания на протоколы судебных заседаний в соответствии с положениями статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не подавались.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, так как мировой судья с достаточной полнотой исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы мотивировал, правильно определил материальный закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям и правильно его применил.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований не обжалуется, в связи с чем в данной части проверке не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного *** от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рулада» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись ФИО1