Гражданский кодекс часть 1

31 июля 2014 года, рассмотрев в открытом судебном заседании, в городе Волжском Волгоградской области, частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области от 16 мая 2014 года в части взыскания судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился с иском к ИП ФИО1 о взыскании стоимости товара в размере <...> руб. <...> коп., неустойки в размере <...> руб. <...> коп., компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения по условиям которого ИП ФИО1 "."..г. передает ФИО2 денежные средства в сумме <...> руб. <...> коп. Этим же определением с ИП ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа – город Волжский в размере <...> руб.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области ИП ФИО1 обратилась в Волжский городской суд с частной жалобой.

В частной жалобе ИП ФИО1 оспаривает законность принятого судом решения в части взыскания государственной пошлины. Считает, что мировым судьей неверно применена процессуальная норма права, тогда как в соответствии с ч. 2 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; -несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; -нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса РФ, «Распределение судебных расходов при отказе от иска и заключении мирового соглашения», истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу ч.2 данной статьи, при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 ГПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации по аналогичному вопросу высказал свое мнение, согласно которому, гражданское процессуальное законодательство при распределении судебных издержек исходит из того, что критерием присуждения судебных издержек при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Частью первой ст.101 ГПК РФ предусмотрено, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. ( Определение Конституционного суда РФ от 19 января 2010 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С этой позицией согласуется ст.333.40 Налогового кодекса РФ, в силу которой, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, поскольку заявленное ФИО2 исковое требование о взыскании стоимости товара в размере <...> руб. <...> коп., согласно условиям мирового соглашения полностью удовлетворено ответчиком в ходе судебного разбирательства, ответчик фактически признал исковые требования, следовательно государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска о защите прав потребителя, должна быть взыскана с ответчика от цены иска, т.е. на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере <...> руб.

Мировой судья при постановлении судебного акта оценил условия мирового соглашения и правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины по рассмотренному делу.

Обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области мотивировано, основано на законе, нарушений нормы материального и процессуального закона при его принятии не установлено. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения определения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области от 16 мая 2014 года в части взыскания судебных расходов при заключении мирового соглашения оставить без изменения, а частную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий : подпись