Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 13.09.2017 г., которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 неосновательное обогащение за период с 01.11.2016 по 30.06.2017т. в сумме 14095 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05. 2017г. по 27.06.2017г. в сумме 179.10 руб.. в возврат госпошлины 570 руб. 96 коп., итого 14845 (четырнадцать тысяч восемьсот сорок пять) руб. 10 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 неосновательное обогащение за период с 01.11.2016 по 30.06.2017т. в сумме 2608 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2017г. по 27.06.2017г. в сумме 33.17 руб.. в возврат госпошлины 105 руб. 66 коп., итого 2747 (две тысячи семьсот сорок семь) руб. 17 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 неосновательное обогащение за период с 01.11.2016 поЗО.06.2017г.. в сумме 7042 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05. 2017г. по 27.06.2017г. в сумме 89,55 руб., в возврат госпошлины 285 руб. 28 коп., итого 7417 (семь тысяч четыреста семнадцать) руб. 35 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 неосновательное обогащение за период с 01.11.2016 по 30.06.2017г. в сумме 14095 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05. 2017г. по 27.06.2017г. в сумме 179.10 руб.. в возврат госпошлины 570 руб. 96 коп., итого 14845 (четырнадцать тысяч восемьсот сорок пять) руб. 10 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 неосновательное обогащение за период с 01.11.2016 по 30.06.2017г. в сумме 2608 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05. 2017г. по 27.06.2017г. в сумме 33.17 руб.. в возврат госпошлины 105 руб. 66 коп., итого 2747 (две тысячи семьсот сорок семь) руб. 17 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 неосновательное обогащение за период с 01.11.2016 поЗО.06.2017г.. в сумме 7042 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05. 2017г. по 27.06.2017г. в сумме 89.55 руб.. в возврат госпошлины 285 руб. 28 коп., итого 7417 (семь тысяч четыреста семнадцать) руб. 35 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 неосновательное обогащение за период с 01.11.2016 по 30.06.2017г. в сумме 13854 руб. 14 коп., проненты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05. 2017г. по 27.06.2017г. в сумме 176 руб. 16 руб., в возврат госпошлины 561 руб. 12 коп., итого 14591 (четырнадцать тысяч пятьсот девяносто один) руб. 42 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 неосновательное обогащение за период с 01.11.2016 по 30.06.2017г. в сумме 2565 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05. 2017г. по 27.06.2017г. в сумме 33 руб. 62 коп., в возврат госпошлины 103 руб. 97 коп., итого 2703 (две тысячи семьсот три) руб. 15 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 - неосновательное обогащение за период с 01.11.2016 по 30.06.2017г.. в сумме 6926 руб. 49коп.. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05. 2017г. по 27.06.2017г. в сумме 88 руб. 08 коп., в возврат госпошлины 280 руб. 58 коп., итого 7295 (семь тысяч двести девяносто пять) руб. 15 коп.

Заслушав объяснения представителя ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО7 в поддержание доводов жалобы, возражения представителя ИП ФИО3, ИП ФИО6, ИП ФИО5, одновременно являющей представителем ООО «Управляющая компания «СОЛО» по доверенности ФИО8 по доводам жалобы, суд

установил:

Индивидуальные предпринимателиФИО3, ФИО6, ФИО5 обратились к мировому судье с иском к ФИО1, ФИО4 и ФИО2 В обоснование требований указали, что сторонам совместно с иными правообладателями принадлежат доли в праве собственности на незавершенный строительством объект - многофункциональный центр с инженерными коммуникациями, расположенный по адресу: АДРЕС В период с 01.11.2016 по 30.04.2017г., а затем с 01.05.2017г. по 30.06.2017г. истцы за свой счет понесли равные расходы на содержание МФЦ, причитающиеся на доли ответчиков, в связи с уклонением последних от участия в содержании и сохранении объекта. С учетом последующих уточнений просили взыскать:

с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 неосновательное обогащение за период с 01.11.2016 г. по 30.04.2017 г. в размере 12 234 руб.35 коп., проценты за неправомерное пользование денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 01.05.2017 г. по 27.06.2017г. в размере 179 руб. 10 коп.; в пользу ИП ФИО5 в размере 12234 руб. 35 коп., проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период на сумму неосновательного обогащения за период с 01.05.2017 г. по 27.06.2017г. в размере 179 руб. 10 коп.; в пользу ИП ФИО6 в размере 12 023 руб. 95 коп., проценты за неправомерное пользование денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 01.05.2017 г. по 27.06.2017г. в размере 176 руб. 16 коп.; неосновательное обогащение за период с 01.05.2017 г. по 30.06.2017 г. в пользу ИП ФИО3 в размере 1 860 руб.69 коп., в пользу ИП ФИО5 в размере 1860 руб. 69 коп., в пользу ИП ФИО6 в размере 1 830 руб. 19 коп.

с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 неосновательное обогащение за период с 01.11.2016 г. по 30.04.2017 г. в размере 2 263 руб.77 коп., проценты за неправомерное пользование денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 01.05.2017 г. по 27.06.2017г. в размере 33 руб. 17 коп.; в пользу ИП ФИО5 неосновательное обогащение вразмере 2 263 руб. 77 коп., проценты за неправомерное пользование денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 01.05.2017 г. по 27.06.2017г. в размере 33 руб. 17 коп.; в пользу ИП ФИО6 неосновательное обогащение в размере 2 226 руб.65 коп., проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период на сумму неосновательного обогащения за период запериод с 01.05.2017 г. по 27.06.2017г. в размере 33 руб.62 коп.; неосновательное обогащение за период с 01.05.2017 г. по 30.06.2017 г. в пользу ИП ФИО3 в размере 344 руб. 57 коп., в пользу ИП ФИО5 в размере 344 руб. 57 коп.. в пользу ИП ФИО6 в размере 338 руб. 91 коп.

с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 неосновательное обогащение за период с 01.11.2016 г. по 30.04.2017 г. в размере 6 112 руб.17 коп., проценты за неправомерное пользование денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 01.05.2017 г. по 27.06.2017г. в размере 89 руб.55 коп.; в пользу ИП ФИО5 неосновательное обогащение вразмере 6 112 руб. 17 коп., проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с 01.05.2017 г. по 27.06.2017г. в размере 89 руб.55 коп.; в пользу ИП ФИО6 неосновательное обогащение в размере 6 011 руб.38 коп., проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период на сумму неосновательного обогащения за период с 01.05.2017 г. по 27.06.2017г. в размере 88 руб.08 коп.; неосновательное обогащение за период с 01.05.2017 г. по 30.06.2017 г. в пользу ИП ФИО3 в размере 930 руб.35 коп., в пользу ИП ФИО5 в размере 930 руб. 35 коп., в пользу ИП ФИО6 в размере 915 руб. 11 коп.

Мировым судьей судебного участка №2 Красноперекопского судебного района постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО1 ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии по делу нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований индивидуальных предпринимателейФИО3, ФИО6, ФИО5 Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы, суд считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения мирового судьи и подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд соглашается с принятым мировым судьей решением об удовлетворении исковых требований, считает его соответствующем обстоятельствам дела, представленным доказательствам и закону.

Суд считает, что материальный закон, которым руководствовался мировой судья при принятии решения, истолкован и применен правильно.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела следует, что стороны являются сособственниками объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: АДРЕСНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО3 принадлежит 652429/2115362 доля, ФИО6 – 100000/2115362 доля, ФИО5 – 167430/2115362 доля, ФИО1 – 22879/2115362 доля, ФИО2 – 11428/2115362 доля, ФИО4 – 4315/2115362 доля, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.07.2017 г. (Том 1 л.д. 207-215).

Представителями сторон в судебном заседании не оспаривалось, что объект недвижимости по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН длительное время пребывал в стадии консервации, строительные работы и иные мероприятия по сохранению объекта, поддержанию его в надлежащем виде, охране не проводились.

Руководством города Ярославля с участием собственников объекта незавершенного строительства и представителей застройщика 18.11.2016 г. проведено рабочее совещание по вопросу завершения строительства объектов, расположенных на АДРЕС. По итогам совещания между должностными лицами города Ярославля и собственниками МФЦ принято решение о возобновлении строительных работ на объекте и получении для того необходимых согласований. Решено приступить к проведению подготовительных работ: в срок до 25.11.2016г. - по ограждению объекта и согласованию размещения на нем рекламы, в срок до 01.12.2016г. - по обеспечению установки ограждения вдоль АДРЕС, в срок до 15.12.2016г. - обеспечению охраны объекта, в срок до 31.12.2016г. - по обеспечению демонтажа поврежденных фасадов, что подтверждается протоколом рабочего совещания (Том 1 л.д. 226).

10.02.2017 г. некоторыми из сособственников объекта незавершенного строительства, инициировано общее собрание собственников, на котором присутствовали, в том числе, ответчики ФИО4 и ФИО2

На указанном собрании до собственников доведено, что по требованию мэрии г. Ярославля и Администрации Ярославской области о скорейшем проведении подготовительных работ, связанным со строительством объекта, группой инициативных собственников с ноября 2016г. организованы работы: по выполнению (восстановлению) ограждения строительной площадки объекта, по демонтажу и последующей утилизации пришедших в негодность светопрозрачных конструкций, организация временного энергоснабжения, видеонаблюдения и освещения, охраны объекта, уборки территории и вывоз мусора со строительной площадки Объекта, визуально - инструментальное обследование инженерно - технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций. Для организации выполнения вышеуказанных работ был привлечен агент – ООО «СОЛО».

Объем и стоимость работ, а также фактически сложившийся порядок их выполнения одобрен общим собранием собственников незавершенного строительством объекта недвижимости многофункционального центра с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: АДРЕС (протокол общего собрания от 10 февраля 2017г.). Решением определено, что возмещение расходов производится каждым собственником объекта в размере, соответствующем доле такого собственника в праве общей долевой собственности на объект.

Установлено, что ИИ ФИО3, ИП ФИО5 и ИП ФИО6 в равных долях (по 1/3) понесли расходы на выполнение вышеуказанных работ за ФИО4. Зубкова СИ.и ФИО1 и будут возмещать последующие расходы в этих же размерах. Расходы, фактически понесенные одними собственниками объекта за других собственников объекта, подлежат возмещению такими другими собственниками фактически понесшими расходы собственникам в соответствующих суммах (Том 1 л.д. 227-333).

В судебном заседании у мирового судьи, как и в суде апелляционной инстанции, представитель истцов пояснила, что с ответчиков взыскиваются расходы, понесенные на подготовительные работы по сохранению и содержанию общего имущества: на ограждение (без учета расходов на установку рекламных баннеров). На охрану объекта, на демонтаж поврежденных фасадов в целях сохранности объекта (без учета расходов на демонтаж иных фасадов), расходы на экспертизу, назначенную с целью выявления поврежденных фасадов, создающих угрозу безопасности), на уборку территории и электроснабжение.

Доводы апелляционных жалоб ФИО2, ФИО1 аналогичны доводам возражений, представленных мировому судье, которым в суде первой инстанции дана надлежащая оценка.

Согласно п.2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

На общем собрании собственников МФЦ 10 февраля 2017 г. до всех присутствующих лиц доведены сведения о проделанной работе, об агентах, с которыми группой собственников заключены агентские договоры, о том, в каком объеме собственники объекта несут расходы по его содержанию, а также по исполнению требования мэрии г. Ярославля от 18.11.2016 г.

Вышеуказанное решение общего собрания собственников от 10.02.2017 г. Белугиным, ФИО4 и ФИО2 в установленном законом порядке не оспорено и является для них обязательным исходя из положений п.2 ст. 181.1 ГК РФ.

Кроме того, не соглашаясь с доводами истцов, ответчики не представили как мировому судье, так и в суд апелляционной инстанции, доказательств разумной, по их мнению, стоимости работ, возможности произвести эти работы иным образом и с наименьшими затратами. Рсчет, представленный истцами, не оспорен.

Доводы о том, что заявленные истцами требования в части возмещения расходов на демонтаж конструкций фасадов основаны на ином споре, рассматриваемом Кировском районным судом г. Ярославля по искам ФИО2 и ФИО1 к истцам о запрете осуществлять строительные работы на объекте незавершенного строительства на АДРЕС и понуждению к восстановлению за собственный счет строительных конструкцийэлементов фасада, ограждающих несущих конструкций объекта незавершенного строительства, признании недействительным разрешения на строительство от 19 мая 2017г., а также по встречному иску о принудительном выкупе долей с прекращением права собственности, увеличении долей в праве собственности на не завершенный строительством объект суд считает несостоятельными, поскольку из представленных материалов следует, чтос ответчиков взыскивается не стоимость работ, направленных на завершение строительства, а стоимость отдельных самостоятельных работ по содержанию и сохранению общего имущества, в объем которых, в том числе, входит демонтаж и утилизация пришедших в негодность светопрозрачных конструкций, выполненных до 19 мая 2017г.

Суд полагает, что мировым судьей при разрешении спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Оснований для иной оценки исследованных мировым судьей доказательств суд не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г.Ярославля от 13.09.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Л.А.Тарасова