Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства в г. Архангельске гражданское дело № 2-2258/2021 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Московский Индустриальный Банк» о взыскании платы за присоединение к договору страхования, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, с частной жалобой истца ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 06 апреля 2022 года,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 17 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-2258/2021 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Московский Индустриальный Банк» о взыскании платы за присоединение к договору страхования, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи от 02 февраля 2022 года дополнение к апелляционному заявлению на определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения мирового судьи от 09 сентября 2021 года оставлено без движения, истцу предложено в срок до 18 февраля 2022 года устранить недостатки: представить частную жалобу на определение мирового судьи от 27 декабря 2021 года о восстановлении процессуального срока на обжалование решения мирового судьи от 09 сентября 2021 года в соответствии с требованиями ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

14 февраля 2022 года истец ФИО1 направила апелляционное заявление на определение от 02 февраля 2022 года. Определением мирового судьи от 17 февраля 2022 года частная жалоба истца ФИО1 на определение мирового судьи от 02 февраля 2022 года об оставлении дополнения к апелляционному заявлению на определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока без движения оставлена без движения до 04 марта 2022 года, предложено устранить следующие недостатки: указать основаниям, по которым лицо, подающее частную жалобу, считает определение неправильным.

04 марта 2022 года истец ФИО1 направила частное заявление на определение об оставлении частной жалобы без движения от 17 февраля 2022 года.

10 марта 2022 года данное частное заявление было возвращено ФИО1 по ее заявлению от 10 марта 2022 года. 10 марта 2022 года также было вынесено определение о возврате частной жалобы на определение мирового судьи от 02 февраля 2022 года об оставлении дополнения к апелляционному заявлению на определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока без движения.

11 марта 2022 года истец ФИО1 направила заявление на возвращение частного заявления на определение об оставлении частной жалобы без движения от 17 февраля 2022 года. Определением мирового судьи от 14 марта 2022 года указанная жалоба оставлена без движения до 01 апреля 2022 года, предложено устранить недостатки: указать основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает обжалуемое судебное постановление от 17 февраля 2022 года неправильным, а также указать требования заявителя по определению от 17 февраля 2022 года об отмене, изменении судебного постановления суда первой инстанции от 17 февраля 2022 года или иных требований, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции.

Определением мирового судьи от 06 апреля 2022 года частные жалобы истца ФИО1 на определения мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 02 февраля 2022 года, от 17 февраля 2022 года, от 14 марта 2022 года об оставлении частной жалобы на определение мирового судьи от 02 февраля 2022 года об оставлении дополнения к апелляционному заявлению на определение об отказе в восстановлении пропущенного срока возвращены подателю со всеми приложенными документами.

Не согласившись с указанным определением, истец ФИО1 подала на него частную жалобу.

В обоснование частной жалобы ссылается на то, что по вопросу восстановления сроков заявителем в адрес мирового судьи направлено несколько частных жалоб. Основания для оставления жалоб без движения отсутствовали, поскольку все необходимые сведения в них были указаны.

На основании части первой статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая истцу частные жалобы, мировой судья верно исходил из того, что истцом не были устранены недостатки, указанные в определениях мирового судьи.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленное мировым судьей определение о возвращении частных жалоб является законным и обоснованным, в то время как доводы частной жалобы, основанные на неправильном толковании норм процессуального права и переоценке исследованных судом обстоятельств, не могут быть приняты во внимание ввиду своей несостоятельности.

Учитывая, что мировым судьей верно определены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого вопроса, не допущено нарушений норм процессуального права, выводы мирового судьи в определении соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены определения в данном случае не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Ю.В. Москвина