Гражданский кодекс часть 1

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Левина Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Зиновой Л.В. на решение мирового судьи судебного участка №203 Санкт-Петербурга от 17.06.2020 г. по гражданскому делу №2-276/2020-203 по иску Зиновой Л.В. к ООО «Межрегиональный правовой центр» о защите прав потребителей,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №203 Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Зиновой Л.В. отказано.

Исковое заявление рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства по правилам главы 21 ГПК РФ, без вызова и извещения сторон.

Истец, не согласившись с выводами мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку оно вынесено, по мнению истца, с существенным нарушением норм процессуального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 335.1 ч.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Исходя из предмета иска и характера разрешаемого вопроса, представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановленного решения мирового судьи.

Как усматривается из материалов дела, истец обратилась к мировому судье с иском к ответчику о защите прав потребителя, указывая, что между ней и ответчиком заключен договор оказания юридических услуг, по которому она внесла предоплату в размере 18 200 рублей. На следующий день истица обратился к ответчику с требованием возвратить денежную сумму за оплаченные услуги, в удовлетворении которого ответчиком было отказано, что и послужило причиной обращения к мировому судье за защитой своих прав.

Отклоняя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что после внесения суммы предварительной оплаты, истица подписала с ответчиком акт об оказании юридических услуг от 21.11.2019 г., согласно которому работы по договору были выполнены и приняты в полном объеме и удовлетворяют требованиям заказчика. Установив, что согласованные по договору работы истицей были приняты без замечаний, мировой судья не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе истица указывает на допущенное мировым судьей нарушение норм процессуального права, а именно отказ в рассмотрении дела по общим правилам искового производства, несмотря на заявление истцом ходатайства о вызове в суд свидетеля и заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно ч.4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

По смыслу указанной нормы, заявление одной из сторон ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы или вызове свидетеля не предрешает решение вопроса о переходе по общим правилам искового производства, но только если суд придет к выводу, что в проведении судебной экспертизы или заслушивании свидетельских показаний имеется необходимость.

Однако судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии таких оснований в данном случае.

Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы, истица не заявляла ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, а также ходатайства о вызове и допросе свидетелей, а лишь ходатайствовала о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и намерении вызвать свидетеля.

При этом истица не указала, какого свидетеля она намерена вызвать и допросить, какую ценность для разрешения настоящего спора представляют его показания, очевидцем чего именно являлся данный свидетель.

Также указывала на вероятность того, что подпись в акте оказанных услуг ей не принадлежит, при этом мотивированное ходатайство в порядке ст.ст. 186, 79 ГПК РФ ею заявлено не было. При таких обстоятельствах у суда не было оснований не доверять представленному стороной ответчика письменному доказательству.

Учитывая изложенное, мировым судьей было законно и обоснованной рассмотрено дело в порядке упрощенного производства, доводы истицы основаны на неверном толковании процессуального закона.

Иные аргументы истицы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, являются субъективным бездоказательным пересказом событий, имевшим место в офисе ответчика, на законность вынесенного решения не влияют.

Учитывая изложенное, суд считает, что обстоятельства дела исследованы мировым судьей полно и правильно, доводы апелляционной жалобы сводятся только к переоценке выводов суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка судебного участка № 203 Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-276/2020-203 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиновой Л.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья