ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело№ 11-13907/2018 | Судья Макарова О.Б. | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 октября 2018 года город Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Гончаренко Ю.Ю., судей Терехиной Н.В., Никитиной О.В., при секретаре Кошевой К.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 августа 2018 года по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Областная психиатрическая больница ГУФСИН России по Челябинской области, ГУФСИН России по Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ФКУ ОПБ ГУФСИН России по Челябинской области, ГУФСИН России по Челябинской области - ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Областная психиатрическая больница ГУФСИН России по Челябинской области, ГУФСИН России по Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда (л.д. 4). В обоснование исковых требований ссылался на то, что с 24 сентября 2017 года по 19 октября 2017 года он находился в ФКУ ОПБ г. Магнитогорска Челябинской области. 09 октября 2017 года им вручен для отправки в Европейский суд по правам человека формуляр жалобы с приложенными судебными решениями на 40 листах. Ему был вручен исходящий номер № 76/70/7Ж-64 от 09 октября 2017 года и уведомление, что жалобы ушла по назначению. В течение трех месяцев ответ из Европейского суда по правам человека не поступил. В мае 2018 года им получено извещение из Европейского суда от 19 апреля 2018 года о том, что в 2017 году корреспонденцию от него не получали. Полагает, что ФКУ ОПБ г. Магнитогорска формуляр жалобы в Европейский суд по правам человека | |||
2 | ||
не оправляли, и дали фальсифицированную справку об отправке жалобы. Считает, что действиями сотрудников ФКУ ОПБ г. Магнитогорска истцу причинен моральный вред, выразившийся в препятствовании гражданину РФ доступа к справедливому судопроизводству, который он оценивает в размере 3 ООО ООО руб. Истец ФИО1, участвующий в деле посредством видеоконференц-связи, в ходе судебного заседания исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Представитель ответчика ФКУ ОПБ г. Магнитогорска ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что действия сотрудников ФКУ ОПБ г. Магнитогорска по отправке почтовой корреспонденции совершены в соответствии с инструкцией. Представитель ГУФСИН России по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации извещен, в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд постановил решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его иска. Указывает на нарушение судом его процессуальных прав, выразившихся в: неполучении решения суда; отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле прокурора; нарушении принципа равноправия сторон; необоснованном отказе в отводе судье. Считает, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что по вине ответчика, который намеренно оформил его жалобу простым письмом, данная жалоба не была зарегистрирована Почтой России и не дошла до адресата. Считает, что поскольку у него, как осужденного, не имелось денежных средств на счете, то почтовая корреспонденция должна была быть отправлена за счет средств федерального бюджета. Истец ФИО1, представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены (л.д. 142, 143, 147, 152-153, 156). То обстоятельство, что истец ФИО1 отказался от получения судебного извещения, о чем сотрудниками исправительного учреждения составлен соответствующий акт | ||
3 | ||
(л.д. 156), в силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, свидетельствует о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции; устно истец был ознакомлен с содержанием расписки, направленной ему для вручения (л.д. 157). С учетом изложенного, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. Принимая во внимание, что ФИО1 принимал участие в судебном заседании в суде первой инстанции, был заслушан судом первой инстанции, судебная коллегия не признала его явку в суд апелляционной инстанции обязательной, в связи с чем, отклонила ходатайство истца о рассмотрении дела с его участием. Выслушав пояснения представителя ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В силу ст. 91 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества. Отправляемые осужденными письма, почтовые карточки и телеграммы должны отвечать требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации в области оказания услуг почтовой связи и телеграфной связи. По просьбе осужденных администрация исправительного учреждения уведомляет их о передаче операторам связи писем, почтовых карточек и телеграмм для их доставки по принадлежности. Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 15 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, осужденные могут направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иными законодательными актами Российской Федерации с учетом требований Кодекса. Осужденные к лишению свободы осуществляют данное право через администрацию учреждений и органов, исполняющих наказания. В соответствие со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий | ||
4 | ||
(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Как установлено судом по материалам дела, осужденный ФИО1 находился в ФКУ ОПБ ГУФСИН России по Челябинской области с 24 сентября 2017 года по 19 октября 2017 года (л.д. 53). За время пребывания ФИО1 в ФКУ ОПБ ГУФСИН России по Челябинской области им направлялась различная корреспонденция, в том числе, 09 октября 2017 года в Европейский суд по правам человека, г. Страсбург (л.д. 54). Согласно справке, данному почтовому отправлению присвоен номер 76/70/7/Ж-64 от 09 октября 2017 года (л.д. 7, 54, 56-57, 60). Данный факт подтвержден копией журнала учета отправки заявлений, обращений, жалоб осужденных в ФКУ ОПБ ГУФСИН России по Челябинской области, из которой следует, что администрацией ФКУ ОПБ ГУФСИН России по Челябинской области были направлены жалобы, обращения, заявления ФИО1, адресованные в различные государственные органы, а также в г. Страсбург, Европейский суд (л.д. 55-57). Указанные обстоятельства подтверждаются также реестром на отправленную корреспонденцию (л.д. 58-60). Из материалов дела также следует, что вся переписка осужденного ФИО1, направляемая из ФКУ ОПБ ГУФСИН России по Челябинской области в различные органы и учреждения, была зарегистрирована в соответствующих журналах и своевременно отправлена простым почтовым отправлением в различные инстанции. Указанные отправления были отправлены простым отправлением в связи с отсутствием на счете ФИО1 денежных средств (л.д. 61). Не получив ответ на жалобу из Европейского суда по правам человека, истец сделал запрос в секретариат суда. 19 апреля 2018 года ему дан ответ, в котором ему сообщалось, что в 2017 году корреспонденция от него в суд не поступала (л.д. 8). Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о недоказанности причинения истцу морального вреда действиями ФКУ ОПБ ГУФСИН России по Челябинской области, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований. | ||
5 | ||
Делая данный вывод, суд исходил из того, что, администрацией ФКУ ОПБ ГУФСИН России по Челябинской области ФИО1 не было отказано в направлении в Европейский суд по правам человека его жалобы с приложенными судебными решениями; его жалоба была зарегистрирована в соответствующих журналах и своевременно отправлена по указанному истцом адресу. Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что адресат не получил почтовую корреспонденцию в результате неправомерных действий сотрудников ФКУ Областная психиатрическая больница ГУФСИН России по Челябинской области, материалы дела не содержат, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, судебная коллегия находит правильным. Из материалов дела следует, что после получения жалобы ФИО1 администрацией ФКУ ОПБ ГУФСИН России по Челябинской области обращение истца в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством было зарегистрировано в соответствующем журнале, и было своевременно направлено адресату простой корреспонденцией, что предусмотрено п. 15 Правил оказания услуг почтовой связи. При таких обстоятельствах ответчиком соблюдена обязанность по передаче почтовой корреспонденции истца оператору почтовой связи. При этом законом не предусмотрена обязанность исправительного учреждения оправлять почтовую корреспонденцию заказным письмом за счет исправительного учреждения. Таким образом, поскольку при разбирательстве дела факт нарушения сотрудниками администрации ФКУ ОПБ ГУФСИН России по Челябинской области прав заявителя и причинения последнему нравственных или физических страданий, не нашел своего подтверждения, то оснований, предусмотренных ст. 151 Гражданского кодекса РФ, для применения к ответчикам указанной меры гражданско-правовой ответственности не имеется. Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в не получении истцом решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что копия решения ФИО1 получена 31 августа 2018 года (л.д. 160). Ссылка истца в жалобе на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле прокурора, | ||
6 | |||
также подлежит отклонению, поскольку поданный истцом иск не относится к категории гражданских дел, где участие прокурора является обязательным. Указание в апелляционной жалобе на нарушение судом принципа равноправия сторон в связи с тем, что один представитель на основании двух доверенностей представлял интересы двух ответчиков, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании истцом норм процессуального права. Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отводе судьи, основанием для отмены решения суда не является, поскольку обстоятельства, которые бы препятствовали судье рассматривать настоящее дело, отсутствовали, доказательств обратного материалы дела не содержат. Довод апелляционной жалобы о том, что своим решением суд лишил его права на доступ к правосудию несостоятелен, поскольку обжалуемое решение не умаляет закрепленное ч. 2 ст. 46 Конституции РФ право граждан на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а лишь свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, дана надлежащая правовая оценка исследованным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия | |||
ОПРЕДЕЛИЛА: | |||
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. | |||
Председательствующий | |||
Судьи | |||