Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Литовского Дмитрия Васильевича на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 июля 2018 года по иску Литовского Дмитрия Васильевича к Найденову Владимиру Геннадьевичу о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Никитиной О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Литовского Д.В. - Григорьева В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Установила:

Литовский Д.В. обратился с иском к Найденову В.Г. о взыскании убытков. В обоснование иска указал, что 25 апреля 2013 года, при осуществлении весового контроля на 203 км. автодороги Уфа-Инзер-Белорецк, сотрудниками ГИБДД, совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ, произведено взвешивание транспортного средства -седельного тягача «IVECO MAGIRUS LD 440», гос. номер***, с полуприцепом «VAN HOOL ЗВ2010», гос. номер ***под управлением водителя Найденова В.Г. По результатам взвешивания, было выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, составлен акт, и с Литовского Д.В., как с владельца указанного транспортного средства, решением суда взыскан ущерб в размере 450 991,30 руб. Решение суда Литовским Д.В. исполнено. Истец считает, что в причинении убытков имеется вина ответчика, поскольку именно он занимался размещением груза, в связи с чем, просит взыскать с Найденова В.Г. в порядке регресса убытки в размере 450 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7700 руб.

Истец Литовский Д.В. в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца Григорьев В.Н. поддержал исковые требования. Указал, что судебными постановлениями в рамках гражданского дела № ***установлено, что транспортным средством управлял Найденов В.Г. В момент прохождения весового контроля, было установлено нарушение перевозки тяжеловесных грузов, о чем составлен акт, который подписал Найденов В.Г. Доказательств того, что Литовский Д.В. и Найденов В.Г. состояли в каких-либо правоотношениях не имеется. В трудовых отношениях стороны не состояли. Считает, что у Литовского Д.В. возникло право регрессного требования к Найденову В.Г. о взыскании убытков именно со дня полного погашения взысканной с Литовского Д.В. решением суда суммы ущерба в размере 450 ООО руб., в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

Ответчик Найденов В.Г. в судебное заседание не явился, извещен. При участии ранее в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что считал, что состоял с Литовским Д.В. в трудовых отношениях, однако, последний, как работодатель должным образом их не оформил. Автомобиль был загружен с нарушениями по указанию Литовского Д.В., он являлся лишь исполнителем. С актом по факту выявленного превышения допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а также отсутствия специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза был согласен, поэтому его и подписал без замечаний. Впоследствии ответчик представил возражения в письменном виде, где подтвердил ранее данные в судебном заседании пояснения, а также просил применить трехлетний срок исковой давности с 25 апреля 2013 года, указав, что в период с 25 апреля 2013 года по состоянию на 27 апреля 2018 года, Литовский Д.В. не предъявлял к нему претензий и требований о возмещении ущерба по данному факту.

Представитель ответчика Дроздова О.С. исковые требования не признала, пояснила, что Найденов В.Г. в качестве водителя от ООО «МагистральМагТех», директором которого являлся истец, осуществлял перевозку грузов, в том числе и 25 апреля 2013 года. С Литовским Д.В., как индивидуальным предпринимателем, в трудовых отношениях ответчик не состоял. Требование о взыскании с Найденова В.Г. ущерба предъявлено Литовским Д.В. незаконно, без каких-либо правовых оснований.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица -Государственное казенное учреждение «Служба весового контроля» Республики Башкортостан извещено, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска Литовского Д.В. отказал.

Не согласившись с решением суда, Литовский Д.В. представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить его, указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права. Считает, что суд незаконно принял в качестве доказательства копии документов, которые не являются допустимыми доказательствами по делу, лишил его права на доказывание, отказав в проведении почерковедческой экспертизы договора-заявки, которую он никогда не подписывал и не направлял в адрес ООО «ТрансКапитал74». Суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве третьего лица ГКУ «Служба весового контроля». Считает выводы суда о применении срока исковой давности неверными, поскольку право регрессного требования у истца возникло только после погашения долга перед ГКУ «Служба весового контроля».

Истец, ответчик, третье лицо ГКУ «Служба весового контроля Республика Башкортостан» извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, судебная коллегия на основании ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 апреля 2013 года, в 05 час. 03 мин., при осуществлении весового контроля на 203 км. автодороги «Уфа-Инзер-Белорецк», сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан, было произведено взвешивание седельного тягача марки «IVECO» модель MAGIRUS LD регистрационный номер ***и полуприцепа марки «VAN HOOL», модель ЗВ2010, регистрационный номер ***, которым управлял водитель Найденов В.Г. В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства при отсутствии специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза. По результатам взвешивания, составлен акт №128 от 25 апреля 2013 года, на основании которого, начислена плата за ущерб в размере 450 991,30 руб.

На основании решения Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 17 ноября 2014 года ущерб, причиненный дорогам общего пользования в размере 450 991,30 руб., взыскан с законного владельца транспортного средства Литовского Д.В. в пользу ГКУ «Служба весового контроля» РБ.

Указанное решение суда Литовский Д.В. исполнил, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства №***от 04 августа 2017 года (л.д. 14).

В транспортной накладной от 24 апреля 2013 года, представленной Найденовым В.Г. при составлении акта взвешиваниия транспортного средства, грузооправителем указано ООО «УФК», грузополучателем груза -строительных материалов, указано ООО «Сатурн-Магнитогорск», оно же указано перевозчиком. Водителем перевозчика указан Найденов В.Г. (л.д. 112).

Между ЗАО «Сатурн-Магнитогорск» и ООО «ТрансКапитал74» 17 февраля 2012 года заключен договор на оказание транспортных услуг, согласно которому ЗАО «Сатурн-Магнитогорск» являлся заказчиком транспортных услуг, ООО «ТрансКапитал74» - исполнителем, что установлено решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 ноября 2014 года по иску ГКУ «Служба весового контроля» РБ к Литовскому Д.В. о возмещении ущерба (л.д. 117).

Согласно ответу ООО «ТрансКапитал74» на запрос суда, 19 апреля 2013 года был оформлен договор-заявка № ***от 19 апреля 2013 года, между ООО «ТрансКапитал74» (заказчик) и ООО «МагистральМагТех» (исполнитель) на перевозку груза, в соответствии с которой ООО «МагистральМагТех» был представлен седельный тягач марки «IVECO» модель MAGIRUS LD регистрационный номер ***и полуприцеп марки «VAN HOOL» модель ЗВ2010, регистрационный номер ***, под управлением водителя Найденова В.Г. Погрузка осуществлялась в г. Уфа, выгрузка в г. Магнитогорске 25 апреля 2013 года. По исполнению указанного договора-заявки, компанией ООО «МагистральМагТех» (ИНН ***) был выставлен счет на оплату за оказанную транспортную услугу № *** от 26 апреля 2013 года на сумму 20 000 руб. (л.д. 101).

Согласно копии платежного поручения № 1423 от 06 мая 2013 года, ООО «ТрансКапитал74» произвел оплату за транспортную услугу по счету № *** от 26 апреля 2013 года в сумме 20 000 руб. (л.д. 103).

Из копии договора заявки № ***от 19 апреля 2013 года, предоставленной по запросу суда ООО «ТрансКапитал74» следует, что грузооправителем являлось ООО «УФК», грузополучателем ЗАО «Сатурн-Магнитогорск», перевозке подлежали строительные материалы (л.д. 102).

Согласно пояснениям свидетеля ***. в судебном заседании, она является *** ООО «ТрансКапитал74». Найденов В.Г. был водителем от ООО «МагистральМагТех» при осуществлении перевозки. Договор заявка № ***от 19 апреля 2013 года в оригинале не составлялся, поскольку между компаниями существовал электронный документооборот. Представленный договор-заявка имеет юридическую силу, исполнение по

нему сторонами произведено без каких-либо претензий. Представленное платежное поручение на сумму 20 ООО рублей датировано 26 апреля 2013 года, а договор-заявка 19 апреля 2013 года, в связи с тем, что оплата за перевозку была произведена позднее, после предоставления оригинала ТТН. В договоре заявке № ***от 19 апреля 2013 года в качестве исполнителя указан водитель Найденов В.Г., поскольку он принял на себя ответственность в рамках принятия груза и его сдачи. Ответственность за данную перевозку лежала на ООО «МагистральМагТех» в лице водителя Найденова В.Г.

Из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на 26 июня 2018 года в отношении ООО «МагистральМагТех» видно, что директором данной организации являлся Литовский Д.В. На момент рассмотрения дела юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ(л.д. 61-69).

Разрешая спор и отказывая Литовскому Д.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что Литовский Д.В., как владелец транспортного средства, предпринял зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области безопасности дорожного движения, либо того, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, доказательств того, что автомобиль с прицепом выбыл из владения собственника, а также из пропуска истцом срока исковой давности.

С выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и возложения на ответчика Найденова В.Г. обязанности по возмещению истцу взысканного с последнего решением суда ущерба, судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,

сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая, что представленными доказательствами по делу достоверно подтверждено, что Найденов В.Г. управлял седельным тягачом «IVECO MAGIRUS LD 440», гос. номер***, с полуприцепом «VAN HOOL ЗВ2010», гос. номер ***по заданию юридического лица - ООО «МагистральМагТех», осуществляющего перевозку груза на основании возмездного договора, предусматривающего использование данного транспортного средства, т.е. под его контролем за безопасным ведением работ, оснований для возложения на ответчика Найденова В.Г. ответственности по возмещению ущерба, не имелось.

Доводы истца о принятии судом недопустимого доказательства в виде договора-заявки № ***от 19 апреля 2013 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку, оценка представленных сторонами доказательств судом первой инстанции выполнена правильно, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, процессуальных оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Так, в соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ, обстоятельства не считаются доказанными лишь тогда, когда кроме копий документов они не могут быть подтверждены иными доказательствами.

Между тем, выполнение Найденовым В.Г. перевозки по заданию ООО «МагистральМагТех» в его интересах за денежное вознаграждение, кроме копии договора-заявки, представленной по запросу суда, подтверждается совокупностью доказательств, а именно транспортной накладной, в которой перевозчиком указано ЗАО «Сатурн-Магнитогорск», наличием договора по перевозке между ЗАО «Сатурн-Магнитогорск» и ООО «ТрансКапитал74», пояснениями директора ООО «ТрансКапитал74» о наличии договора на перевозку с ООО «МагистральМагТех», предоставившим для его исполнения транспортное средство гос. номер *** полуприцепом гос. номер *** под управлением Найденова В.Г., и оплаты по указанному договору, которые согласуются с пояснениями стороны ответчика.

Таким образом, не предоставление в суд первой инстанции подлинника договора-заявки для его сверки с имеющейся в материалах дела копии не являлось препятствием для установления судом обстоятельств, подтверждающих, что ответчик в момент при осуществлении перевозки груза 25 апреля 2013 года по заданию юридического лица, на которое, в соответствии со ст.ст. 1081, 1068, 1079 ГК РФ могла быть возложена ответственность по возмещению ущерба, возмещенного истцом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для назначения почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи у суда не имелось, поскольку, согласно пояснениям директора ООО «ТрансКапитал74», документооборот между юридическими лицами велся в электронном виде. Кроме того, заявка заверена не только подписью, но и печатью ООО «МагистральМагТех», договор между сторонами фактически исполнен.

Доказательств, что оплата по платежному поручению произведена за иные транспортные услуги по иному договору-заявке, истцом, который являлся директором и единственным учредителем ООО «МагистральМагТех», суду не предоставлено.

Доводы о неправомерном привлечении в качестве третьего лица по делу ГКУ «Служба весового контроля» РБ основанием для отмены решения не являются, прав истца не нарушают.

Ошибочные выводы суда об истечении срока исковой давности по требованию истца, не повлекли вынесения неправильного решения. Суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, в связи с чем оснований для отмены решения суда по указанным доводам также не имеется.





Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литовского Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: