Апелляционное определение № 11-13984/18 от 24.10.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-13984/2018

Судья Рохмистров А.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Хорошевой О.Н.,

судей: Зориной С.А., Закировой СЛ.,

при секретаре Гуня К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 24 октября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 09 августа 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» к ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Хорошевой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, представителя истца ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» - ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, возражения ответчика ФИО1, ее представителя -ФИО3 по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее - ООО «Жилищно-эксплуатационное управление», ООО «ЖЭУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ***в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом от 18 декабря 2017 года.

В обоснование требований указано, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: ***, оспариваемое собрание проведено с существенными нарушениями, а именно, в управляющую организацию инициатором собрания направлена только копия решения от 18 декабря 2017 года без приложения реестра собственников помещений, содержащего сведения о них, о принадлежащих им помещениях и реквизитах документов, подтверждающих право собственности, количестве принадлежащих им голосов; документов, на основании которых принимались решения на общем собрании; реестра вручения сообщений о проведении общего собрания; доверенности либо иных документов, подтверждающих полномочия представителей собственников. Решение от 18 декабря 2017 года не содержит

сведения об инициаторе общего собрания, сведения об общем количестве голосов собственников, об общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, на общем собрании принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня, а также по вопросу № 4, содержание которого было изменено и не соответствовало тексту в уведомлении о проводимом собрании. По итогам голосования кворум отсутствовал, согласно переданным истцу документам составлял 46,27 %, в связи с чем, данное собрание не правомочно. Решение собрания оформлено в виде списка, не дающего собственникам права выбора при волеизъявлении. Протокол от 18 декабря 2017 года не содержит подписи секретаря собрания.

Представитель истца ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО «ЖЭУ» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не дана оценка нарушениям при организации собрания, его проведении и оформлении результатов. Приводит доводы, положенные в обоснование исковых требований. Ссылается на то, что решение от 18 декабря 2017 года предоставлено истцу в отсутствие приложений, что дает основания усомниться в легитимности проведенного собрания, оформлено с нарушениями Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений, утвержденных Приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 года № ***, а именно, отсутствуют сведения об инициаторе собрания, подпись секретаря, сведения об общем количестве голосов, об общей площади жилых и нежилых помещений. Указывает, что принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня собрания, а также по измененному вопросу № 4, не решен вопрос о внесении изменений в договор управления. При расчете количества голосов кворум составлял 46,27 %, вследствие чего собрание является несостоявшимся. Решение собрания оформлено в виде списка, не дающего собственникам права выбора при волеизъявлении. Решение от 18 декабря 2017 года не содержит подписи секретаря собрания. Не соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для оспаривания управляющей организацией в судебном порядке решений общего собрания собственников, поскольку прямого запрета действующее законодательство не содержит, ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрен лишь срок обжалования решений общего собрания для собственников. Принятое

2

решение собственников дома порождает для истца обязанности в силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ, данным решением затронуты гражданско-правовые отношения, возникшие между собственниками многоквартирного дома и истцом, начисление истцом платы за содержание лифта по утвержденным собственниками тарифам повлечет для истца убытки. Ссылается на судебную практику по оспариванию решений общего собрания собственников управляющими организациями.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 полагает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы -несостоятельными. Указывает, что собственниками признано принятие решений с определенными нарушениями в связи с отсутствием опыта проведения общих собраний, в связи с чем в период с 20 мая 2018 года по 10 апреля 2018 года проведено новое собрание с прежней повесткой. Управляющая организация является ненадлежащим истцом по обжалованию решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: г. Челябинск, ***на основании решения общего собрания собственников помещений данного дома, оформленного протоколом от 23 июня 2010 года (т. 1 л.д. 16-17).

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. ***, проведенным в форме очно-заочного голосования по инициативе ФИО1, оформленным решением от 18 декабря 2017 года, приняты следующие решения: об утверждении повестки дня общего собрания (1), об избрании председателя и секретаря общего собрания (2), о выборе счётной комисси (3), об утверждении ежемесячной платы за содержание жилого/нежилого помещения многоквартирного дома за счёт средств собственников в размере 22,11 рублей за кв.м, в том числе с учётом стоимости на 1 кв.м общей площади за услугу «Ремонт и обслуживание 2-х лифтов» в размере 5 рублей за кв.м (4), об утверждении перерасчёта услуги «Обслуживание и ремонт лифта» за второй лифт с мая 2016 года по настоящее время, исходя из платы, предъявленной в платёжных документах (5) (т. 1 л.д. 12-14).

ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» не является собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ***

3

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является собственником помещений в данном доме, в связи с чем не вправе оспаривать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Несогласие истца с выводом суда об отсутствии правовых оснований для обжалования управляющей организацией в судебном порядке решений общего собрания собственников, ссылка на то, что ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ лишь устанавливает срок обжалования собственником решений общего собрания, правильность выводов суда первой инстанции не опровергает.

Исходя из положений ст. 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам,

4

отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу положений ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Данная норма не определяет способы такой защиты.

В свою очередь, Жилищный кодекс РФ, предусматривая возможность такого способа защиты прав, как обжалование в судебном порядке решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, определил круг лиц, обладающих этим правом.

Из системного толкования указанных выше положений закона следует, что поскольку общее собрание собственников помещений проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия по ним решений, а принятые решения обязательны только для собственников помещений, следовательно, эти решения по общему правилу влекут правовые последствия для собственников помещений.

Специальная норма жилищного законодательства - ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ предоставляет право обжалования в суд решения общего собрания собственников помещений только собственнику помещения, причем не любому, а отвечающему одновременно двум требованиям - он должен не принимать участия в собрании либо принимать, но голосовать против принятия решения, и решением должны быть нарушены его права и законные интересы. Также такое право принадлежит

5

органам государственного и муниципального жилищного надзора (ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса РФ) постольку, поскольку это вытекает из целей их деятельности.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, установленные главой 9.1, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ).

При этом специальные правила подготовки и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также основания и сроки оспаривания таких решений установлены в главе 6 Жилищного кодекса РФ.

Управляющей организации специальный закон - гл. 6 Жилищного кодекса РФ не предоставляет право на обжалование решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Это обусловлено тем, что в силу вышеназванных норм Жилищного кодекса РФ решения собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома являются обязательными только для них самих.

Отношения между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией основываются не на решениях, принятых собственниками многоквартирного дома на общем собрании, а на заключаемом между ними договоре управления, при этом перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы в силу п. п. 2, 3 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ являются существенными условиями такого договора. Споры сторон такого договора относительно его условий могут быть разрешены в предусмотренном гражданским законодательством порядке (ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, само по себе принятие собственниками на своем общем собрании вышеназванных решений означает лишь достижение соглашения по этим вопросам между ними, как сособственниками общего имущества, то есть является формой выражения их общей воли.

Собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ***решения общего собрания собственников помещений в данном доме, оформленные решением от 18 декабря 2017 года, не обжалованы.

6

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается представителем истца, что ООО «ЖЭУ» собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ***, не является.

ООО «ЖЭУ», являясь стороной договора управления многоквартирным домом, в силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ вправе предъявлять требования в защиту нарушенных прав, вытекающих из исполнения (неисполнения) обязательств по данному договору.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что принятое решение собственников дома порождает для истца обязанности в силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ, данным решением затронуты гражданско-правовые отношения, возникшие между собственниками многоквартирного дома и истцом, повлечет убытки для истца, подлежит отклонению, поскольку это решение в силу закона обязательно для собственников, а для управляющей организации обязательный характер носит договор управления.

Ссылка в апелляционной жалобе на иную судебную практику не влечет отмену решения суда, поскольку в силу ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный прецедент не отнесен к источникам права в Российской Федерации.

Иные доводы жалобы ООО «ЖЭУ» о не согласии с принятыми собственниками решениями по существу, не подлежат оценке судебной коллегией, поскольку правом на оспаривание решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома управляющая организация не обладает.

В целом доводы жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом оценки суда, основаны на ошибочном толковании истцом норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 09 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» -без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: