Апелляционное определение № 11-13985/18 от 24.10.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11 -13985/2018 Судья Рохмистров А.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Хорошевой О.Н.,

судей: Зориной С.А., Закировой СЛ.,

при секретаре Гуня К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 24 октября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 09 августа 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Хорошевой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, представителя истца ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» - ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, возражения ответчиков ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО5 по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее - ООО «Жилищно-эксплуатационное управление», ООО «ЖЭУ») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, *** в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом № 1 от 11 апреля 2018 года.

В обоснование требований указано, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ***, оспариваемое собрание проведено с существенными нарушениями, в том числе, решение по вопросу об установлении размера платы за содержание жилого помещения принято без учёта мнения управляющей компании, результаты общего собрания не доведены до собственников помещений, срок объявления результатов голосования 13 апреля 2018 года, изложенный в уведомлении о проведении собрания, не совпадает с датой протокола от 11 апреля 2018 года, решение по вопросу 4

сформулировано нечётко, не предусмотрена методика индексации размера платы (т. 1 л.д. 5-8).

Представитель истца ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» -ФИО6 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО3 -ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО «ЖЭУ» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не дана оценка допущенным нарушениям при организации собрания, его проведении и оформлении результатов. Приводит доводы, положенные в обоснование исковых требований. Ссылается на то, что решение по вопросу об установлении размера платы за содержание жилого помещения принято без учёта мнения управляющей компании, результаты общего собрания не доведены до собственников помещений, срок объявления результатов голосования, указанный в уведомлении (13 апреля 2018 года), не совпадает с датой протокола (11 апреля 2018 года). Указывает, что решение по вопросу 4 сформулировано нечётко, не отражает суть обсуждаемых вопросов, допускает двоякое толкование. Собранием при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не учтена методика индексации размера платы, не решен вопрос о внесении изменений в договор управления многоквартирным домом. Не соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для оспаривания управляющей организацией в судебном порядке решений общего собрания собственников, поскольку прямого запрета действующее законодательство не содержит, ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрен лишь срок обжалования решений общего собрания для собственников. Принятое решение собственников дома порождает для истца обязанности в силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ, данным решением затронуты гражданско-правовые отношения, возникшие между собственниками многоквартирного дома и истцом. Ссылается на судебную практику по оспариванию решений общего собрания собственников управляющими организациями.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики полагают решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы - несостоятельными. Ссылка истца на нарушение порядка организации и проведения общего собрания, доведения его итогов до собственников, доказательствами не подтверждены,

2

собственниками решения собрания не оспариваются. Управляющая организация является ненадлежащим истцом по обжалованию решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена, не явилась, причины неявки не сообщила. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: г. Челябинск, *** на основании решения общего собрания собственников помещений данного дома, оформленного протоколом от 23 июня 2010 года (т. 1 л.д. 94-95).

В период с 20 марта 2018 года по 10 апреля 2018 года по инициативе ФИО1, ФИО2, ФИО3 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, *** в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № 1 от 11 апреля 2018 года.

Собственниками приняты следующие решения: об утверждении повестки дня общего собрания (1), об избрании председателя и секретаря общего собрания (2), о выборе счётной комиссии (3), об утверждении ежемесячной платы за содержание жилого помещения многоквартирного дома за счёт средств собственников в размере 22,11 рублей за кв.м, в том числе с учётом стоимости на 1 кв.м общей площади за услугу «Ремонт и обслуживание 2-х лифтов» в размере 5 рублей за кв.м (4), об утверждении перерасчёта платы за обслуживание и ремонт второго лифта с мая 2016 года по настоящее время (5), об определении места хранения решений и протокола общего собрания собственников помещений - в архиве органа государственного жилищного надзора (Главное управление Государственной жилищной инспекции по Челябинской области) (6) (т. 1 л.д. 10-93).

ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» не является собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ***.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Жилищно-

3

эксплуатационное управление» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является собственником помещений в данном доме, в связи с чем не вправе оспаривать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Несогласие истца с выводом суда об отсутствии правовых оснований для обжалования управляющей организацией в судебном порядке решений общего собрания собственников, ссылка на то, что ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ лишь устанавливает срок обжалования собственником решений общего собрания, правильность выводов суда первой инстанции не опровергает.

Исходя из положений ст. 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех

4

собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу положений ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Данная норма не определяет способы такой защиты.

В свою очередь, Жилищный кодекс РФ, предусматривая возможность такого способа защиты прав, как обжалование в судебном порядке решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, определил круг лиц, обладающих этим правом.

Из системного толкования указанных выше положений закона следует, что поскольку общее собрание собственников помещений проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия по ним решений, а принятые решения обязательны только для собственников помещений, следовательно, эти решения по общему правилу влекут правовые последствия для собственников помещений.

Специальная норма жилищного законодательства - ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ предоставляет право обжалования в суд решения общего собрания собственников помещений только собственнику помещения, причем не любому, а отвечающему одновременно двум требованиям - он должен не принимать участия в собрании либо принимать, но голосовать против принятия решения, и решением должны быть нарушены его права и законные интересы. Также такое право принадлежит органам государственного и муниципального жилищного надзора (ч. 5 ст. 20

5

Жилищного кодекса РФ) постольку, поскольку это вытекает из целей их деятельности.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, установленные главой 9.1, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 ГКРФ).

При этом специальные правила подготовки и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также основания и сроки оспаривания таких решений установлены в главе 6 Жилищного кодекса РФ.

Управляющей организации специальный закон - гл. 6 Жилищного кодекса РФ не предоставляет право на обжалование решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Это обусловлено тем, что в силу вышеназванных норм Жилищного кодекса РФ решения собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома являются обязательными только для них самих.

Отношения между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией основываются не на решениях, принятых собственниками многоквартирного дома на общем собрании, а на заключаемом между ними договоре управления, при этом перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы в силу п. п. 2, 3 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ являются существенными условиями такого договора. Споры сторон такого договора относительно его условий могут быть разрешены в предусмотренном гражданским законодательством порядке (ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, само по себе принятие собственниками на своем общем собрании вышеназванных решений означает лишь достижение соглашения по этим вопросам между ними, как сособственниками общего имущества, то есть является формой выражения их общей воли.

Собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, *** решения общего собрания собственников помещений в данном доме, оформленные протоколом №1 от 11 апреля 2018 года, не обжалованы.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается

6

представителем истца, что ООО «ЖЭУ» собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ***, не является.

ООО «ЖЭУ», являясь стороной договора управления многоквартирным домом, в силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ вправе предъявлять требования в защиту нарушенных прав, вытекающих из исполнения (неисполнения) обязательств по данному договору.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что принятое решение собственников дома порождает для истца обязанности в силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ, данным решением затронуты гражданско-правовые отношения, возникшие между собственниками многоквартирного дома и истцом, подлежит отклонению, поскольку это решение в силу закона обязательно для собственников, а для управляющей организации обязательный характер носит договор управления, которым предусмотрена возможность изменения размера платы услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома собственниками на общем собрании.

Ссылка в апелляционной жалобе на иную судебную практику не влечет отмену решения суда, поскольку в силу ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный прецедент не отнесен к источникам права в Российской Федерации.

Иные доводы жалобы ООО «ЖЭУ» о не согласии с принятыми собственниками решениями по существу, не подлежат оценке судебной коллегией, поскольку правом на оспаривание решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома управляющая организация не обладает.

В целом доводы жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом оценки суда, основаны на ошибочном толковании истцом норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 09 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с

7

ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

8