Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к АО «Региональная страховая компания «Стерх»» о защите прав потребителя и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Региональная страховая компания «Стерх»» о защите прав потребителя и компенсации морального вреда.

По условиям мирового соглашения ответчик обязуется оплатить часть заявленных в исковом заявлении требований истца, в общей сумме 21 517 руб. Указанная сумма уплачивается истцу в течении 15 дней после утверждения судом мирового соглашения, а истец отказывается от взыскания денежных средств по требованиям, заявленным по гражданскому делу, в размере, превышающем сумму, указанную в п. 1 мирового соглашения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО «Региональная страховая компания «Стерх»» расходов на оплату услуг представителя в размере 5 150 руб., из которых 150 руб. комиссия банка.

Определением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 к АО «Региональная страховая компания «Стерх»» о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с данным определением в частной жалобе представитель ФИО1 просит отменить указанное определение суда как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТОЕДИНСТВО» и истцом был заключен договор об оказании юридической услуги по ведению гражданского дела по возмещению ущерба ДТП.

Оплата юридической помощи была произведена ДД.ММ.ГГГГ сумма 5 000 руб., комиссия банка составила 150 руб. Требования ст. 100 ГПК РФ судом не было выполнено при утверждении мирового соглашения, так как на момент подписания мирового соглашения услуги ООО «АВТОЕДИНСТВО» еще не были оплачены (согласно п. 3 договора оплата услуг производится в течение 3-х дней после присужденных денег). Мировое соглашение было утверждено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата услуг общества, согласно представленной квитанции произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент заключения мирового соглашения, данные расходы у истца еще не возникли и не могли быть предметом обсуждения при заключении мирового соглашения.

Представитель заявителя (истец) в судебном заседании на удовлетворении частной жалобы настаивал, просил определение мирового судьи отменить и взыскать судебные расходы в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, предоставив возражения на частную жалобу.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, поскольку его отсутствие не является препятствием к разбирательству дела.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, полагает, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы, в том числе на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе, расходов на оплату услуг представителей.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из пункта 12 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 13 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 28 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу пункта 29 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТОЕДИНСТВО» и истцом был заключен договор об оказании юридической услуги (л.д. 95).

Согласно пункту 1 указанного договора, клиент поручает, а Общество принимает на себя обязательства по ведению гражданского дела в судебном порядке по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП. Стоимость услуг по договору за исполнение обязательств, указанных в пункте 1 составляет 5 000 руб. (пункт 3).

Пунктом 4 договора установлено, что в течение 3-х дней после получения присужденного имущества (и) или денег на расчетный счет представителя, Общество обязуется вернуть клиенту полученные в его пользу денежные средства за вычетом вознаграждения, указанного в п. 3 договора об оказании юридических услуг, а также за вычетом стоимости дополнительно понесенных Обществом расходов, включая независимую оценку, почтовые расходы, транспортные расходы и. т.д. Иными словами вознаграждение выплачивается Обществу после вынесения решения суда первой инстанции. Копия указанного договора заверена печатью и подписью генерального директора Общества ФИО5 Интересы ФИО1 при рассмотрении гражданского дела к АО «Региональная страховая компания «Стерх»» о защите прав потребителя и компенсации морального вреда представляла в суде ФИО2 в соответствии с заключенным договором от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг.

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами утверждено мировое соглашение.

Во исполнение пункта 4 договора об оказании юридической услуги оплата юридической помощи была произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 руб., а также комиссия банка в размере 150 руб. (л.д. 97), что подтверждается содержанием данного договора и квитанцией о получении указанных в договоре денежных средств, заверенная подписью генерального директора Общества ФИО5

При заключении мирового соглашения стороны не предусмотрели порядок распределения указанных судебных расходов на оплату услуг представителя истицы, данный вопрос в условия мирового соглашения включен не был.

Разрешая заявленное требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. В связи с чем, судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения до заключения мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на стороны и распределению не подлежат.

Кроме этого, суду не представлены подлинники договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции №.

С данной позицией суд апелляционной инстанции не может согласиться так как ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя может быть заявлено стороной на любой стадии судебного разбирательства, в том числе и после вступления судебного постановления в законную силу.

Основанием для взыскания судебных расходов после утверждения мирового соглашения является отсутствие в ГПК РФ прямого запрета на этот счет.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели порядок распределения судебных расходов, и суд не разрешил этот вопрос в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны не лишены права обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя и после вступления в силу определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции относит к судебным издержкам, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате №) и комиссию банка в размере 150 руб.

Однако, удовлетворяя данное требование, суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 100 ГПК РФ, и определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд принимает во внимание, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора. В данном случае, гражданское дело о взыскании страхового возмещения, не может быть отнесено к категории сложных дел.

При таких обстоятельствах, понесенные истцом судебные расходы по настоящему делу суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 000 руб.

Как следует из материалов дела истцом заявлено требование имущественного характера в размере 15 675 руб. Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца взыскана сумма в размере 9 675 руб. С учетом того, что имущественные требования истца удовлетворены не в полном объеме, а всего лишь на (9 675 х 100) / 15675 = 61,7 % суд, применяя правила пропорциональности распределения судебных расходов полагает, что расходы, понесенные истцом за рассмотрение требований имущественного характера, составят 617,22 руб.

Далее, при рассмотрении заявления ФИО1 суд первой инстанции указал, что истцом не предоставлены подлинники договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции №, чем были нарушены часть 2 статьи 71, 73 ГПК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции с данным выводом не может согласиться, так как в материалах дела имеются копии договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции №, заверенные печатью и подписью генерального директора Общества «АВТОЕДИНСТВО» ФИО5

В силу части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При таком положении, вывод суда первой инстанции суд находит несостоятельным.

В силу статьи 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Как усматривается из материалов дела определение мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара постановлено ДД.ММ.ГГГГ. Последний день подачи частной жалобы с учетом выходного дня ДД.ММ.ГГГГ. Согласно штампу почтового отправления-конверта частная жалоба направлена в адрес суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, довод ответчика, что истцом пропущен процессуальный срок для подачи частной жалобы, не соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения частной жалобы имеются,

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к АО «Региональная страховая компания «Стерх»» о защите прав потребителя и компенсации морального вреда – отменить, частную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с АО «Региональная страховая компания «Стерх»» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 617,22 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: